Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-182263/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125040, <...>); ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП ФИО1 – ФИО5 (доверенность в порядке передоверия от 13.08.2018)

от ответчиков: ФИО6 (доверенность от 23.11.2018 № 461)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», ФИО4 о защите деловой репутации, в котором просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2, распространенные 29.07.2018 г. ФГУП «ВГТРК», ФИО4 на интернет страницах сетевого издания «Вести.ру» в репортаже и статье «Мошенничество с недвижимостью: Сочи ждут новые аресты» (веб адреса: h1xps://www.vesti.rii/doc.html?id=3043454#;

https//www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/), в эфире федерального телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести в 20.00» (веб адрес: https://russia.tv/video/show/brand_id/58500/episode_id/l 863849/) следующие сведения: «Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море». «Люди, вложившие в строительство миллионы, - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую воду нечистоплотных строителей?»; об обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, путем опубликования опровержения на сайте сетевого издания «Вести.ру» (http:// vesti.ru), на сайте телеканала «Россия 1» (http://russia.tv), демонстрирования соответствующего опровержения в эфире телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести в 20.00», в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 10 704 115 руб. 94 коп., причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений солидарно.

Решением суда от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что информация, данная в сюжете – это оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов. Оспариваемый фрагмент не содержит сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик – ФГУП «ВГТРК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец - ИП ФИО3, ответчик – ФИО4, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что 29 июля 2018 г. в эфире федерального телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести в 20.00» https://russia.tv/video/show/brand_iaV58500/episode_id71863849/, на интернет-страницах сетевого издания «Вести.ру» https://www.vesti.ru/doc.html?id=3043454#; https://www.vesti.ru/videos/show/vid/760597/ был опубликован репортаж ФИО4, а также статья «Мошенничество с недвижимостью: Сочи жду новые аресты», содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а именно сведения о том, что истцы не оборудовали 3 многоквартирный дом в нарушение условий договора с покупателями квартир, в нарушение требования СНиП 2.04.02-84* "СНиП 2.04.03-85*, ГОСТ 17.1.2.03-90, СНиП 3.05.01-85, СанПиН 2.1.2.2645-10: централизованными системами водоотведения (канализации); сооружениями и системами для сброса сточных вод, локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, сооружениями для сбора отходов производства и потребления, отведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, что наносят вред окружающей среде, в частности водному объекту Черное море. Об этом, по мнению истцов, свидетельствует следующая цитата: «Застройщик уверял, что все уже почти готово. Есть даже канализация. Ее оборудовали просто — стоки должны были стекать в водоем и далее в открытое море», (время: 00:02:45 видеорепортажей, опубликованных сетевым изданием «Вести.ру» ; время: 00:49:42 -видеорепортаж на телеканале «Россия 1»). Кроме этого истцы считают, что не соответствуют действительности сведения о том, что они являются недобросовестными застройщиками многоквартирного дома, расположенного на Черноморском побережье на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402016:1040, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, участок № 4, обманули покупателей квартир в многоквартирном доме. Об этом, по их мнению, свидетельствует следующая цитата: «Люди, вложившие в строительство миллионы, - в неведении. Жильцы соседних домов, вложившие миллионы, удивляются, почему местные чиновники изначально не вывели на чистую воду нечистоплотных строителей?» (время: 00:49:47 видеорепортаж на телеканале «Россия 1»; время: 00:02:57 видеорепортажей, опубликованных сетевым изданием «Вести.ру»). Как считают истцы, на 49 минуте 11 секунде видеорепортажа (эфир федерального телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести в 20.00»), время: 02мин 20сек видеорепортажа (интернет-страниц сетевого издания «Вести.ру») показан многоэтажный жилой дом, расположенный на Черноморском побережье на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402016:1040, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, участок № 4, принадлежащий на праве собственности истцам.

Как пояснили истцы, после выхода статьи к ИП ФИО2 стали обращаться покупатели квартир с требованием о расторжении договора купли-продажи квартир: 01 августа в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи квартиры (назначение: жилое, этаж 9, площадь: общая 30,9 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, д. 4, кв. 382, кадастровый номер 23:49:0402016:1904, и требованием возместить понесенные убытки в размере 6 046 647 руб. 45 коп.; 02 августа 2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть покупателю: 2 935 500 руб., уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями и во исполнение договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018 г., 3 111 147 руб. 45 коп. - убытки. Аналогичная ситуация сложилась с покупателем ФИО9 В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018 г. продавец обязуется вернуть покупателю 2 300 000 руб., уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями и во исполнение договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018 г., 2 357 468 руб. 49 коп. - убытки.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «ВГТРК» подтвердил факт выхода спорной передачи в эфир и факт публикования спорной статьи в сети Интернет. В настоящее время данные статья и передача удалены из средств массовой информации. Также представитель ответчика подтвердил факт того, что истцы по спорному делу являются застройщиками.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истцов в связи со следующим.

Из статьи и передачи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов, поскольку в них не упоминается наименование истцов, а идет речь о некоем «застройщике», поэтому нельзя безусловно установить, что речь идет именно об индивидуальных предпринимателях ФИО1, ФИО3, ФИО2,
а вовсе не ином хозяйствующем субъекте. В этой связи данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 по делу № 33-39536/2018, подтверждающее соответствия действительности распространенной информации. Данным определением суда оставлено без изменения решение Адлерского районного суда г. Счи от 27.08.2018 об удовлетворении требований администрации г. Сочи к истцам по настоящему делу о сносе самовольных построек. В частности же, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 по делу № 33-39536/2018 установлено, что индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3, ФИО2 допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительного и водоохранного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО2 убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку не установлена предусмотренная пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан порочащий характер сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2018 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-182263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.