Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Алтайский государственный университет в лице директора филиала в г. Белокурихе ФИО1 с иском об обязании ответчика выплатить истцу:

- 26 382 руб. за несостоявшуюся поездку представителя истца в Лондон;

- 4 300 руб. убытков, связанных с несвоевременным предупреждением представителя истца об изменении условий и сроков поездки;

- 1 551 руб. 14 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения (30 682 руб.) за период с 17.04.2007г. по 15.10.2007г.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами № 127 от 01.03.2007г., № 128 от 02.04.2007г. и дополнительными соглашениями к договорам от 17.04.2007г., ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации деловой поездки представителя истца в Великобританию и Францию с 15 по 20 апреля 2007г., включая приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов, организацию питания внутренних переездов (трансферы), обязался оказать комплекс услуг, включающих в себя организацию посещений высших учебных заведений в Великобритании и Франции, размещение в гостинице класса «3 звезды» в Лондоне и Париже, оформление визовых документов и страховок, организацию экскурсионной и культурной программы. Истец считает, что он полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, а ответчик не исполнил обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору и не произвел перерасчет и возврат истцу денежных средств за нереализованную поездку представителя истца по маршруту Москва-Лондон.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность данного решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что причиной неполучения визы представителем истца на посещение Великобритании и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, послужила некомпетентность сотрудников ответчика, несвоевременно подавших документы на получение визы. При этом, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанности по получению французской визы не снимает с него обязательств по получению визы посольства Великобритании.

Кроме того, того, как указывает истец, им предъявлены требования не о возврате исполненного по ранее возникшему обязательству, а об исполнении ответчиком условий обязательства, возникшего 17.04.2007г. в результате заключения Дополнительных соглашений к договорам, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство произвести перерасчет фактически оказанных услуг и вернуть заказчику денежные средства за нереализованную деловую поездку по маршруту Москва-Лондон.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков, так как, по его мнению, в виду нарушения ответчиком условий п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договоров, представитель истца понес дополнительные расходы не проживание в гостинице в размере 4300 руб. за двое суток. При этом, оценка доказательствам, представленным истцом в качестве обоснования взыскания убытков судом не дана.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного требования, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №АТМ/127, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации деловой поездки представителя заказчика в Великобританию и Францию с 15 по 20 апреля 2007г.

Согласно п. 1.2 договора, комплекс услуг исполнителя включает в себя; приобретение авиабилетов экономического класса по маршруту Москва-Лондон, Париж-Москва; приобретение железнодорожных билетов на переезд Лондон-Париж через Ла-Манш; организацию питания на условиях полупансиона (двухразовое); организацию внутренних переездов до мест назначения в Великобритании и Франции (трансферы).

В последствии, 02.04.2007г. сторонами также заключен договор №АТМ/128, в соответствии с которым ответчик принял на себя оказать комплекс услуг по организации деловой поездки представителя заказчика в Великобританию и Францию в период с 15 по 20 апреля 2007, включающий в себя: организацию посещений высших учебных заведений в Великобритании и Франции, размещение в гостинице класса «3 звезды» в Лондоне и Париже, оформление визовых документов и страховок, организацию экскурсионной и культурной программы.

Приложениями 1.3 к названным договорам предусмотрены условия аннуляции оплаченных услуг.

Сторонам также 17.04.2007г. подписаны дополнительные соглашения к договорам №АТМ/127 от 01.03.2007г. и №АТМ/128 от 02.04.2007г., согласно п. 3 которых стороны предусмотрели, что в связи с невыдачей Посольством Англии визы заказчику (истцу), исполнитель (ответчик) пересчитывает и возвращает заказчику (истцу) денежные средства за нереализованную деловую поездку по маршруту Москва-Лондон согласно п. 4.1.4 договоров и приложений 1.3 к ним.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров и приложениями 1.3 к ним, ответчик (исполнитель) не несет ответственности в случае невозможности осуществления принятых на себя обязательств, возникшей в результате действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран, делающих невозможным осуществление исполнителем (ответчиком) принятых на себя обязательств не по его вине.

В этом случае исполнитель (ответчик) осуществляет возврат стоимости заказчику (истцу) в соответствии со своей ответственностью по п. 4.2.2 договоров, которыми предусмотрен возврат исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) перечисленных денежных средств в случаях отказа заказчика от поездки. Истец (заказчик) от поездки не отказывался, следовательно, в данном случае п. 4.2.2 договоров не применим.

Как следует из искового заявления истца и письма ответчика без номера и даты (л.д. 28), поездка представителя заказчика (истца) в Великобританию не состоялась ввиду того, что Посольством Великобритании не была выдана соответствующая виза. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что, по его мнению, посольство Великобритании не выдало визу представителю истца вследствие некомпетентности сотрудников ответчика, несвоевременно подавших документы на получение указанной визы, а впоследствии отозвавших документы с визы, в связи с чем, Посольством Великобритании не был произведен и отказ в выдаче визы.

Как указано выше, п.п. 4.1.4 договоров и приложений 1.3 к ним предусмотрено, что ответчик (исполнитель) не несет ответственности в случае невозможности осуществления принятых на себя обязательств, в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз, делающих невозможным осуществление исполнителем (ответчиком) принятых на себя обязательств не по его вине.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в том, что посольством Великобритании не была своевременно выдана виза представителю истца.

Из ответа Британского посольства от 03.07.2007г. (л.д. 30-31), следует, что паспорт представителя истца был отозван в связи с тем, что ему требовалось получение другой визы, как усматривается из материалов дела, французской.

Кроме того, согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения договора.

Дополнительными соглашениями от 17.04.2007г. стороны внесли изменения в договоры №АТМ/127 от 01.03.2007г. и №АТМ/128 от 02.04.2007г., договорившись, что исполнитель (ответчик) в связи с невыдачей посольством Англии визы пересчитывает и возвращает истцу (заказчику) денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора и приложения 1.3 к нему; а п. 4.1.4 договоров и приложения 1.3 к договорам не предусматривают возврата ответчиком истцу денежных средств при сложившихся обстоятельствах, о чем ответчик сообщил истцу письмом (л.д. 28), указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в части несостоявшейся поездки представителя истца в Лондон и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, так как истцом не доказано наличие у него убытков, причиненных по вине ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-309, 314, 316, 393, 401, 1102-1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Алтайскому государственному университету в иске, а также по правилам по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Алтайский государственный университет при подаче апелляционной жалобы не доплатил госпошлину в размере 355 руб. 33 коп., следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ указанная сумма госпошлины должна быть довзыскана с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу № А40-62515/07-53-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Алтайского государственного университета в доход федерального бюджета 355 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: Н.В. Лаврецкая

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.