Гражданский кодекс часть 1

судей:	Захарова С.Л., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Представительство "Машзавод № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-98072/16, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-845)

по заявлению ООО "Представительство "Машзавод №1"

к Тверской РОСП по г. Москве

третье лицо: ООО "КингКоул"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 12.09.2016 №б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Представительство «Машзавод № 1» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского районного отдела судебных приставов города Москвы (далее – Тверской РОСП), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КИНГ КОУЛ», а также обязании Тверского РОСП возбудить исполнительное производство в отношении ООО «КИНГ КОУЛ» по заявлению ООО Представительство «Машзавод №1» и исполнительным листам Серии ФС № 004479253; ФС № 004456862.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о признании бездействия Тверского РОСП незаконным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что незаконное бездействие отсутствует, так как произошла реорганизация Тверского РОСП и Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве 25.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Реорганизация Тверского РОСП в ОСП по Центральному АО №2 осуществлена 29.04.2016, а исполнительный лист поступил в Тверской РОСП 13.01.2016. Таким образом, в установленные законодательством сроки Тверским РОСП не было совершено действий по возбуждению исполнительного производства, как не представлено доказательств передачи исполнительных листов взыскателя в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 года заявителем были направлены в Тверской районный отдел судебных приставов города Москвы: заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы (ФС номер 004479253 от 17.06.2015 года, ФС 004456862 от 22.09.2015 года, по делу № А40- 28688/15-108-219).

В заявлении, о возбуждении исполнительного производства, истец просил взыскать с ООО «КИНГКОУЛ», 617 907 рублей основного долга. 15 358 рублей государственной пошлины, 17 340 рублей судебных расходов.

Так как исполнительное производство по заявлению ООО Представительство «Машзавод №1» не было возбуждено, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тверского РОСП.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие бездействия, так как Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве 25.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и в связи с реорганизацией Тверского РОСП в ОСП по Центральному АО №2 невозможно установить должностных лиц, ответственных за не возбуждение исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, совершившее действие, бездействие.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в Тверской РОСП по г. Москве поступили на исполнение исполнительные листы ФС номер 004479253 от 17.06.2015 года, ФС 004456862 от 22.09.2015 года, по делу № А40- 28688/15-108-219.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не было вынесено в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Так как ответчиком не приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, Тверским РОСП по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КингКоул".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Реорганизация и объединение Тверского РОСП УФССП по Москве и Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в ОСП по Центральному АО №2 не является законным бездействием ответчика, так как согласно приказа УФССП по Москве от 15.03.2016 №192 реорганизация и объединение отделов проведены 29.04.2016, а исполнительные листы поступили в Тверской РОСП по Москве 13.01.2016.

Отсутствие в ОСП по Центральному АО №2 исполнительных листов по состоянию на 01.05.2016 не свидетельствует о законном бездействии Тверского РОСП в отношении заявления Общества, поступившего 13.091.2016г.

Вынесение Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по г. Москве 25.03.2016 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как не подтверждает соблюдение Тверским РОСП по Москве Закона об исполнительном производстве в части соблюдения сроков по рассмотрению заявления ООО Представительство «Машзавод № 1».

Требование заявителя об обязании ответчика возбудить исполнительное производство не подлежит удовлетворению, так как Тверской РОСП прекратил свое существование, а доказательств нахождения в ЦАО №2 Управления ФССП по Москве указанных исполнительных листов, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-98072/16 отменить.

Признать незаконным бездействие Тверского РОСП по г. Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КингКоул".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.