Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»,

по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг»

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От ФИО2, от ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении. От ФИО2 в материалы дела поступило также ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности ФИО1 указал на совершение указанными лицами сделок по выводу имущества должника.

Определением суда от 19.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 10 407 010 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Нефтяной дом-холдинг» 10 407 010 руб. Из содержания определения следует, что перечисление денежных средств осуществлено в период с 22.04.2013 по 22.04.2016.

Определением суда от 19.06.2018 признаны недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета №<***> Вяземского филиала ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО3 в размере 1 119 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Нефтяной дом-холдинг» 1 119 000 руб. Из содержания определения следует, что снятие денежных средств осуществлено в период с 11.12.2015 по 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, ФИО3 являлся директором Вяземского филиала ОАО «Нефтяной Дом Холдинг», и является супругом бывшего главного бухгалтера должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Пункт 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявителем не доказано, что ФИО2, ФИО3 имели фактический контроль над должником, были вовлечены в процесс управления, совершения сделок должника. Ответчики, являлись наемными работниками должника, не могли самостоятельно принимать те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и их оформления и целенаправленно не совершали действий, повлекшие объективное банкротство ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

В соответствии с трудовым договором №01-В от .01.12.2013 года Ответчик ФИО3 являлся наемным сотрудником предприятия (директором филиала) с определенным кругом обязанностей, ограниченным доверенностью, где право на заключение каких-либо сделок от лица филиала ограничено размером в 50 000 рублей, остальные сделки мог заключать и подписывать только управляющий ФИО1. В данный круг обязанностей не входило управление предприятием в целом, а только филиалом г. Вязьма, у Ответчика не было полномочий на совершение и заключение сделок или подписание каких-либо документов от лица ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

В соответствии с трудовым договором от 07.12.2010 года Ответчик ФИО2 являлась наемным сотрудником предприятия с определенным кругом обязанностей. В данный круг обязанностей не входило управление предприятием, у Ответчика не было полномочий на совершение и заключение сделок или подписание каких-либо документов от лица ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» не могла определять условия сделок, даже налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал руководитель ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО1

Заявителем не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств для признания ФИО2, ФИО3 контролирующими должника лицами, поскольку они не могут быть признаны контролирующими должника только на том основании, что они занимали должность главного бухгалтера и директора флиала, а также заявителем не доказана значительность влияния этих лиц на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Кроме того, заявителем не доказано, что данные сделки являлись для должника крупными, приведшими к объективному банкротству должника.

Заявление о признании ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» банкротом было подано ООО УК «Основа» на основании подписанного мирового соглашения, которое подписал сам Заявитель. Ответчики к заключению данной сделки не имели никакого отношения и никак не могли на него повлиять. Все сделки которым включены в реестр ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» требования кредиторов были заключены Заявителем лично, Ответчики в этих сделках не участвовали и никаких документов по ним не подписывали.

Поскольку конкурсный управляющий оспорил платежи и сделки по перечислению и снятию денежных средств признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание с ФИО2, ФИО3 задолженности в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

М.С.Сафронова