Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу № А40-244772/18 вынесенное судьей Агеевой М.В. о признании незаконными исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: <***>), выразившееся в сокрытии управляющим от кредиторов информации о сделках должника, уклонения от возврата безвозмездно отчужденного имущества, также уклонения от составления полной описи движимого имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО1 - ФИО3 дов от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. признаны незаконными исполнения финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: <***>), выразившееся в сокрытии управляющим от кредиторов информации о сделках должника, уклонения от возврата безвозмездно отчужденного имущества, также уклонения от составления полной описи движимого имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

10.11.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт и представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам настоящего обособленного спора указанные письменные пояснения, поскольку они представлены за пределами срока, установленного для обжалования настоящего определения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО «ГейзерСибирь» на бездействия финансового управляющего ФИО2 (далее – должник). Кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

Уклонение от участия в деле о банкротстве ООО «Торговый дом им. Суворова» (А52-3324/2016). ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Торговый дом им. Суворова» (А52-3324/2016), однако ФИО1 не принимает участия в собраниях кредиторов, не знакомится с материалами дела о банкротстве, либо с отчётами конкурсного управляющего – проявляет пассивную позицию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. При этом, Должник, в указанном деле действует бесконтрольно, без согласования позиции с финансовым управляющим. Такие действия ведут к уменьшению конкурсной массы в связи с взысканием с Пикули А.П. судебных расходов в деле о банкротстве (определение по делу А52-3324/2016) в размере 53 500 руб. 00 коп.

Уклонение от участия в деле о банкротстве ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (А23-5968/2013). ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (А23-5968/2013), однако ФИО1 не принимает участия в собраниях кредиторов, не знакомится с материалами дела о банкротстве, либо с отчётами конкурсного управляющего – проявляет пассивную позицию.

Кредитор обоснованно ссылается на положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, однако, согласно смыслу указанных норм, участие в судебных делах должника не является безусловной обязанностью финансового управляющего.

Кредитор указывает, что финансовый управляющий Должника ФИО1 причиняет ущерб конкурсной массе, неся за счёт должника необоснованные и ненужные расходы путем публикаций, которые не отнесены к числу обязательных Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил в таких действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Кроме того, таким законодательством предусмотрен порядок разрешения разногласий (при их наличии) по текущим платежам в деле о банкротстве.

ФИО1, действуя в интересах группы лиц – Пикули А.П., Пикули Н.В. и ФИО4, способствует сокрытию сведений о составе имущества Должника, не выявляя всё имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее включению в конкурсную массу. Пикуля А.П. зарегистрирован по адресу 117534, <...>, согласно сведениям с сайта Росреестра право собственности на указанное помещение не переходило с 2012 года. В связи с чем по мнению кредитора, данная квартира как принадлежала, так и принадлежит Должнику. Однако в описи она не отражена.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 2016 года (выдано нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером 7-1652) у Пикули А.П. имеется право собственности на дорогостоящее движимое имущество, в частности карабин охотничий BENELLI ARGO, охотничье гладкоствольное ружьё ТОЗ-80-12, охотничье гладкоствольное ружьё МЦ-21-12, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ТТ ЛИДЕР.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 мая 2016 года (выдано нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером 7-1144) у Пикули А.П. имеется право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 71,3 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04 мая 2016 года (выдано нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за номером 7-1157) у Пикули А.П. имеется право собственности на земельный участок, расположенный в Калужской области, д. Костомарово, площадью 729 241 кв.м.

Однако в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина информация о данном имуществе отсутствует. Также финансовый управляющий не подготовил опись движимого имущества Пикули А.П. – бытовой техники, электроники, мебели, предметов интерьера и искусства и т.д.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По мнению кредитора, ФИО1, действуя в интересах группы лиц – Пикули А.П., Пикули Н.В. и ФИО4 способствует сокрытию имущества Должника, утаивая от кредиторов информацию о совершённых им сделках, уклоняясь от возврата безвозмездно отчуждённого имущества Должника в конкурсную массу.

В отчёте финансового управляющего от 05 августа 2019 года фигурирует несколько объектов недвижимости (кадастровые номера 40:22:202101:111, 40:22:185401:9, 40:22:112301:42, 60:15:6015001:63, 60:15:6015001:4, 60:15:6015001:42) о которых он указывает что объект «должен быть возвращён в конкурсную массу в связи с расторжением договора дарения». При этом суть сделок, по которым были отчуждены вышеозначенные объекты, и контрагент по этим сделкам не раскрывается, то есть ФИО1 скрывает от кредиторов информацию о составе обязательств Должника. Отчёт управляющего датирован 05 августа 2019 года, однако на дату написания настоящего заявления вышеозначенные объекты в конкурсную массу не возвращены. Документы подтверждающие действия направление на возврат имущества не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бездействие по формированию конкурсной массы Должника очевидным образом противоречит интересам кредиторов.

По мнению кредитора, ФИО1, действуя в интересах группы лиц – Пикули А.П., Пикули Н.В. и ФИО4, способствует сокрытию сведений о составе имущества Должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, уклоняясь от составления описи движимого имущества Пикули А.П., направления ходатайств об истребовании таких сведений у Пикули А.П.

В материалах дела отсутствуют полные сведения о составе имущества Должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах. Опись движимого имущества Пикули А.П. – бытовой техники, электроники, мебели, предметов интерьера и искусства и т.д. не составлялась и не публиковалась в ЕФРСБ. Формирование конкурсной массы согласно законодательству о банкротстве является одной из основных целей процедуры конкурсного производства (реализации) должника.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены опровержения по доводам кредитора о сокрытии управляющим от кредиторов информации о сделках должника, уклонения от возврата безвозмездно отчужденного имущества, также уклонения от составления полной описи движимого имущества должника.

Пункты жалобы №№ 7-14 освещают позицию кредитора относительно не оспаривания финансовым управляющим подозрительных сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, действия финансового управляющего по не рассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действия (бездействия) финансового управляющего отсутствуют по причине их (его) несовершения.

Пункт 15 жалобы указывает на бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от представления кредитору ООО «Гейзер-Сибирь» информации о ходе процедуры. Судом первой инстанции нарушения в данной части законодательства о банкротстве не установлено, данный пункт жалобы не обоснован.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют все имеющиеся доказательства основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего Пикуля А.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу № А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6