Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя Дубцовой Юлии Юрьевны к ООО «АППЛИКО» (ОГРН 1157746282132); ИП Ковалеву А.А. (ОГРНИП 315784700119537) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации

третьи лица: Бурятов А.А., Антонов А.А., ИП Турбин Я.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Ю.Ю. (по доверенности от 07.12.2017)

от ответчиков: ООО «АППЛИКО» - Мурашко А.А. (по доверенности от 26.07.2018), от ИП Ковалева А.А. - Мурашко А.А. (по доверенности от 15.02.2018)

от третьих лиц: от Бурятова А.А. - Медведева Ю.Ю. (по доверенности от 08.02.2018), от Антонова А.А. – не явился, извещен, от ИП Турбина Я.Л. - Мурашко А.А. (по доверенности от 04.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубцова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АППЛИКО» (ОГРН 1157746282132); ИП Ковалеву А.А. (ОГРНИП 315784700119537) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурятов А.А., Антонов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО «АППЛИКО» и ИП Ковалев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаются на то, что суд не правильно применил нормы материального права, считают решение незаконным и необоснованным.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ИП Турбина Я.Л., который ссылается на то, что выводами суда затронуты его права и обязанности.

Определением суда от 07.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Иск заявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, нарушения которых, в том числе, выразились в предложении к продаже и непосредственно продажи фрески (артикул 470126) ИП Ковалевым А.А.

В свою очередь ИП Ковалев А.А. заявил в суде первой инстанции, что приобрел фреску у ИП Турбина Я.Л. (т.2 л.д.1, 4-5).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ИП Турбиным Я.Л. по отношению к ИП Ковалеву А.А. передать последнему в собственность товар, свободный от прав третьих лиц.

Заявитель указал, что данный вывод суда явился основанием для предъявления регрессного требования ответчиком и затронул его права по отношению к ответчику по делу.

При этом, представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что согласен с тем, что выводами суда первой инстанции затронуты права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица – Антонова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дубцова Ю.Ю. является правообладателем исключительных прав на Произведение № 1, Произведение №2, Произведение № 3, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 10 февраля 2017 года, договором об отчуждении исключительного права № 4-02/2017 от 10 февраля 2017 года и договором об отчуждении исключительного права от 10 февраля 2017 года (далее по тексту -Договор № 1, Договор № 2, Договор № 3 соответственно), заключенных между истцом и ИП Бурятовым А.А.

Бурятов А. А. передал ИП Дубцовой Ю. Ю. исключительные права на следующие произведения:

Произведение № 1: произведение изобразительного искусства, выполненное методом компьютерной графики. Описание: Изображение представляет собой парковый пейзаж. На переднем плане - каменная терраса, слева от которой широкая белая лестница с балясинами, украшенными каменным горшком с цветами. В центре лестницы расположен горшок с растением. Внизу лестницы цветочные кусты. Позади лестницы высокие парковые деревья и кусты. Справой стороны террасы розетки с цветами и скульптура в виде фигуры полуобнаженной женщины с опрокинутым горшком в руках. Позади террасы парковое озеро. На заднем плане позади озера парковая зона с деревьями, цветами и фонтаном (Договор № 1).

Произведение № 2: произведение изобразительного искусства, выполненное методом компьютерной графики Описание: квадратный пейзаж, на переднем плане которого расположены ступени, ведущие к галерее старинных колонн - развалинам античного храма или дворца. Часть колонн в галерее расположена фронтально, часть с левой стороны композиции. Между колоннами и позади них растительность и деревья, характерные для средиземноморского пейзажа. На заднем плане композиции морской залив и горная береговая линия с постройками (договор № 2).

Произведение № 3: изображение представляет собой парковый пейзаж, выполненный в горизонтальном формате методом компьютерной графики. На переднем плане композиции расположены три симметричные арки с балясинами по краям и проходом по центру. В проходе стоит павлин и ещё один павлин сидит на балясинах справа композиции. За арками слева расположена каменная круглая старинная беседка, слева – ступени, ведущие в арочный проем. По центру дорожка, ведущая в глубь парка. На заднем плане расположены высокие зеленые деревья, через которые проступают солнечные лучи. (Договор № 3).

Принадлежность авторских прав Бурятова А.А. подтверждается свидетельствами о депонировании: Свидетельство о депонировании произведения № 014-003216 РАО КОПИРУС 28.03.2014 года. Сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики «Март 2014»; Свидетельство о депонировании произведения № 17883 РАО 09.03.2011 года. Сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики «Европейский полдень»; Свидетельство о депонировании произведения № 17581 РАО 21.12.2010 года. Сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики «Разноцветный мир», а также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-217475/17.

При этом доводы ответчиков о том, что автором произведения является Антонов А.А. несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-4256/2017 и от 19.12.2017 по делу № 2-5025/2017, которыми установлено нарушение прав Дубцовой Ю.Ю. как правообладателя спорного произведения на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного 10.02.2017 с автором произведения ИП Бурятовым А.А.

Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 от Агафонова Н.В. ИП Дубцовой Ю.Ю. стало известно, что ИП Ковалев А.А. (ответчик 2) продал фреску под артикулом 470126 с нанесенным на нее произведением изобразительного искусства, согласно заказу покупателя № Каа00007212 от 22 октября 2017. Нанесенное на фреску изображение имеет сходство с Произведением Бурятова А.А., исключительные права на которое принадлежат истцу (Произведение №1). Нанесенное на фреску изображение фактически является переработкой Произведения № 1 путем внесения незначительных изменений. Фреска с Произведением была направлена в картонном тубусе с сопроводительным документом, где указано, что она была изготовлена по заказу ООО «Апплико» (ответчик 1). К фреске прилагалась инструкция производителя (продавца) по транспортировке, монтажу, хранению и эксплуатации продукции (товара) ООО «Апплико». Также на указанных документах содержится товарный знак APPLICO. Согласно открытым данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака «Аррliсо» является ООО «Апплико». На территории Российской Федерации существует только одно ООО «Апплико» (ОГРН 1157746282132 ИНН 7701096783), зарегистрированное по адресу: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, эт. 3, пом.1, ком. 6. В этой связи есть все основания полагать, что компания Ответчика 1 нарушает исключительные права Правообладателя Дубцовой Ю.Ю. Кроме того, истцу стало известно, что Агафоновым Н.В. был сделан заказ на приобретение еще нескольких фресок с нанесенными произведениями с артикулами № 490fr и № 1530 общей стоимостью 114 783,20 руб. Однако, данные Произведения также являются переработанными произведениями, исключительные права на которые принадлежат ИП Дубцовой Ю.Ю.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено, автором произведений является ИП Бурятов А.А., который передал исключительные права ИП Дубцовой Ю.Ю.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные произведения представляют собой переработанные объекты авторского права, о чем свидетельствуют незначительные изменения, внесенные в рассматриваемые произведения истца.

При этом ответчики в обоснование своих доводов не обосновали, в чем состоит элемент их творчества и оригинальности в спорных произведениях, что является условием авторской охраноспособности произведений по смыслу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является 11 нарушением исключительных прав на такой товарный знак. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации обоснованы.

Ответчик 1 нарушает исключительные права истца путем предложения к продаже Произведений под собственным товарным знаком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает разумным испрашиваемый истцом размер компенсации в отношении ответчика 1.

В отношении ответчика 2 суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом компенсации до 50 000 руб., учитывая, что допущенное Ковалевым А.А. нарушение имело разовый характер, которое выразилось в продаже фрески под артикулом 470126.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-4473/2018 отменить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППЛИКО" (ОГРН 1157746282132) и ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ Ковалеву Андрею Андреевичу (ОГРНИП 315784700119537) незаконное использование любым способом, в том числе перерабатывать, предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать и любым другим способом вводить в гражданский оборот товары с использованием произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ИП Дубцовой Юлии Юрьевне на основании Договора об отчуждении исключительного права от «10» февраля 2017 года, Договора об отчуждении исключительного права № 4-02/2017 от «10» февраля 2017 года и Договора об отчуждении исключительного права от «10» февраля 2017 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АППЛИКО" (ОГРН 1157746282132) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДУБЦОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП 309774620201161) компенсацию за нарушение исключительных прав 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Ковалева Андрея Андреевича (ОГРНИП 315784700119537) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДУБЦОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ компенсацию за нарушение исключительных прав 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 (одну тысячу триста семьдесят пять) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00