Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом замены ответчика к ООО «Яндекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 390.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела № А40-290553/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «Яндекс» (с учетом замены ответчика с ООО «Яндекс.Маркет» на
ООО «Яндекс») о взыскании компенсации в размере 390.000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности искового заявления по сторонам, предмету и основаниям, рассматриваемого в рамках настоящего дела, с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела № А40-290548/2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истцом вменяется факт нарушения исключительных прав истца путем размещения на маркетплейсе Яндекс.Маркет индивидуальным предпринимателем ФИО2 предложения к продаже контрафактного товара - пиратской версии колоды карт ТАРО «Мистический Оракул Дыхание Ночи – Mystical Oracle Breath of the Night».

В рамках дела № А40-290548/2021 истцом заявлено о нарушении его исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара - пиратской версии колоды карт ТАРО «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ».

Указанное подтверждается содержанием искового заявления и судебными актами по делу № А40-290548/2021.

Истцом по делам представлены различные доказательства – в одном случае заключение специалиста по колоде карт ТАРО «Мистический Оракул Дыхание Ночи – Mystical Oracle Breath of the Night», в другом случае – самостоятельное заключение по колоде карт ТАРО «Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ».

Результаты контрольной закупки по делам также различны и касаются разных наименований товаров.

Таким образом, основания исков и представленные доказательства по делам не идентичны.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку отсутствует по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу № А40-290553/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: О.Н. Лаптева