Гражданский кодекс часть 1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 3 380 842 (три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 25 копеек задолженности, взысканный по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по делу №02-4471/2018; 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 35 копеек расходы на оплату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; 162 (сто шестьдесят два) рубля 80 копеек – почтовых расходов; 370 766 (триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 051 996 (два миллиона пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка – убытков. В оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО2 не указано, какие именно для наступления объективного банкротства должника ФИО1 совершил действия (бездействие), повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 по делу № А40-232228/2020 в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о признании должника ООО «Три-АСтрой» по заявлению Истца несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Три-АСтрой» заключены договор на проектирование индивидуального жилого дома № 17-1383П от 05.07.2017 , договор генерального подряда на строительство жилого дома № 31/07- 17 от 31.07.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2017 к договору генерального подряда № 31/07-17 от 31.07.2017 , в соответствии с условиями которых Должник принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству индивидуального жилого дома и подсобного помещения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, <...> участок 8, в срок до 01.05.2018 г., а Истец должен был уплатить Должнику за указанные работы денежные средства в размере 3 798 585 руб.

Свои обязательства по Договорам и Дополнительному соглашению истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.07.2017 г. на сумму 40 000 руб., от 07.07.2017 г. на сумму 400 000 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 1 800 000 руб., от 02.08.2017 г. на сумму 1 470 000 руб. и от 29.09.2017 г. на сумму 88 585 руб., однако, в установленные сроки Должник строительные работы не выполнил, в связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

12 декабря 2018 Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 02-4471/2018, по иску Истца к Должнику о защите прав потребителя, о взыскании в пользу Истца с Должника денежных средств в размере 3 381 071 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга (сумма неотработанного аванса) составляет 1 955 579 руб., законная неустойка - 200 000 руб., штрафные санкции - 1 127 789 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., оплата экспертизы - 80 000 руб., госпошлина - 16 703 руб.

18 февраля 2020 на основании указанного решения, вступившего в законную силу 27 апреля 2019 , Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Должника был выдан исполнительный лист серия ФС № 027663458, на основании которого ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 30323/20/77054-ИП, с учетом частичного исполнения по которому, сумма долга составила 3 380 842 руб. 25 коп.

Со ссылкой на нормы ст.2,9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мнению истца, ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три-А-Строй».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три-А-Строй», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Три-А-Строй» с 27.03.2008 (с момента создания) и по настоящее время является гражданин РФ ФИО1.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Между тем кредитор ФИО2 не доказала, когда непосредственно у должника возникли признаки неплатежеспособности, а у ответчика – обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как и документально не подтвердила размер требований кредиторов должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до принятия заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Помимо изложенного обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента ( Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3) по делу N А40-162830/2014).

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-168312/16 от 07.12.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 по делу N А40-341882/19.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что по состоянию на 03.06.2021 запись о наличии недостоверных сведений об обществе устранена.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности были внесены 23.09.2020 и устранены 20.04.2021.

Изменения в ЕГРЮЛ вносились без каких - либо замечаний по юридическому адресу со стороны ИФНС №46.

ФИО2 не указано, какие именно после наступления объективного банкротства должника ФИО1 совершил действия (бездействие), которые существенно ухудшили финансовое положение должника.

Согласно бухгалтерскому балансу, начиная с 2017 размер кредиторской задолженности не увеличивался. Наличие кредиторской задолженности, с учетом денежных средств, взысканных в пользу истца, отражено в балансе ООО «ТРИ-А-Строй» за 2020.

Размер кредиторской задолженности, возникшей в отчетный период 2020г. составляет - 3 390 000,00 руб., из которых 3 381 071, 00 руб. задолженность перед ФИО2.

Таким образом, после возникновения задолженности перед ФИО2 ООО «ТРИ-А-СТРОИ» фактически не привлекал новых кредиторов, что исключает причинно-следственную связь между фактом неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве ООО «ТРИ-А-СТРОЙ» и ущербом интересам лица как единственного кредитора должника.

В качестве оснований недобросовестности и неразумности действий ФИО1 истец дополнительно указывает на то обстоятельство, что общество принимало от ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда наличными денежными средствами, со ссылками на квитанции по приходным ордерам за 2017г.

Указанные факты опровергаются решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенного по иску ФИО2, из которого следует, что ООО «Три-А-Строй» свои обязательства по строительству дома выполнило не в полном объеме, имеется неотработанный аванс, который был взыскан указанным решением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств того факта, что действия ФИО1 как генерального директора должника по неисполненению решения Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-4471/2018 привели к объективному банкротству ООО «Три-А-Строй» судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 381 071 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга (сумма неотработанного аванса) составляет 1 955 579 руб., законная неустойка - 200 000 руб., штрафные санкции - 1 127 789 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., оплата экспертизы - 80 000 руб., госпошлина - 16 703 руб. являются убытками , но не субсидиарной ответственностью ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 490 рублей 35 копеек расходов на оплату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; 162 рубля 80 копеек – почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как относящиеся к рассмотрению обособленного спора.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 370 766,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 051 996,01 руб. убытков.

В указанной части судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как выше изложено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, вменяемые ответчику в качестве убытков 2 051 996 руб. явились расходами истца на окончание строительства дома.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов в указанной сумме, а именно: 1 474 960,00 руб. оплата ООО «Торговый дом строительных материалов», 113 859 руб. - оплата ООО «Узловский центр строительных конструкций»; 365 000 руб. - ООО «Спецстройкомплект»; 34 915 рублей -оплата СТД «Петрович» ; 59 264 рублей-оплата ООО «Экострой»; 399 801 рублей - оплата в ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства понесенных убытков судом истцом представлены платежные поручения, на которых отсутствуют отметки о списании денежных средств, а также иные неотносимые и недопустимые доказательства (транспортные накладные, товарные накладные и т. п.). Не доказана причинно-следственная связь между убытками в конкретной сумме и действиями должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере 2 051 996 руб. являлись обязательными расходами, которые истец понес и/или должен был бы понести для окончания строительства дома как в отношении должника, так и в отношении любого другого застройщика, вследствие чего не могут быть квалифицированы как расходы для восстановления нарушенного права или компенсации утраченного имущества; безвозмездное осуществление строительных работ профессиональным застройщиком не предусмотрено действующим гражданским законодательством, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 051 996 руб., необоснованно квалифицированных как убытки.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 370 766 (триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом первой инстанции на сумму 3 381 071 руб. 50 коп. с 27 апреля 2019 ( момента вступления решения Кузьминском районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 по делу № 02-1 2018 в законную силу) и по настоящее время, при этом судебный акт вынесен Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении должника, ООО «Три-А-«Строй», являющегося действующим юридическим лицом, исполнительное производство в отношении которого не закончено, но не в отношении ФИО1.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1998 года N 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2019 года на по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-21504/2019 по делу N А40-31796/2019

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 370 766,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 051 996,01 суммы убытков, в связи с чем, решение от 09.07.2021 подлежит отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-52071/21 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-52071/21 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 370 766,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 051 996,01 убытков.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 370 766,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 051 996,01 убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-52071/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

М.С.Сафронова