Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013 г., заключенного участником ФИО2 в лице представителя ФИО4 с участником ФИО3;

- о переводе прав покупателя ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Стрейв» в размере 15 процентов на ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5 по доверенности № 6-5285 от 10.12.2014;

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 6-2763 от 16.07.2014;

от третьих лиц:

от ООО «Стрейв» - ФИО7 по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от МИФНС №46 по г. Москве и ФИО2 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013г., заключенного от имени участника ФИО2 представителем ФИО4 с участником ФИО3; о переводе прав покупателя ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Стрейв» в размере по 7,5 процентов на ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истцы в обоснование своего требования о признании договора купли-продажи доли недействительным ссылаются на неполучение согласия истцов как участников ООО «Стрейв» на отчуждение доли одним участником ООО «Стрейв» (ФИО2 А.) другому участнику (ФИО3) в соответствии с п.5.18 Устава ООО «Стрейв», ссылаются на п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.18 устава ООО «Стрейв», п. 10 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 174 и 167 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 октября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что в натуре доля в уставном капитале ООО «Стрейв» выделена не была, и право собственности ФИО2 А. (продавец по Договору) не было отражено в ЕГРЮЛ; что истцы и ФИО8 А. не были извещены об оферте, поданной 30 ноября 2012 года, несмотря на то, что еще 13 декабря 2012 года, то есть до истечения 30 дневного срока на акцепт, истцы получили свидетельства о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Стрейв»; что срок исковой давности не истек, поскольку его течение начинается лишь с даты внесения в ЕГРЮЛ изменений в состав участников, с которой лицо считается участником общества, а не с даты получения доказательств заключения сделки, не требующей нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС №46 по г. Москве и ФИО2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества (действовавшего по доверенности, выданной директором ФИО9) и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2013г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в размере 15 % в уставном капитале ООО «Стрейв».

Согласно п. 5.18 Устава общества, участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале ООО «Стрейв» либо ее часть одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества. Продажа или уступка участником своей доли (части доли) третьим лицам допускается в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с п. 5.21 устава общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, то преимущественное право не приобретение доли или части доли участника общества имеет само общество по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 5.22 устава общества, о продаже доли или части доли в уставном капитале третьему лицу продавец обязан письменно известить остальных участников общества и само общество в лице его директора путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также самим обществом в случае отказа остальных участников общества от преимущественного права приобретения доли или части доли. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам иного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устав ООО «Стрейв» предусматривают два вида сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества: сделки между участниками (п.2 ст.21 федерального закона, п.5.18 устава ООО «Стрейв») и сделки между участниками и третьими лицами (п.4-6 ст.21 федерального закона, п.5.21-5.22 устава ООО «Стрейв»).

Как пояснили ответчик и ФИО2 А., ФИО2 А. в лице представителя ФИО4 планировала продать свою долю третьему лицу (не участнику общества) и именно поэтому в соответствии с п. 4-6 ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.22 устава ООО «Стрейв» ФИО4 обратился 30 ноября 2012 г. от имени ФИО2 А. с офертой о продаже доли.

26 декабря 2012 года из всех участников ООО «Стрейв» получен акцепт только от участника ООО «Стрейв» ФИО3

В течение предусмотренного офертой 30-дневного срока на акцепт другие акцепты поданной оферты в ООО «Стрейв» не поступили.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 167, 168, 174, 199, 200 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен участником ООО «Стрейв» ФИО3 в ходе реализации ею преимущественного права, пункт п.5.18 не может применяться к отношениям, возникшим в ходе совершения данной сделки.

Общество указывает, что в момент подачи оферты, в момент получения акцепта и в момент подписания договора купли-продажи доли ни один из истцов не числился в списке участников ООО «Стрейв».

По указанным причинам генеральный директор ООО «Стрейв» ФИО9 направил сведения о поступившей оферте только двум лицам, которые были в списке частников по данным ЕГРЮЛ: ФИО3 и доверительному управляющему ФИО10. При этом ФИО10 как доверительный управляющий наследственным имуществом не мог совершать каких-либо сделок по приобретению и отчуждению долей, поскольку круг его полномочий ограничен только мерами по охране наследственного имущества.

Согласно заявлению об акцепте, направленному ФИО3 в Общество, ФИО3 заявила об использовании принадлежащего ей в силу положений п. 5 ст. 21 Закона преимущественного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены требования пунктов 4-6 ст.21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.21, 5.22 устава ООО «Стрейв», а пункт 5.18 устава ООО «Стрейв» неприменим к данному договору.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи доли, суду не представлено.

Поскольку устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка признается недействительной в силу ее противоречия нормам закона, а оспоримая сделка признается недействительной только в случае наличия возможности признания сделки недействительной по основанию, прямо предусмотренному законом.

Нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет за собой возможность защиты нарушенного права участника не путем признания сделки недействительной, а путем заявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции также указывает, что положения ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли) к рассматриваемым отношениям применены быть не могут, так как она содержит строго ограниченный перечень случаев оспаривания сделки: в случае ограничений полномочий представителя договором; в случае ограничений полномочий органа юридического лица учредительными документами. Участник же юридического лица органом юридического лица не является.

Довод истцов о том, что ответчик должен был сделать только частичный акцепт, судом первой инстанции отклонен, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо требований к акцепту, ввиду чего поданный акцепт должен соответствовать ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В случае направления акцептов наряду с ответчиком и другими участниками общества договор в силу прямого указания п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключался бы с каждым участником пропорционально его доле.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14 ФЗ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Этот срок является пресекательным, и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции указывает, что истцы должны были узнать о совершенных сделках еще в декабре 2012 года, когда ФИО9 направил доверительному управляющему ФИО10 копию оферты; также в июне 2013 года, когда генеральный директор ФИО9 через нотариуса отправил копию договора купли-продажи доли и все иные документы, связанные с заключением договора, по адресам ФИО1 и ФИО2

В июне 2013 года ФИО1 и Райхман Алекасандр А. узнали о совершенных сделках, что подтверждается следующим: ФИО2 А. и ФИО1 в лице представителя ФИО13, который имел доверенность на участие в собрании также от ФИО2, участвовали в общем собрании участников ООО «Стрейв» 14 июня 2013 года (согласно копиям листов регистрации). При регистрации ФИО2 А. и ФИО1 на участие в собрании ФИО7, осуществлявший регистрацию участников, сообщил представителю истцов ФИО13, что ФИО2 не может быть зарегистрирована как участник собрания, так как она продала свою долю ФИО3.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в лице своих представителей ФИО14 и ФИО15 участвовали как третьи лица в судебных делах, в которых предметом рассмотрения были, в том числе, договор купли-продажи доли, оферта и акцепт: Дело №2-6225/2013 по иску ФИО9 в Симоновском районном суде г.Москвы; Дело №А40-107641/2013 по иску ФИО3 к ООО «Стрейв» в Арбитражном суде г.Москвы. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела ходатайством о привлечении третьих лиц, телеграммой ФИО2 и ФИО1, доверенностями ФИО13 и ФИО15 от ФИО1 и ФИО2, подписями ФИО13 и ФИО15 в листе ознакомления с материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-6225/2013 - определением о принятии искового заявления и копией искового заявления с прилагаемыми материалами из дела №2-6225, протоколами судебных заседаний от 25.06.2013 г., 02.07.2013 г., возражениями на иск от 09.07.2013 г., подписанными ФИО13, в которых ФИО13 дает оценку факту заключения договора купли-продажи доли, ходатайством о приостановлении производства по делу №2-6225/2013 от 6 декабря 2013, подписанным ФИО13 и представителем ФИО1 и ФИО2 ФИО16, в котором говорится о наличии судебных споров, связанных с оспариванием договора купли-продажи доли и иных судебных споров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, обратившись в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли 20 мая 2014 года, истцы пропустили трехмесячный срок, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Коллегия апелляционного суда полагает, что истцы являются участниками общества не с момента получения свидетельств на наследство, а с момента открытия наследства, то есть вправе были и могли направить акцепт в установленный 30-дневный срок, при том что доверительный управляющий получил спорную оферту.

В то же время, если бы истцы направили акцепт в установленный 30-дневный срок, они вправе были бы ссылаться на начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя по спорному договору не с момента получения оферты доверительным управляющим (что само по себе не является доказательством заключения спорной сделки), а с момента получения истцами копий спорного договора в июне 2013 года. Ссылка истцов на момент внесения записи в ЕГРЮЛ неправомерна.

Истцами неправомерно заявлен иск о переводе на них только прав покупателя по Договору купли-продажи доли, тогда как, согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе были потребовать в судебном порядке перевода на них не только прав, но и обязанностей покупателя по оплате доли.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы, заявляя о переводе на них прав на все 15 процентов продаваемой доли, были обязаны учесть, что кроме них участником общества является ФИО3, причем с 40 % доли участия, которая акцептовала оферту.

Таким образом, требование ФИО2 и ФИО1, обладающих лишь по 15 процентов доли участия в обществе, о переводе на них по 7,5% доли в уставном капитале ООО «Стрейв» не могло быть удовлетворено.

Выдела в натуре доли в уставном капитале общества быть не может.

Согласно п.2.8. Методических рекомендаций по теме "О наследовании в случае, если наследников несколько, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выдается в долях.

По этой причине истцы, ФИО2 А. и ФИО8 А. как наследники ФИО2 А. получили каждый свидетельства о праве на ¼ доли в уставном капитале ООО «Стрейв» из принадлежащей наследодателю (60 процентов).

Доля в уставном капитале общества является нематериальным объектом и представляет собой комплекс прав и обязанностей участника.

Регистрация в ЕГРЮЛ права долевой собственности четырех наследников на долю в размере 60% уставного капитала ООО «Стрейв» невозможна.

Глава 16 ГК РФ говорит о праве долевой собственности как о вещном праве, тогда как участники общества с ограниченной ответственностью не имеют вещных прав на долю, потому что с момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества.

Пункт 4 статьи 244 ГК РФ указывает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Доля в уставном капитале общества не относится к такой категории.

Соответственно, из доли в уставном капитале, перешедшей по наследству, невозможно выделить в натуре долю наследника в этой доле, так как уставный капитал изначально разделен на доли, которые могут быть выражены в виде процентов или в виде дроби.

ФИО17 А. как участника ООО «Стрейв» возникло с момента открытия наследства, так как согласно п. 6 ст. 93, 1176 ГК РФ, п. 8. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом ООО «Стрейв» в редакции, действующей на дату заключения Договора, не было предусмотрено согласие других участников на переход доли к наследникам.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Более того, право ФИО2 на отчуждение 15% долей путем заключения Договора, равно как и действительность Договора, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 г. по делу №А40-72797/2014.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 А. не обладала правами участника ООО «Стрейв» и не могла подать оферту, неправомерен.

Из сведений ЕГРЮЛ (ГРН записи 8127747966998) следует, что с 27 ноября 2012 года сведения о ФИО2 А. в качестве участника ООО «Стрейв» внесены в ЕГРЮЛ.

Стороны по делу не оспаривают, что ФИО8 А. подал оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стрейв» одновременно с ФИО2 А. Общество и ответчик указывают, что поэтому генеральный директор ООО «Стрейв» не уведомлял ФИО8 А. о полученной оферте.

ФИО18 А. не требует перевода прав по спорной сделке, поэтому указанный оспоримый довод (с учетом установленного законом способа защиты права) не может быть заявлен истцами в обоснование заявленных ими требований и принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела. Истцы вправе ссылаться только на нарушение своих прав с целью их восстановления.

Несмотря на то, что 13 декабря 2012 года ФИО2 и ФИО1 получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении долей в уставном капитале ООО «Стрейв», они длительное время не совершали действий по на внесению сведений о себе в ЕГРЮЛ или в список участников ООО «Стрейв».

В ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 и ФИО1 внесены только 14.02.2013г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 3 статьи 31.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку ООО «Стрейв» не обладало информацией о ФИО1 и ФИО2 как об участниках общества, то генеральный директор ООО «Стрейв» ФИО9 направил сведения о поступившей оферте только двум лицам, которые были в списке участников по данным ЕГРЮЛ: ФИО3 и доверительному управляющему ФИО10.

По мнению истцов, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по Договору начал свое течение не с момента, как истцы узнали о продаже доли, а с 28.05.2014, когда сведения о ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должно быть осуществлено в течение трех месяцев со дня, когда участники общества узнали или должны были узнать о нарушении своего преимущественного права.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о переводе прав и обязанностей именно покупателя по договору, но не о переводе прав и обязанностей участника общества, которые могут переходить и позже, чем покупатель исполняет свои обязанности по договору и заключается сам договор.

Моментом, с которого начинается течение трехмесячного срока, является момент, когда участник общества узнал как о факте продажи доли, так и о существенных условиях совершенной сделки.

Довод истцов о том, что они могли узнать о нарушении своего преимущественного права только после внесения в сведения ЕГРЮЛ данных о ФИО3 как об участнике ООО «Стрейв», владеющем, в том числе, и долей, проданной ФИО2 А., противоречит п. 18 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами пропущен трехмесячный пресекательный срок для заявления требования о переводе прав покупателя по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрейв» от 03.01.2013г., что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доказательств наличия необходимых денежных средств в целях исполнения даже уже наступившей по сроку части обязательств по договору (с учетом установленной рассрочки платежа) истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу №А40-41306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.