Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-147288/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1226),

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Лифт Аудит"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Лифт Аудит» (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и эскалаторов «Центр-эксперт» в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 № 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «Лифт Аудит», о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия №ТС RU С-Е8.ЛХ84.В.00063 от 21.11.2013, подписанного руководителем органа по сертификации ООО «Лифт Аудит» ФИО4 и экспертом названного органа по сертификации ФИО5

В ходе рассмотрения указанных материалов Росаккредитацией были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 22.08.2014 № 476-АВП.

Сертификат соответствия от 21.11.2013 №ТС RU С-Е8.ЛХ84.В.00063, бланк сертификата соответствия № 0028044 подтверждает, что ловители моделей ASG-100 UD, ASG-120 UD, ASG-121 UD для лифтов (приложение № 1 бланк № 0034893) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Серийный выпуск. Заявитель: Movilift s.r.l, адрес места нахождения: Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия, фактический адрес Via Napoli 348 Castellamare di Sabbia (N/A), Италия. Изготовитель: DYNATECH, Dynatech & Technology S.L адрес места нахождения Роligоnо Industrial, Sector С, Parcela 9, 50750, Pina de Ebro (Zaragoza) , Испания; фактический адрес Poligono Industrial, Sector C, Parcela 9, 50750, Pina de Ebro (Zaragoza), Испания.

Посчитав, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности на основании части ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоблюдения ответчиком норм законодательства о техническом регулировании.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 6 «Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824, заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: «уполномоченное изготовителем лицо» - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

Пункт 2.2. статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, определяет, что обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1с, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемом случае в качестве заявителя выступил изготовитель DYNATECH S.L. в лице представительства Movilift s.r.l., что подтверждается официальными письмами компании Movilift s.r.l. от 22.07.2013, от 23.09.2013.

Таким образом, ООО «Лифт Аудит» при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, а также Соглашения Правительства государств -членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 «О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер».

При таких обстоятельствах довод Росаккредитации о том, что заявитель- Movilift s.r.l. не является изготовителем сертифицированной продукции, несостоятелен.

Для проведения испытаний ловителей плавного торможения заявитель (изготовитель) предоставил органу по сертификации все необходимое дополнительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.11.2013.

Cогласно разделу 6 «Порядок сертификации и правила отбора образцов» ГОСТ Р 53781-2010 осуществляется отбор и идентификация только устройств безопасности лифта, в данном случае ловителей плавного торможения. Дополнительное оборудование, предназначенное для проведения испытаний, по акту отбора образцов не отбирается, поскольку у этого оборудования нет заводских номеров. Указанное дополнительное оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи оборудования от 14.11.2013.

Учитывая, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Лифт Аудит» вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, оснований для привлечения ООО «Лифт Аудит» к административной ответственности не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-147288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.