Гражданский кодекс часть 1

судей:	Румянцева П.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-36825/11-17-254, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк" (115487, <...>) к Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ЦФО, третье лицо Компания «НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности №21 от 30.08.2011;

ФИО3 по доверенности от 22.01.2010;

от ответчиков:

от третьего лица:

от РО ФСФР России в ЦФО – ФИО4 по доверенности №73-11-МЕ-05/41794 от 21.11.2011;

от ФСФР России - не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "18-й таксомоторный парк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления по делу о назначении административного наказания от 14.10.2010, вынесенного Региональным отделением в Центральном Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – административный орган), решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.03.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением административного органа по делу о назначении административного наказания от 14.10.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.03.2011 постановление по делу о назначении административного наказания от 14.10.2010 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменено нарушение в виде незаконного отказа от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, от акционера общества - Компании «НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД» (далее – компания) в адрес общества поступили предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании членами совета директоров общества и о включении в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров двух лиц – ФИО5 и ФИО6

Предложения поступили в общество 19.01.2010 непосредственно в секретариат (входящий номер 10) и 22.01.2010 почтой (входящий номер 16), что подтверждается журналом учета входящих документов общества за 2010.

Решением совета директоров общества от 04.02.2010 компании было отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров указанного предложения.

Основанием для отказа во включении в повестку дня предложения, по мнению общества, явилось несоблюдение компанией положения п.3 ст.53 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В протоколе совета директоров от 04.02.2010 указано лишь на норму права, положение которой не соблюдено компанией.

Непосредственное основание отказа в протоколе совета директоров от 04.02.2010 не названо.

Непосредственное основание отказа в удовлетворении предложений изложено в письме от 05.02.2010, адресованном компании, подписанном председателем совета директоров общества ФИО7.

В письме сказано, буквально, что «из приложенной к предложению доверенности следует, что представителю доверяется действовать от имени акционера не в ОАО «18-й таксомоторный парк», а в организации, указанной в доверенности как Такси Парк Но.18 (TaxiParkNo.18). При этом в городе Москве имеется ряд организаций с названием «Такси Парк»».

Апелляционный суд находит данное основание не обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Компания является акционером общества: владеет 429 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 10,22% голосующих акций общества.

Следовательно, компания обладает правом внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу п.3 ст.53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение от 19.01.2010 о включении в список кандидатов ФИО5 и ФИО6 от имени компании было подписано представителем по доверенности ФИО8.

Из содержания доверенности следует, что ФИО8 обладает правами участия в управлении делами общества (ОАО «18-й таксомоторный парк»).

Срок действия доверенности установлен до 29.07.2010.

К предложению была приложена, в том числе, нотариально удостоверенная копия доверенности на ФИО8.

Текст доверенности выполнен на английском языке, переведен на русский язык переводчиком ФИО9.

Свидетельство подлинности подписи переводчика ФИО9 совершено нотариусом ФИО10 в порядке ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Нотариальное свидетельствование верности перевода доверенности в порядке ст.81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отсутствует.

Вместе с тем, рассматривать содержание доверенности отдельно от всей совокупности обстоятельств по настоящему делу не допустимо.

Как изложено выше, компания является акционером общества, обладает 10,22% голосующих акций общества.

К предложению от 19.01.2010 о включении кандидатов в совет директоров общества были приложены заявления ФИО5 и ФИО6

В своих письменных согласиях на баллотирование в совет директоров оба лица указали на, буквально, «открытое акционерное общество «18-й таксомоторный парк»».

К предложению от 19.01.2010 о включении кандидатов в совет директоров общества была приложена выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 19.01.2010. В выписке указано, что компания является акционером общества.

Название общества на русском языке выглядит следующим образом – открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк".

В тексте доверенности, выполненной на английском языке, имеются совпадающие с названием общества слова «park» и «18».

Слова «таксомоторный» и «taxi» имеют очевидное фонетическое сходство.

Компания является лицом участвующим в настоящем деле в соответствии со ст.40 АПК РФ.

Как лицо, участвующая в деле, обладая процессуальными правами, компания в ходе рассмотрения дела в суде не опровергла позицию о том, что выдавала доверенность ФИО8 на представление интересов не в обществе, а в иной организации.

Из всей перечисленной совокупности обстоятельств следует, что доверенность была выдана ФИО8 на представление интересов компании именно в обществе - ОАО "18-й таксомоторный парк".

Доказательств того, что общество заблуждалось в отношении того, в управлении какой организации компания доверила ФИО8 представлять интересы, суду не представлено.

Доказательств того, что добросовестно заблуждаясь, общество обратилось к компании (как к акционеру с 10,22% голосующих акций общества) с просьбой уточнить содержание доверенности и перевод доверенности на русский язык суду также не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, что подтверждается следующим.

На составление протокола об административном правонарушении на 07.09.2010 общество было извещено телеграммой. Телеграмма получена представителем общества 03.09.2010. В тексте телеграммы указаны: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, права общества.

На рассмотрение материалов административного дела 14.10.2010 общество было извещено телефонограммой. Телефонограмма получена представителем общества 12.10.2010.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность известить законного представителя общества о составлении протокола и о рассмотрении материалов административного дела административным органом соблюдена.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что обязательному извещению в порядке ч.3 ст.25.4. КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит защитник, исходя из следующего.

Довод общества о необходимости извещения наряду с законным представителем также защитника общества, данные которого были сообщены административному органу, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что, с учетом наличия договорных отношений между обществом и защитником указывает на возможность получения защитником соответствующих сведений при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей.

Невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом обществом явки законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в их отсутствие не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2. КоАП РФ.

Необходимость извещения защитника о составлении протокола об административном правонарушении из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не следует.

Допущение административным органом каких-либо процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что административным органом были использованы недопустимые доказательства.

По мнению общества, административным органом допущено нарушение положение ч.3 ст.26.2. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушение данной нормы права заключается, по мнению общества, в том, что протокол и постановление по административному делу были составлены на основании документов, полученных во исполнение предписания административного органа от 08.07.2010 № 704.

Общество полагает, что полученные административным органом во исполнение предписания документы являются доказательствами, полученными при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что не позволяет использовать их в деле об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такое толкование ч.3 ст.26.2. КоАП РФ основано на неправильном понимании права.

Из буквального толкования ч.3 ст.26.2. КоАП РФ следует, что вообще не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Далее законодатель уточняет, используя словосочетание «в том числе», что не допускается использование таких доказательств, даже если они получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, в ч.3 ст.26.2. КоАП РФ речь идет о недопустимости во всяком случае использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, полученные административным органом в ходе исполнения предписания от 08.07.2010 № 704, не являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Доказательств обратного общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представило.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Жалоба компании поступила в административный орган 02.07.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.09.2010.

Апелляционный суд полагает, что не составление протокола «немедленно» после получения жалобы компании не является основанием для признания протокола об административном правонарушении юридически дефектным.

Причиной не «немедленного» составления протокола является направление административным органом предписания в адрес общества о представлении документов.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в протоколе не указаны размер ущерба и потерпевшие, причиненного административным правонарушением.

В п.5 ст.26.1. КоАП РФ сказано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, а не материальным.

Следовательно, характер и размер ущерба применительно к рассматриваемому спору выяснению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении от 07.09.2010 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.10.2010 в качестве потерпевшего указана компания.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения указанной экспертизы. Сама по себе доверенность и ее перевод не являются безусловным доказательством в смысле ст.64 АПК РФ, подтверждающим правомерность позиций общества и административного органа. Доверенность оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением компании о начавшемся процессе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (т.д.6, л.79) компанией в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 115470, <...>.

Такое ходатайство подписано представителем компании ФИО11 по доверенности от 12.07.2010.

Выдавая доверенность на представление интересов в суде, компания наделила указанное лицо правом на совершение от имени компании процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении, указывая в этом документе адрес для направления почтовой корреспонденции (115470, <...>) компания в лице своего представителя признала возможным ее уведомления о судебных заседаниях именно по адресу в Российской Федерации, а не по юридическому адресу (Никосия, Кипр).

Следовательно, компания была извещена о начавшемся судебном процессе в соответствии со ст123 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес компании по указанному адресу.

Информация о судебном разбирательстве в апелляционном суде размещена на сайте ВАС РФ 23.02.2012.

Истечение срока действия доверенности, на основании которой подписано ходатайство с адресом для корреспонденции на территории Российской Федерации, не лишает такое ходатайство юридической силы на будущее время, пока с иным заявлением в адрес суда не обратиться компания.

Заявлений о новом адресе для корреспонденции, в том числе на территории Кипра, от компании в адрес апелляционного суда не поступало. При том, что компания в силу ст.123 АПК РФ уведомлена о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве в апелляционном суде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела постановления административного органа от 14.10.2010.

Решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.03.2011, оставившее в силе постановление от 14.10.2010 также признается апелляционным судом соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

Нарушения положений ст.1.5. КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-36825/11-17-254оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.