Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энжел Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу №А40-122958/09-68-973, принятое судьёй ФИО1, по иску Компании «Лепако Инвестментс Лимитед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжел Строй» о взыскании 14842725 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Лепако Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжел Строй» о взыскании 14842725 руб. 69 коп. задолженности по договору займа, включая: 12500000 руб. 00 коп. основного долга, 2342725 руб. 69 коп. процентов за пользование займом.

При этом истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением от 01.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Энжел Строй», доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в материалах дела отсутствуют. При этом, заявителем жалобы указано на изменение им своего наименования 10.06.2009 с ООО «Энжил Строй» на ООО «Энжел Строй»

Апелляционная жалоба рассмотрена без представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.05.2010 до 12.05.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что сторонами был заключен договор займа №LA-261206 от 26.12.2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 20000000 руб. 00 коп. под 5,75% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму долга не позднее 26.12.2007 (пункты 1-3 договора).

Статьёй 14 данного договора, установлено применимое право Республики Кипр.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20000000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №001 от 28.12.2006 и банковской выпиской по лицевому счёту истца за 29.12.2006..

Исполняя свои обязательства по возврату основного долга, ответчик перечислил истцу 7500000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждено актом сверки расчётов от 11.01.2008.

Оставшуюся сумму займа ответчик не погасил и обратился к истцу с письмом от 29.12.2007 №01-044/175 содержащим предложение продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2008 на условиях 7 % годовых, путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 11.01.2008 истец согласился удовлетворить предложение ответчика на следующих условиях: процентная ставка по договору займа увеличивается до 15 % годовых, начиная с 26.12.2007, неуплаченная часть суммы основного долга и процентов по договору займа должны быть выплачены одновременного не позднее 25.03.2008; между сторонами должны быть подписаны акты сверки расчетов по договору по состоянию на 26.12.2007. С данным письмом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2008 к договору займа и акт сверки расчетов от 11.01.2008, которые были получены заявителем жалобы, но оставлены без ответа. Согласно положениям статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

Материальным правом Республики Кипр, регулирующим договорные правоотношения, является договорное право Кипра, изложенное в главе 149 Статутного права Кипра.

Статьёй 10 договорного права Кипра установлено, что любые соглашения являются контрактами, если они включены по свободному согласию сторон контракта, предусматривают законное встречное удовлетворение и законный предмет договора и настоящим прямо не признаются недействительными и, в соответствии с положениями настоящего закона, могут быть заключены в письменной форме, в устной форме, частично в письменной и частично в устной форме, а также могут подразумеваться из действий сторон.

В соответствии со статьей 37 раздела 5 закона о договорах предусмотрено, что стороны контракта должны либо исполнить либо предложить исполнение своих соответствующих долговых обязательств, если они не освобождены от таких долговых обязательств на основании положений данного закона или любых других законов.

Согласно статье 40 указанного закона, если стороны любого контракта соглашаются, что долговое обязательство должно быть исполнено должником лично, такое долговое обязательство должно быть исполнено должником лично. В ином случае должник или представители должника должны назначить компетентное лицо в целях исполнения долговых обязательств.

Из содержания статьи 47 договорного права следует, что, если долговое обязательство должно быть исполнено в определенный день, и должник согласился исполнить его без получения предварительного уведомления со стороны кредитора, должник должен исполнить свои долговые обязательства в любое время в течение рабочего дня в такой день и в таком месте, которые были предусмотрены для исполнения обязательств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом был проверен судом и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств по исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 12500000 руб. 00 коп. и уплате 2342725 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, правомерно начисленных истцом согласно пункту 2 договора за период с 29.12.2006 по 27.08.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителя ООО «Энжел Строй», доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в материалах дела отсутствовали, поскольку ответчик изменил своё наименование 10.06.2009 с ООО «Энжил Строй» на ООО «Энжел Строй», подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленных в суд первой инстанции документах, включая договор займа и переписку сторон, в качестве наименования ответчика указано именно ООО «Энжил Строй».

Пунктом 7 заключённого сторонами договора займа предусмотрено, что любое уведомление, сообщение или иной документа, который направляется согласно настоящему договору, считается должным образом доставленным, если он направлен в письменной форме на указанные в договоре адреса.

Доказательства того, что заявитель жалобы извещал истца о смене своего наименования, или последний знал о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 17.12.2009 о назначении судебного заседания на 25.01.2010 была получена ответчиком по адресу: <...>, 25.12.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления. При этом, все извещения судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учётом смены наименования ответчика, были получены одним и тем же специалистом ФИО2, доказательства отсутствия у которой полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, при том, что заявитель жалобы, несмотря на смену своего наименования, добросовестно получал судебные извещения по указанному адресу, а бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу №А40-122958/09-68-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова