Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТОК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Крисман" задолженности за поставленный товар в размере 338 226 руб. 48 коп.

Решением от 18.01.2010 суд взыскал с ЗАО "Крисман" в пользу ООО «МТОК» сумму основного долга в размере в размере 338.226 руб. 48 коп., 8 264, 53 – расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ЗАО "Крисман" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору от 09.01.2007. Указывает также, что ЗАО «Крисман» (ранее - ООО «Рождественская мануфактура») признано банкротом, следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК, должен был оставить заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» (покупатель) и ООО «Рождественская мануфактура» (ЗАО «Крисман») (поставщик) 09.01.2007 был заключен договор купли-продажи № 3 РП на поставку заявителю пряжи.

18.09.2007 платежным поручением № 94 ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» произвело оплату в сумме 209 234 руб. 53 коп. авансом в счет поставки пряжи по договору, а также погашения имеющейся кредиторской задолженности по договору в сумме 42 536 руб. 56 коп.

Согласно ст. 6 договора купли-продажи № 3 РП от 09.01.2007, в стоимость поставляемой пряжи входит возвратная тара, которая продается обратно поставщику в течение 45 дней с момента получения пряжи на данной таре по каждой партии по цене, составляющей 90% от стоимости действующей на момент отгрузки тары.

ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат», согласно условиям договора произвело возврат тары на общую сумму 171 528 руб. 71 коп., что подтверждается накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Общая сумма задолженности ЗАО «Крисман» перед ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» составила 338 226 руб. 48 коп.

28.09.2007 ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» переуступил дебиторскую задолженность ЗАО «Крисман» в пользу ООО «МТОК», что подтверждается договором № 5 уступки права требования (задолженность по оплате возвратной тары) и договором № 6 уступки права требования (аванс за пряжу) на общую сумму 338 226 руб. 41 коп.

20.12.2007 ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» направило в адрес ЗАО «Рождественская мануфактура» (ЗАО «Крисман») уведомление о переуступке долга в пользу ООО «МТОК» указанием новых реквизитов оплаты.

До настоящего момента доказательств оплаты долга в размере 338 226 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Крисман" в пользу ООО «МТОК» задолженность в размере 338 226 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ЗАО «Крисман» отсутствует задолженность перед ООО «МТОК» является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика возникла из договора №3 РП от 09.01.2007 в связи с оплатой третьим лицом платежным поручением № 94 от 18.09.2007 суммы 209 234, 53 руб. авансом в счет поставки пряжи по вышеуказанному договору, а также погашения имеющейся кредиторской задолженности по договору поставки в сумме 42 536, 76 руб.

ЗАО «Крисиман» в обосновании доводов жалобы указывает, что в платежном поручении № 94 от 18.09.2007 не указано за какую партию товара, по какому договору производится платеж; в назначении платежа указан документ, отсутствующий в материалах дела, также ссылается на то, что авансовые платежи не предусмотрены условиями договора.

Вместе с тем, между заявителем и ответчиком отсутствовали иные договорные отношения, кроме закрепленных в Договоре поставки. Обратного суду не представлено. В то же время ответчик не опровергает тот факт, что задолженность по договору поставки в сумме 42 536, 76 руб. была погашена произведенным платежом.

В Книге покупок ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» за сентябрь 2007 год в строке 91 указана сумма в размере 209 234, 53 руб., уплаченная ответчику, со ссылкой на счет-фактуру № 001035 от 10.09.2007 (том 1, л.д. 89).

Ответчик также не опровергает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 94 от 18.09.2007, были им получены. Досрочное исполнение третьим лицом обязательства по оплате поставляемого товара не запрещено законом.

В связи с изложенным, ЗАО «Крисман» не доказано, что деньги по Договору поставки от 09.01.2007 в адрес ответчика не поступили, или поступили, но по другому договору.

Согласно условиям статьи 6 Договора купли-продажи № 3 РП от 09.01.2007, в стоимость поставляемой пряжи входит возвратная тара, которая продается обратно Поставщику в течение 45 дней с момента получения пряжи на данной таре по каждой партии по цене, составляющей 90 % от стоимости действующей на момент отгрузки тары. Основные реквизиты и факт передачи возвратной тары подтверждается накладной.

В связи с чем, заключение отдельного договора купли-продажи возвратной тары не обязательно, поскольку все необходимые условия по поставке возвратной тары указаны в накладных, оформленных и подписанных обеими сторонами. Подписание данных накладных подтверждало принятие ответчиком обязательств по оплате возвратной тары.

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он был признании банкротом, следовательно, суд, в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, должен был оставить заявление ООО «МТОК» без рассмотрения, не принимается во внимание.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил суду обоснованных доказательств того, что он признан банкротом. Ввиду чего, суд рассмотрел дело по имеющиеся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010 по делу № А40-127519/09-159-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.Я. Гончаров

Л.А. Москвина