Гражданский кодекс часть 1

судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	адвокат Швецова М.Г. по дов. от 01.06.2007, уд. №6295;
от ответчиков:	ФИО2 от 1: по дов. от 28.02.2007 №63-2/55; от 2: по дов. от 01.07.04 №10/24-245/63, уд. №279-30; ФИО3 от 1: по дов. от 28.02.2007 №63-4/55; от 2: по дов. от 28.11.06 №10/25-683/41, паспорт <...>;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Издательский дом «Бурда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу №А40-73391/06-5-236 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ЗАО «Издательский Дом «Бурда»

к 1) ФГУ «Палата по патентным спорам»; 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3-е лицо: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о признании недействительным решения ФГУ ППС о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №236040, утвержденного 31.07.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Издательский дом «Бурда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - Палата по патентным спорам) от 21.07.2006г., утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 31.07.2006г., которым досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака со словесным элементом «Лиза гороскоп» (свидетельство № 236040), с сохранением правовой охраны этого товарного знака частично: в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ - печатная продукция, а именно - журналы; 35 - реклама и 41 - издание книг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований к их удовлетворению.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал подлежащий применению закон, вследствие чего сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что внутри класса необходимо рассматривать весь перечень товаров; полагает, что по видам печатной продукции дробление товаров не предусмотрено.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что Палата по патентным спорам обоснованно ограничила правовую охрану товарного знака заявителя по 16 классу до товара «журнал». Пояснил, что товарный знак в отношении каких-либо иных товаров, поименованных в 16 классе товаров МКТУ, заявителем не использовался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 января 2003 года за № 236040 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов товаров и услуг МКТУ был зарегистрирован по заявке № 2001706213 с приоритетом от 01.03.2001г. товарный знак со словесным элементом «Лиза гороскоп».

21.06.2006г. решением Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения заявления НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого знака было принято решение об удовлетворении заявления и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Лизагороскоп» по свидетельству № 236040, с сохранением ее действия в отношении следующего перечня товаров и услуг: 16 - печатная продукция, а именно, журналы; 35-реклама; 41 - издание книг.

31.07.2006г. это решение утверждено Роспатентом (л.д.8-14).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 23.09.1992 N3520-1(ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон), согласно которому:

- п. 1 ст. 2 - правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации;

- п.2 ст.3 - свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п.1 ст.22 Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона(п.1); использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В соответствии с материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц, судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемый товарный знак использовался только в отношении журнала «Лиза ГОРОСКОП», о чем свидетельствуют представленные: копия свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала «Лиза ГОРОСКОП», а также номера данного журнала - № 5 за 2003 год, № 1 за 2004 год, № 7 за 2005 год.

Использование товарного знака по свидетельству №236040 в отношении в отношении каких-либо иных товаров, поименованных в 16 классе товаров Международной классификации товаров и услуг, в частности, в отношении атласов, афиш, буклетов, каталогов, книг, проспектов, газет, альманахов и др., заявитель отрицал и соответствующих доказательств не представил.

При отсутствии доказательств об использовании оспариваемого товарного знака в отношении в отношении иных, кроме журнала «Лиза ГОРОСКОП», товаров, поименованных в 16 классе товаров, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии правовых оснований «дробления товара на разновидности внутри зарегистрированных товаров» решение суда соответствует упомянутому п.3 ст.22 Закона.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу №А40-73391/06-5-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1