Гражданский кодекс часть 1

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дарижапова Эрдема Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года

по делу № А40-134959/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1050),

об оставлении иска без рассмотрения

по иску: 1) ИП Дарижапова Эрдема Николавича (ОГРНИП 316032700063016)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания МСМ»

(ОГРН 1136684000870)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от 1го: Коваленко Д.А. по доверенности от 01.10.2018,

от 2го: Измоденова Е.М. по доверенности от 01.12.12018,

Смолов М.А. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания МСМ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №Р13-21386-ДЛ от 30.08.2013 г. в размере 628426,57 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 г. по 17.07.2017 г. в размере 176116,27 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 г. по дату фактической выплаты; в пользу ООО "Транспортная компания МСМ" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №Р13-21386-ДЛ от 30.08.2013 г. в размере 628 426, 57 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 г. по 17.07.2017 г. в размере 176 116, 27 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2017 г. по дату фактической выплаты.

Определением от 16.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление соистцов без рассмотрения в связи с тем, что все процессуальные документы от имени Дарижапова Э.Н., в том числе и исковое заявление, подписанные якобы от имени Рогова Н.С., фактически подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. и ООО «ТК МСМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что суд незаконно проигнорировал факт подтверждения индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Э.Н. своей воли на подачу искового заявления от своего имени, путем представления в материалы дела нотариально заверенного заявления; в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2017 г. , 05.10.2017 г. и 16.11.2017 г. принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н., подлинность доверенности которого не вызывала у суда и участвующих в деле лиц никаких сомнений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие у суда права, во взаимосвязи норм статьи 148 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно сомневаться в полномочиях и верности подписей представителей лиц, участвующих в деле, в том числе при наличии доказательств одобрения совершения процессуального действия непосредственно заявителем (индивидуальным предпринимателем).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 02.04.2018 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. и ООО "Транспортная компания МСМ" повторно оставил без рассмотрения по тем же основаниям.

При этом судом первой инстанции дана оценка выводам апелляционной инстанции; данные выводы признаны необоснованными, а возможность последующего одобрения истцом в лице индивидуального предпринимателя юридически значимых действий от его имени судом первой инстанции не усмотрена, со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным определением судом, в отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы, без ссылки на какие-либо доказательства, сделан самостоятельный однозначный вывод о подделке конкретной подписи лица, подписавшего иск от своего имени, но в интересах индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, соистцами, каждым в отдельности, поданы апелляционные жалобы, в которых они просили указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. отменено, вопрос повторно направлен на новое рассмотрение.

Повторно направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал на недопустимость игнорирования указаний суда вышестоящей инстанции, а так же, ссылаясь на однозначную позицию судов высших инстанций, указал на то обстоятельство, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом первой инстанции иска индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Кодекса и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, судом дано разъяснение суду первой инстанции о действии положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нормы права, созданной в целях защиты законных интересов именно участников процесса, а потому, будучи нормой процессуального характера, не имеющей обратной силы в целях защиты прав лиц, участниками процесса не являющихся.

В третий раз, исследовав данный вопрос, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции определением от 04.09.2018 г. исковые требования ИП Дарижапова Э.Н. и ООО "Транспортная компания МСМ" оставил без рассмотрения по тем же основаниям.

Повторяя изложенные в вынесенных ранее судебных актах выводы и рассуждения, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с выводами апелляционной инстанции, признав помимо прочего данным определением, что факт подделки подписи Рогова Н.С. изначально установлен и подтвержден судом.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дарижапов Э.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны, изложенные ранее, с учетом неизменности позиции суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 2го истца требования и доводы жалобы так же поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

В силу требований п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом первой инстанции иска индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Кодекса и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В настоящем случае, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени.

Заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Установлено, что исковое заявление от имени Дарижапова Э.Н. и ООО «Транспортная компания МСМ» подписано Роговым Н.С. на основании доверенностей от 01.02.2017 г. и 15.05.2017 г. соответственно.

Данные доказательства не опровергнуты на подлинность иными доказательствами, которые бы вступали с ними в противоречие или позволяли бы суду усомниться в их подлинности, поскольку такие основания не приведены в обжалуемом судебном акте.

По своей правовой природе доверенность представляет собой одностороннюю сделку (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) – для совершения данной сделки в соответствии с законом (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо и достаточно воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи обстоятельство, на котором неоднократно настаивает суд первой инстанции, а именно – обращение Рогова Н.С. к Председателю Арбитражного суда г. Москвы с указанием на отсутствие договорных или трудовых отношений с представляемым, правового значения не имеет, и учитываться судом не должно.

Так, индивидуальный предприниматель, выступая лично в гражданском обороте от своего имени и в своих интересах вправе выдавать неограниченное количество доверенностей неограниченному количеству лиц и при этом единственным существенным обстоятельством для совершения данной сделки, кроме соблюдения письменной формы, является наличие у предпринимателя непосредственно доверия к конкретному уполномочиваемому лицу. Ограничением для данной категории сделок выступает только необходимость соблюдения нотариальной формы в случаях, установленных законом и невозможность выдачи доверенности на предъявителя без указания конкретного лица (лиц) в отношении которых она выдается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства последующего одобрения подачи иска индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Э.Н. подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции необоснованно продолжает игнорироваться нотариально заверенное заявление индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. (л.д.158), подтверждающего факт подачи искового заявления по делу №А40-134959/2017 от его имени и в его интересах, как последующее одобрение действий по подаче такого искового заявления.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ИП Дарижапова Э.Н. Коваленко Д.А. по доверенности от 01.09.2017 г., подлинность которой не вызывала у суда и участвующих в деле лиц никаких сомнений, продолжает принимать участие в судебных разбирательствах по настоящему делу и поддерживать исковые требования индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. в полном объеме.

Одновременно с этим, судом неправомерно продолжает игнорироваться и то обстоятельство, что исковое заявление было подписано в том числе и от имени Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания МСМ» тем же представителем Роговым Н.С. по доверенности 15.05.2017г., которая последним не оспаривалась.

Однако, суд, в отсутствие каких-либо доказательств подписания искового заявления от второго истца неустановленным лицом, вместе с тем, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения и его требования, нарушая тем самым право на судебную защиту лица, которое независимо от обстоятельств, исследуемых в настоящем случае, не допускало наличия каких-либо оснований (даже оспариваемых) в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно части пятой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Будучи нормой процессуального характера, данная норма введена законодателем в целях защиты прав именно участников процесса, поскольку возбуждение производства по делу от имени определенного лица, но без его ведома и согласия, может нести обременение для данного добросовестного лица не только в виде определенных расходов, но так же служить препятствием для доступа к правосудию, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сказанное предполагает, что нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться судом в защиту лиц, участниками процесса не являющимися, при условии, что вынесенным по делу судебным актом не будут затронуты права и обязанности данных лиц.

Игнорирование намерений индивидуального предпринимателя подать иск в настоящем случае влияет исключительно на права истца в виде ограничения доступа к правосудию, напротив обратный подход, согласно которому последующее одобрение стороной служит основанием для рассмотрения заявленного иска по существу не может нарушить законных прав и интересов Рогова Н.С., в не зависимости от того факта подписывал ли он данный иск или нет.

Исключительно формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которым суд подошел к разрешению названного вопроса не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Такой подход суда первой инстанции не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Многократное игнорирование выводов и указаний суда вышестоящей инстанции без должного и последовательного обоснования умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса и в целом возможность обжалования судебного акта в целях его проверки на законность и обоснованность в частности.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении вопроса судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств , касающихся полномочий и последующего одобрения иска , не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств.

Суд при новом рассмотрении дела, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, игнорируя указания суда апелляционной инстанции, повторно и существенно нарушил нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Предоставляя данные полномочия суду апелляционной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не конкретизировал порядок данного направления по аналогии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку и при третьем рассмотрении дела суд первой инстанции вновь не установил всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса направленного на новое рассмотрение, не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, в отсутствие предусмотренных законом правовых последствий такого уклонения по аналогии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Приходя к данному выводу и применяя закон по аналогии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, при этом, отсутствие кассационного обжалования двух предыдущих постановлений суда апелляционной инстанции, что свидетельствует со всей очевидностью о согласии всех лиц, участвующих в деле со схожими выводами апелляционной инстанции в каждом отдельном случае.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда апелляционной инстанции, учесть рекомендации настоящего постановления, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, касающихся полномочий представителей соистцов и последующее одобрение поданного им иска, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года по делу № А40-134959/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева