Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Восточная фондовая компания", ФИО1 - временно исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-124459/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ФИО2 - Акционера ЗАО "Восточная фондовая компания" к ФИО1 - временно исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ЗАО "Восточная фондовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2015г. №77 АБ 6287558;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г. №77 АВ 2259469;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании убытков с руководителя Общества - 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Восточная фондовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не уведомил, о привлечении третьего лица, а также, что судом не установил наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 - временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Восточная фондовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления в адрес ответчика, что ответчик был не извещен, о месте и времени судебного разбирательства, также, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее - истец) является владельцем 20 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 50 процентов голосующих акций Закрытого акционерного общества «Восточная фондовая компания».

Согласно материалам дела Истец неоднократно обращался к руководителю общества с запросом о предоставлении документов согласно пункту 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе запрос от 15.04.2015 (направлен почтой, о чем свидетельствует Опись вложенного в ценное письмо и почтовая квитанция от 15.04.15), запрос от 04.06.2015, запрос от 15.06.2015, требование от 29.06.2015 и

Однако запрошенные документы в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, не были представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Центральный банк Российской Федерации за защитой своих прав как акционера Общества, а именно подачи жалобы на нарушение сроков представления ЗАО «Восточная фондовая компания» документов по требованию.

Рассмотрев упомянутую жалобу, уполномоченные должностные лица ЦБ РФ выявили факт административного правонарушения предусмотренный ст. 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии, 26.11.2015 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Шервуд Е.И. вынесено Постановление №ПН-59-3-1-15/986о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федеральный закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 91 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность Общества предоставлять документы по запросу акционера.

Суд согласился с доводом истца о том, что, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что ФИО1, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно, разумно и обеспечить выполнение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах", в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения Обществом требований акционера ФИО2, причинив тем самым Обществу убытки в виде наложения на Общество административного штрафа в размере 500 000 рублей, которое Общество обязано оплатить.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Восточная фондовая компания" о том, что суд первой инстанции не уведомил о привлечении третьего лица, апелляционный суд находит необоснованным на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 ЗАО "Восточная фондовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 30.09.2016г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо в данном случае был вправе узнать о дате и времени судебного заседания, любым доступным способом.

Вопреки доводам третьего лица судом апелляционной инстанции установлено, что информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о назначении судебного разбирательства, была своевременно размещена в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Согласно материалам дела, в адрес ЗАО "Восточная фондовая компания" был направлен конверт с определением о назначении и получено 17 августа 2016 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина ответчика, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен, о месте и времени судебного разбирательства, также признан судом необоснованным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 03.06.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении собеседования со сторонами было направлено в адрес ответчика 08 июня 2016 года и получено адресатом 16 июня 2016 года (л.д. 54).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик присутствовал в судебном заседании 10 августа 2016 года и возражал против удовлетворения исковых требований, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, также признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, все спорные денежные средства официально проходили в течение длительного периода через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в том числе, свидетельских показаний), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленных документов не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных платежей Советом директоров;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом в надлежащем порядке не подтверждено и не доказано, несмотря на то, что в иске истец ссылается на не передачу ответчиком документов, доказательств обращения в суд с иском об обязании их передать Общество не обращалось. Напротив, в материалах дела присутствуют документы о том, что ответчик неоднократно обращался к новому руководству за получением документов, подлежащих ему выдаче при увольнении;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из представленных бизнес-планов и утвержденных стратегий, следует, что данные выплаты производились в целях стимулирования сотрудников организации по приоритетным направлениям для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества;

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцами не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцами не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на Общество наложены административные штрафы, свидетельствует о противоправных действиях руководителя Общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-124459/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи А.Н. Григорьев

М.Е. Верстова