Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 принято к производству заявление ОАО «АКБ «Держава» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсСтройЛюкс», возбуждено производство по делу № А40-161705/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-161705/13 удовлетворено заявление ООО «СтройСетьСервис» о проведении процессуальной замены заявителя АКБ «Держава» ОАО на ООО «СтройСетьСервис». Отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройСетьСервис» о введении в отношении ООО «УниверсСтройЛюкс» наблюдения. Прекращено производство по делу № А40-161705/13.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтройСетьСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «СтройСетьСервис» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Задолженность ООО «УниверсСтройЛюкс» перед АКБ «Держава» ОАО образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору <***> и подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу № 2-4634/2011 по иску АКБ «Держава» ОАО к ФИО4, ООО «УниверсСтройЛюкс», ООО «УСЛ Механизация» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 31.05.2010 в размере 63 755 000 руб. 74 коп., в том числе: 61 428 529 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 1 673 932 руб. 46 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 472 538 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный к уплате основной долг и на просроченные проценты и 180 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора, 20 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником условий договора АКБ «Держава» ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и интересов.

ООО «СтройСетьСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении процессуальной замены заявителя АКБ «Держава» ОАО на ООО «СтройСетьСервис».

ОАО «АКБ «Держава» 12.11.2013 и ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ «ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому ОАО «АКБ «Держава» в полном объеме уступило ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ «ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» право требовать от ООО «УниверсСтройЛюкс», ФИО4, ООО «УСЛ Механизация» исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № 2-4634/8-11.

между ЧАСТНОЙ КОМПАНИЕЙ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ «ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ООО «СтройСетьСервис» 12.11.2013 заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ «ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в полном объеме уступила ООО «СтройСетьСервис» право требовать от Должника - ООО «УниверсСтройЛюкс», ФИО4 (паспорт: серия <...>), ООО «УСЛ Механизация» (ОГРН <***>) исполнения обязательств в соответствии с решением Гагаринского суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № 2-4634/8-11.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о процессуальной замене заявителя ОАО «АКБ «Держава» в деле о банкротстве ООО «УниверсСтройЛюкс» на правопреемника ООО «СтройСетьСервис».

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО «СтройСетьСервис» не представлено определение Гагаринского суда г. Москвы о замене взыскателя по делу № 2-4634/8-11.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО «СтройСетьСервис» о признании должника ООО «УниверсСтройЛюкс» несостоятельным (банкротом) отсутствует вступивший в законную судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя - ООО «СтройСетьСервис» денежных средств.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника ООО «УниверсСтройЛюкс» несостоятельным (банкротом), и ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УниверсСтройЛюкс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу № А40-161705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

Н.О. Окулова