Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КЭМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу № А40-22282/11-45-196, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КЭМА» о признании договора недействительным, признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.02.12г

от истца – ФИО4 по нотариальной доверенности от 11.01.12г., ФИО5 по нотариальной доверенности от 13.05.11г. и удостоверению № 1920 от 08.01.03г.;

от ответчика – ФИО6 по нотариальной доверенности от 18.03.11г.;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 02.02.12 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций ЗАО «КЭМА» от 26.03.2008г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, о признании права собственности ФИО7 на 41 именную бездокументарную акцию ЗАО «КЭМА», номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные требования, также ходатайствовал о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В качестве дополнительных оснований ничтожности сделки указывает на несоответствие договора положениям ст. 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда от 28.12.2011года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО «КЭМА» от 26.03.2008г. между ФИО7 и ФИО2. Применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО2 возвратить ФИО7 41 именную бездокументарную акцию ЗАО «КЭМА», номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 4.000 руб. госпошлины. Взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» 1.600 руб. расходов на производство экспертизы. Взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» 10.000 руб. расходов на производство экспертизы.

На решение суда третьим лицом – ЗАО «КЭМА» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО7 не приобрел права собственности на акций, поскольку акции последним не оплачены, регистрация выпуска акций в установленном порядке не проведена. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи акций недействительным в связи с отсутствием предмета спора. Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки и возврата акций ФИО7 не соответствуют положениям закона, поскольку ФИО7 владельцем акций не являлся. Договор купли-продажи акций является незаключенным, поскольку факт владения акциями не подтвержден, государственная регистрация выпуска акций не осуществлена.

В представленном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В представленном отзыве ФИО2 просит отменить решение суда, прекратить производство по апелляционной жалобы в связи с наличием вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 20.10.2009года по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца третьего лица высказались согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является законным представителем (опекуном) своего отца, ФИО7. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.11.2008года , вступившем в законную силу 16.12.2008года, ФИО7 признан недееспособным. что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО7 с 01.12.1997 года являлся учредителем ЗАО "КЭМА", владельцем акций в размере 88% уставного капитала Общества.

В августе 2009 года истец узнал о том, что на основании договора купли-продажи акций ЗАО "КЭМА" от 26.03.2008г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) состоялось отчуждение ФИО7 41 шт. акций Общества в пользу ФИО2

Поскольку ФИО7 не совершал сделку купли-продажи от 26.03.2008г и не передавал принадлежащие ему акции ФИО2 , истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверено заявление истца о фальсификации договора и передаточного распоряжения от 26.03.2008г. в части подписи от имени истца путем назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени истца на договоре и передаточном распоряжении, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", результаты экспертизы представлены в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" № 1501/04-10/11 от 26.10.2011г. (т. 4 л.д. 68-81) подпись на подлинном договоре и подлинном передаточном распоряжении выполнена одним лицом, но не ФИО7

Судом первой инстанции приняты и оценены в качестве доказательств представленные заключение специалиста экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8 № 009/10-И от 23.04.2010г. (т. 4 л.д. 21-38) и заключение ЭКЦ МВД РФ № 11133э от 20.12.2010г., составленное по результатам экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции (т. 3 л.д. 19-23). Согласно выводам экспертов и специалиста, подписи на договоре и передаточном распоряжении выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

Указанные заключения оценены судом в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО7 волеизъявления на отчуждение акций ответчику, установления факта неподписания договора от 26.03.2008г. купли-продажи акций и передаточного распоряжения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Руководствуясь указанными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи акций ЗАО «КЭМА» от 26.03.2008г. между ФИО7 и ФИО2, как не соответствующий требованиям ст.ст. 154, 209 ГК РФ.

Признав сделку недействительной по основаниям ничтожности, суд первой инстанции обоснованно, в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, поскольку каких-либо доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости акций в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд обязал ответчика возвратить ФИО7 полученные по сделке акции ЗАО "КЭМА".

Апелляционный суд полагает, что решение суда в указанной части правомерно, соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО7 на 41 акцию ЗАО "КЭМА", суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2009г. по делу № 2-3867/2009, которым подтвержден факт владения ФИО7 акциями ЗАО "КЭМА". При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО7 в результате совершения ничтожной сделки не утратил права собственности на акции. Восстановление права на акции возможно путем применения последствий недействительности сделки.

В указанной части решение суда не обжалуется, проверке в соответствии с положениями ч.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии у Раевского А.Л права собственности на акции в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций отсутствием доказательств оплаты ФИО7 принадлежащих ему акций при учреждении общества, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Это означает, что до момента фиксации прав на акции в реестре акционеров лицо не может считаться акционером и собственником акций.

Как следует из материалов дела ЗАО «КЭМА» учреждено в форме закрытого акционерного Общества в 15.06.1994гг. путем преобразования ИПК «КЭМА» в АОЗТ «КЭМА», впоследствии - закрытое акционерное общество «КЭМА».

Действующим на момент создания общества законодательством (Основы гражданского законодательства, Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности») предусматривалось обязательная государственная регистрация юридического лица, с момента которой возникала правоспособность юридического лица, в том числе, в части участия в создании иных хозяйственных Обществ. Отсутствовали императивно установленные нормы о возникновении у акционеров права собственности на акции закрытого акционерного общества при его учреждении исключительно после регистрации выпуска акций закрытого акционерного общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003г № 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", за исключением случая нарушения акционерным обществом - эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона Акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абзаце втором части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку в отношении ЗАО «КЭМА» процедура ликвидации в установленном порядке не инициирована, общество является действующим, следовательно, права акционеров на принадлежащие им акции является действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не оплатил принадлежащие ему акции документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты уставного капитала ЗАО подтвержден Уставом Общества, при этом третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что за ФИО7 уставный капитал оплачен иными участниками Общества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неоплаты акций ценные бумаги должны были поступить в распоряжение общества, вместе с тем документов, которые бы подтверждали указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положений п. 3 ст. 10 ГК РФ пришел к выводу, что вне зависимости от того, что доказательств оплаты уставного капитала в деле не имеется, право ФИО7 на восстановление в правах акционера общества подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.3 ст. 69 АПК РФ руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2009г. и Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011г.

Так, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2009г. по делу № 2-3867/2009 (решение, определение Мосгорсуда представлены в материалы дела, т.1 л.д.134-137) по иску ФИО1 (представителя ФИО7) к ФИО2 установлены, в том числе, следующие обстоятельства: ИПК "КЭМА" организован и зарегистрирован 06.07.1988г.; правопреемником ИПК "КЭМА" являлось АОЗТ "КЭМА", наименование которого изменено на ЗАО "КЭМА"; ФИО7 являлся учредителем ЗАО "КЭМА" и владел 88 акциями ЗАО "КЭМА"; согласно справке об операциях по лицевому счету, в реестр 19.05.2008г. внесена запись о переходе права на акции к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011г. по делу № 2-375/11 (решение, определение Мосгорсуда представлены в материалы дела, т.4 л.д.45-57) по иску ФИО4 к ФИО1 (представителю ФИО7), ФИО2 установлены, в том числе, следующие обстоятельства: согласно реестру акционеров ЗАО "КЭМА" по состоянию на 01.03.2011г., владельцем 50 шт. акций ЗАО "КЭМА" является ФИО2; акции ЗАО "КЭМА" не прошли государственную регистрацию и не могли находиться в гражданском обороте, согласно ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Поскольку в рассмотренных делах участвовали стороны по настоящему делу, решения имеют для них преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ. Для Общества данные решения являются обязательными в силу обязательности судебных актов для всех лиц и организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.03.2011г. реестр акционеров Общества существовал.

Доводы третьего лица об аннулировании реестра документально не подтверждены. Наличие реестра акционеров императивно установлено Федеральным Законом «Об акционерных обществах», ведение реестра возлагается на общество или по его поручению на специализированное юридическое лицо. Неисполнение обществом императивно установленных обязанностей не может служить основанием к отказу в восстановлении права ФИО7 на акции. Возврат акций лицу, утратившему акции в результате ничтожной сделки, не является введением акций в обращение (что запрещено в силу положений ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), а является способом восстановления нарушенного права лица, из владения которого акции выбыли на основании ничтожной сделки. Акции, как предмет договора, подлежат возврату истцу в порядке реституции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 20.10.2009года по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Мотивируя исковое заявление, рассмотренное Чертановским районным судом, истец сослался на фактические обстоятельства того, что акции, принадлежащие ФИО7, были отчуждены ФИО2 на основании сделки, совершенной с пороком воли, поскольку ФИО1 является недееспособным гражданином. В связи с чем, истец просил признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 ничтожной по основаниям ч.1 ст.171 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Таким образом, основанием иска, с которым истец связывал свое материально-правовое требование к ответчику, являлось совершение сделки недееспособным лицом. Именно указанные обстоятельства, наряду с обстоятельствами совершения сделки были установлены районным судом. Суд пришел к выводу, что сделка была совершена ФИО7 в период когда ФИО7 обладал полной дееспособностью. Суд указал, что ФИО7 являлся дееспособным в момент удостоверения перехода прав собственности на акции путем внесения записи на лицевой счет нового владельца акций. В связи с недоказанностью совершения сделки недееспособным лицом, суд отказа в удовлетворении иска по заявленному основанию.

В настоящем споре предмет иска является тем же – признание сделки недействительной. Основанием недействительности совершенной сделки являются отсутствие волеизъявления владельца акций на их отчуждение, что подтверждается сфабрикованным договором купли-продажи, передаточным распоряжением, подпись от имени истца на которых поддельная. Дополнительным основанием недействительности сделки указаны незаконность совершения сделок с акциями до государственной регистрации выпуска акций.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу № А40-22282/11-45-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов