Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноимпексъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012г. по делу №А40-131038/11-93-1176, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО «Техноимпексъ»

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноимпексъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 03.11.2011г. №859 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, так же суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

ГУ МЧС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011г. Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении автосервиса, принадлежащего ООО «Техноимпексъ», расположенного в подмостовом пространстве моста автодорожного «Электрозаводский».

В ходе проверки установлено, что помещения ООО «Техноимпексъ» эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.98 ППБ 01-03 установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии, отсутствует проектная документация; в нарушение п.16 ППБ 01-03 в здании не разработан план эвакуации, а также не предусмотрена система оповещения людей о пожаре; в нарушение п. 96 ППБ 01-03 не организованы регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения.

По результатам проверки первым заместителем Измайловской межрайонного прокурора г.Москвы 10.10.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Техноимпексъ».

На основании ст.23.34 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для проведения административного расследования в 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

В ходе административного расследования ответчиком установлено наличие в действиях ООО «Техноимпексъ» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003г. № 4838 (далее по тексту - ППБ 01-03).

По результатам административного расследования ответчиком 03.11.2011 года в отношении ООО «Техноимпексъ» вынесено постановление №589 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. №315.

В соответствии с п.16 ППБ в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время.

Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Пунктом п.96 ППБ установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Согласно п.98 ППБ установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В настоящем случае, в соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные 16, 96, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) подтверждается, актом проверки от 07.10.2011г., а также постановлением о назначении административного наказания №859 от 03.11.2011г.

ООО «Техноимпексъ» арендует помещения на основании договора аренды №068-2008/АМ от 29.12.2007 года, в соответствии с п.5.4.14 которого, несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта, и как следствие отвечает за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку демонтаж системы пожаротушения был осуществлен подрядной организацией, с которой до заключения договора аренды арендодателем был заключен договор по устройству автоматической системы водяного пожаротушения по проектной документации №78-06 ВПТ, не может быть принят судом первой инстанции как правомерный.

В соответствии с п.п.5.4.14 договора аренды и ст.38 Федерального закона общество обеспечивает выполнение требований электро- и противопожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012г. по делу №А40-131038/11-93-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.