Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу № А40-39449/18, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой», апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу № А40-39449/18, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» 48 514 397,15 рублей в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» 37 696 985,79 рублей в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств с ФИО3 в указанной части производить солидарно со взысканием денежных средств с ФИО2 согласно пункту 1 резолютивной части настоящего определения»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов от 01.06.2020

от ФИО6 - ФИО7 дов от 24.09.2020

от ФИО8 - ФИО9 дов от 04.08.21

от ФИО1 – ФИО10 дов от 16.08.21

от АО «2-й Иртышский» - ФИО11 дов от 13.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2021 г. по делу № А40-39449/1 Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 - отказано. Определением от 07.07.2021г. по тому же делу Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» 48 514 397, 15 руб. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» 37 696 985, 79 руб. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности. Также суд первой инстанции определил взыскание денежных средств с ФИО3 в указанной части производить солидарно со взысканием денежных средств с ФИО2 согласно пункту 1 резолютивной части настоящего определения.

ФИО1 и ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» не согласились с обжалуемыми определениями суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанные определения суда первой инстанции и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом апелляционная жалоба ФИО1 содержит требование об обжаловании двух взаимосвязанных судебных актов суда первой инстанции, в частности, определения от 07.07.2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, а также требование об обжаловании определения от 07.07.2021 г. о взыскании с упомянутых физических лиц денежных средств в заявленном размере. АО «2-й Иртышский» не согласился с определением суда первой инстанции от 07.07.2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ФИО1 АО «2-й Иртышский» и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ФИО8 и ФИО6 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 изложены в одной апелляционной жалобе, взаимосвязаны между собой и вытекают одно из другого, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данные требования в одном судебном заседании.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО12. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, стр. 72. Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года, в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены следующие заявления:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» - ФИО12 к ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 06.08.2019 (в электронном виде) с учетом принятого настоящим определением отказа конкурсного управляющего от требований к ответчику гр. ФИО2,

2. Заявление кредитора ЗАО «Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений» к ФИО2 и ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 16.01.2020 года (через канцелярию суда),

3. Заявление кредитора ЗАО «Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений» к ФИО1 и ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 13.03.2020 года (через канцелярию суда);

4. Заявление кредитора ФИО1 к ФИО6 и ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 03.06.2020 года (в электронном виде).

В данном случае судом первой инстанции рассмотрен по существу объединенный обособленный спор. При этом суд апелляционной инстанции полагает обжалуемые судебные акты правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно - следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыт свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно сайту картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), заявление о признании должника банкротом было подано 28.02.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Фряновский завод электрических аппаратов». При этом, согласно реестра требований кредиторов, а также решений Арбитражное суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО «ЭЗОИС-Промстрой» следует, что начиная с 2013 года, Должник уже имел неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений» в размере 3 932 522 руб. в связи с неоплатой счёта № 2138 от 23.12.2013 г. (счёт выставлен на основании договора № 49 от 18.03.2013 г.). Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. по делу № А40-202947/17-21-1252. Указанная сумма задолженности, включена в реестр требований кредиторов Должника и не погашена до настоящего времени:

ЗАО «ЭЗОИС»

16 764 503, 27

23.12.2013 05.03.2017

ФНС России в лице России № 18

351 453, 32

4-й квартал 2017

ФИО1

5 734 895, 81

26.10.2017

ОАО «Центроэлектроналадка»

8 893 667, 68

05.05.2017

ОАО «Инженерно-техническая компания

Д-Системс»

9 096 118, 76

30.09.2017

ООО «ФЗЭА»

2 505 246, 89

16.12.2016 02.09.2017

Таким образом, на основании ст. 9 закона о банкротстве, руководителем должника должно было быть подано заявление о признании должника банкротом не позднее следующего дня после вступления в полномочия руководителя Должника, а именно не позднее 19.01.2018 г. Однако в нарушение предусмотренного законом требования должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 упомянутого Постановления от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему _документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по настоящему делу суд обязал руководителя должника передать временному управляющему ООО «ЭПС» предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако руководитель должника определение суда не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию не передал, в связи с чем был получен исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 126 закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако по состоянию на текущую дату руководитель должника так и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 упомянутого Постановления от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что документация должника управляющему в полном объеме не передана, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре банкротства должника (наблюдение и конкурсное производство). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, полученного из ФНС, размер активов Должника составил:

- Запасы - 22 682 тыс.руб., Дебиторская задолженность - 72 714 тыс.руб., Краткосрочные финансовые вложения - 7 329 тыс.руб., Денежные средства и денежные эквиваленты - 10 020 тыс.руб., Прочие оборотные активы - 9 тыс.руб.

- За 2018 год бухгалтерская отчетность ООО «ЭПС» не сдавалась, в конкурсном производстве активы Должника конкурсным управляющим не выявлены.

До настоящего момента бухгалтерская документация Должника конкурсному управляющему не передана, что препятствует получению арбитражным управляющим установлению действительного имущественного положения должника, прослеживание судьбы его активов, а также правомерность расходования должником денежных средств. По этой причине поиск и выявление активов должника, а также взыскание дебиторской задолженности, и, как следствие, формирование конкурсной массы является объективно невозможным и затруднительным.

Так, в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 согласно положениям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В дано м случае из материалов дела следует, что исковое заявление истца кредитора ЗАО «ЭЗОИС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 16.01.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ. Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 16.01.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы : нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве! возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 19.10.2015 г. до 18.01.2018 г. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим должника был подготовлен финансовый анализ должника. В указанном анализе временный управляющий на стр. 23 указал, что по результатам анализа платежеспособности должника можно сделать следующие выводы:

1. Количественные характеристики ликвидности должника свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении организации. Значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ниже нормативных, но имеют положительную динамику.

2. По состоянию на последнюю отчетную дату коэффициенты ликвидности имеют значения ниже нормы, но сохраняют положительную динамику.

3. Ухудшение финансового положения произошло в 2016 г., следствием чего возникли финансовые проблемы в будущем».

На стр. 31 временный управляющий указал, что по результатам анализа коэффициентов деловой активности должника можно сделать вывод о том, что:

1. Показатели деловой активности должника на всем протяжении исследуемого периода не соответствуют рыночным условиям.

2. Неэффективное использование активов предприятия, приводящее к убыточной деятельности в 2016 г.

3. В связи с непредоставлением руководителем должника документации о хозяйственной деятельности невозможно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности».

Согласно выписке из информационной системы Спарк-Интерфакс, в 2016 году значительно увеличилась кредиторская задолженность должника по сравнению с 2015 годом. - на 78 000 000,00 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЭПС» на 31.12.2016 г. Таким образом, финансовым анализом должника установлено, что признаки неплатежеспособности у должника появились в 2016 г. В этот период генеральным директором общества был ФИО3. Следовательно, в соответствии со ст. 10 закона о банкротстве именно на нём лежала обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте «КадАрбитр», уже в ноябре - декабре 2015 года кредитор должника – ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН <***>), вынужден был применить меры судебного взыскания с ООО «ЭПС» задолженности по договорам строительного подряда, заключенным в октябре 2013 года, в общем размере 3 426 925 руб. 75 коп.: решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании от 16.11.2015 г. по делу № А40-180309/15, от 09.11.2015 г. по делу № А40-169653/15, от 14.12.2015 г. по делу № А40-169639/15, от 18.12.2015 г. по делу № А40-169636/15. Последнее из указанных решений вступило в законную силу - 18.01.2016 г. Следовательно, обязанность действующего в тот период генерального директора ФИО3 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» несостоятельным (банкротом) возникла 18.02.2016. Позднее Арбитражный суд города Москвы подтвердил наличие признаков неплатежеспособности ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой», приняв определением от 21.10.2016 г. по делу № А40-210773/16 заявление ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» о признании ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» несостоятельным (банкротом). Прекращение производства по указанному банкротному делу в связи с погашением ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» задолженности в заявленном ООО «ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» размере не свидетельствует о восстановлении на тот момент платежеспособности должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу № А40-210773/16). В этот период у ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ЗАО «ЭЗОИС» и ООО «ФЗЭА», невозможность исполнения которых стала основанием для возбуждения настоящего дела.

Согласно данным выписок по лицевым счетам ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой», в период с 18.02.2016 г. собственных средств должника в основном хватало на выплату заработной платы и оплату налогов, иных обязательных платежей (сборов). Основные поступления денежных средств на счет ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» шли от АО «СК Девелопмент» (ИНН <***>) с назначением платежа: «возврат займа по договору». Оплаты по исполненным ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» обязательствам поступали крайне редко, задолженность перед кредиторами не гасилась. С расчетного счета должника регулярно осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных ФИО1 и ФИО4 организаций: АО «СК Девелопмент» и ООО «ЭЗОСмарт» (ИНН: <***>), с указанием в назначении платежа документа-основания: договор займа от 01.02.2016г. № 01/02-2016, от 24.02.2016г. № 24/02-2016, от 25.03.2016г. № 24/02-2016, от 04.10.2016г. б/н, от 04.10.2016г. № 04/10-2016, от 20.12.2016г. № 20/12-2016, от 20.12.2016г. № 20/12-15, от 28.12.2016г. № 28/12-15, от 17.10.2017г. б/н, от 19.12.2017г. б/н.

Таким образом, при наличии просроченной кредиторской задолженности, вместо того чтобы выплачивать кредиторскую задолженность, ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» выдавало займы АО «СК Девелопмент» и ООО «ЭЗОСмарт», а также оплачивало услуги АО «СК Девелопмент» по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника. В течение 2017 года поступлений на счета должника от сторонних контрагентов вообще нет, только небольшие возвраты заёмных средств от АО «СК Девелопмент» и ООО «ЭЗОСмарт», либо пополнение расчётного счёта самим должником. Также, в связи с неуплатой или неполной уплатой ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» налога в установленный срок на основании статьи 46 НК РФ по решению Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве обязанность по уплате налога в июле 2017 года (28.07.2017г.) и в октябре 2017 года (10.10.2017г.) была исполнена в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства должника. В период с 18.02.2016 г. по 18.01.2018 г. (с указанной даты руководителем должника является ФИО2) сумма долга только перед кредиторами, чьи требования включены в Реестр требований кредиторов ООО «ЭПС», а также текущие платежи возросла на 37 696 985,79 рублей. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве в ред. от 26.06.2013г. № 134-ФЗ.

В отношении вывода об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. п. 1,4,5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае заявителем не представлено ни одного доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, или исполнение требований сделает невозможной осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности Должника. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 никогда не являлся руководителем должника, следовательно, обязанности по подаче заявления в суд не имел.

По мнению заявителя, действия бывшего учредителя (участника) ФИО1, являвшегося контролирующим лицом должника в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017г., стали причиной банкротства Должника. При этом заявитель ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 16 Постановления от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 этого же Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что в силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, для применения презумпции субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ФИО1 были направлены на отчуждение имущества Общества без соразмерного встречного исполнение, заключение сделок с нарушением требований действующего законодательства, приведших к недостаточности имущества Должника, на возникновение необоснованных задолженностей перед третьими или аффилированными лицами и др.

В данном случае, после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена проверка деятельности Должника за последние три года в том числе за период участия ФИО1 с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г. на предмет подозрительных сделок с целью дальнейшего их оспаривания. При этом, до настоящего времени конкурсным управляющим не было выявлено ни одной подозрительной сделки, совершенной в период деятельности ФИО1, что подтверждается отсутствием предъявленных в Арбитражный суд заявлений о признании недействительной определенной следки должника.

Также, заявитель ссылается на положения ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что бывший участник ФИО1, являвшийся контролирующим лицом должника в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г., намеренно не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» банкротом при наличии всех признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также, поскольку ФИО1 не было созвано внеочередное собрание учредителей общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также отсутствие решения о результатах такого собрания, то имеются однозначные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Однако, приводимые доводы не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.

В соответствии сч.1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается только презумпция вины контролирующего лица Должника, то именно на Заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов. В нарушение установленной обязанности Кредитор не представил суду и сторонам доказательств того, что по состоянию на 18.12.2014 г. Должник не мог исполнить свои обязательства не только перед ЗАО «Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений», но и перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам перед сотрудниками и по обязательным платежам. Кроме того, Должником в период деятельности ФИО1 добросовестно уплачивались налоги и сборы, что косвенно подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39449/18 от 16.11.2018 г. о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов Должника. Также, в период деятельности ФИО1 добросовестно выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались страховые взносы, производились расчеты с контрагентами, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью, а также банковской выпиской по счету должника.

Так, ч. 4 ст. 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Норм, обязывающих участников общества с ограниченной ответственностью созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс РФ или Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в синхронной редакции с периодом деятельности ФИО1 не содержат.

Следовательно, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12, в период, когда имели место вменяемые контролирующему лицу действия (бездействие) в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судами должна применяться синхронная редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно синхронная редакция ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 и 61.13. Указанный подход применения закона соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, запрещающей обратное действие закона, устанавливающего или отягчающего ответственность. В редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г., то есть в период участия ФИО1, в капитале Общества, обязанность инициировать подачу заявления о банкротстве не была предусмотрена. Таким образом, невозможно привлечь ФИО1 за неподачу заявления о несостоятельности Общества при наличии только формальных признаков несостоятельности, поскольку данная обязанность ответчика не была предусмотрена Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017. в синхронной редакции нормативно-правовых актов.

Краткосрочная нехватка оборотных средств — обычное явление для небольших российских компаний, в том числе и для Должника. Зачастую руководитель компании ограничен в финансовых ресурсах и вынужден выбирать, требования кого из контрагентов погасить в первую очередь. В спорный период деятельности, ФИО1 своими действиями рассчитывал преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагал к тому максимум усилий и действовал по экономически обоснованному плану. В частности, ФИО1 регулярно отдавал поручения по уплате налогов и сборов, заработной платы, предпринимал меры по погашению задолженности перед другими кредиторами, а также меры по взысканию дебиторской задолженности: дело № А40-163658/14, дело №А40-210773/2016 - о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой». При рассмотрении указанных дел ФИО1 предпринимались меры по мирному урегулированию спора, доказыванию отсутствия признаков несостоятельности. ФИО1 в разумный срок предпринял зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. В частности, Определением по делу №А40-210773/2016 от 05.12.2016 г. производство о несостоятельности Должника было прекращено ввиду погашения задолженности перед кредитором. При этом, судом было проверено наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности /недостаточности имущества Должника.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 упомянутого Постановления от 21.12.2017 № 53 разъясняет, чтобы определить момент возникновения обязанности директора обратиться с заявлением о банкротстве, нужно учитывать действия «добросовестного и разумного» руководителя в сходных обстоятельствах. Суд примет во внимание также стандартную управленческую практику и масштаб деятельности должника. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае участие ФИО1 не выходило за рамки обычного делового оборота Должника с учетом сложившейся практики работы ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой». В результате принятия ФИО1 каких-либо управленческих решений Должник не был подвергнут риску наступления неблагоприятных последствий и возникновения объективных признаков неплатежеспособности Должника. Таким образом, исковое заявление кредитора ЗАО «ЭЗОИС» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО4, являлся руководителем ООО «Девеломпент» с номинальной долей участия в уставном капитале Должника 35 000, 00 руб. или 70 %. ООО «Девелопмент» являлся участником Должника - ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в период с 26.07.2017 г. -22.12.2017 г., другими участниками являлись: ФИО8 - в период с 25.02.2013 г. - с долей 10%, с 13.01.2015 г. - 04.08.2017 г. с номинальной долей участия 1_., 000,00 руб. или 30 %; ФИО2 с 22.12.2017 г., с номинальной долей участия 35 000,00 руб. или 70 %; собственная доля ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в период с 04.08.2017 г. составляет 30 %. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» включены требования кредитора ЗАО «ЭЗОИС» в размере 16 764 503 руб. 27 коп. -основной долг, 3 588 788 руб. 61 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения. Основанием возникновения указанной задолженности перед ЗАО «ЭОЗИС» являются следующие судебные акты:

1. Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу № А40-202826/17, с ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в пользу ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» взысканы денежные средства в размере 967 212,73 руб.

2. Согласно Постановлению Девятого Арбитражного суда от 14.05.2018 г. по делу №40-174881/17, с ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" в пользу ЗАО "ЭЗОИС" взыскана задолженность в размере 215 228 руб. 70 коп., проценты в размере 114 377 руб. 48 коп., все обязательства по поставке материалов возникли в период с 2009-2011 гг.

3. Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г. по делу А40-202947/17, с ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в пользу ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений» взысканы денежные средства в размере 15 035 229, 48 руб. Указанная задолженность возникла по договору поставки № 49 от 18.03.2013 г.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, или исполнение требований сделает невозможной осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности Должника. Изложенные факты свидетельствуют о том, что действия (бездействия) ФИО4 в качестве руководителя контролирующей организации, не влияли на хозяйственную деятельность должника. ООО «Девелопмент» в номинальной долей участия в уставном капитале должника 35000, 00 руб., или 70 % являлось учредителем (участником) в период с 26.07.2017 г. - 22.12.2017 г.

Для применения презумпции субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) аффилированного ФИО4 были направлены на отчуждение имущества другого Общества без соразмерного встречного исполнение, заключение сделок с нарушением требований действующего законодательства, приведших к недостаточности имущества Должника, на получение большей части активов Должника, на возникновение необоснованных задолженностей перед третьими или аффилированными лицами и др. После введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена проверка деятельности Должника за последние три года, в том числе за период владения (участия) ФИО1 с номинальной долей 30 % и 40 % с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г. на предмет подозрительных сделок с целью дальнейшего их оспаривания. При этом, до настоящего времени конкурсным управляющим не было выявлено ни одной подозрительной сделки, совершенной в период участия ООО «Девеломпент», руководителем, которого являлся ФИО4, что подтверждается отсутствием предъявленных в Арбитражный суд заявлений о признании недействительной определенной следки должника. Поскольку ФИО1 в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г. не было совершено подозрительных сделок с участием АО «СК Девелопмент» и ФИО4, то оснований для признания ФИО4 контролирующим Должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению заявителя, контролирующий должника лицо ФИО1, в период с 25.02.2013 г. по 06.06.2017 г., действуя согласовано с ФИО4, намеренно не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» банкротом при наличии всех признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. В этой связи заявитель полагает, что ФИО4 мог влиять на принимаемые ФИО1 решения и мог понудить его принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой».

По мнению кредитора, контролирующие лица должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в срок до 18.12.2014 г., однако заявление было подано не самим должником, а ООО «Фряновский завод электрических аппаратов» только 28.02.2018г. Таким образом, контролирующими лицами был нарушен месячный срок обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Также на принятие такого решения бывшими руководителя Должника, по мнению Заявителя, должен был повлиять ФИО4, но этого не сделал, в результате чего такие действия ФИО4 подвели Должника к банкротству. Однако, на дату, указанную кредитором 18.12.2014 г. ФИО4 не имел никакого отношения к должнику.

Поскольку ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается только презумпция вины контролирующего лица Должника, то именно на Заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является контролирующим лицом Должника, может влиять на принимаемые ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой решения. В частности, не представлены доказательства отчуждения имущества Должника в пользу АО «СК Девелопмент» или ФИО4 (аффилированных с ними лиц) без предоставления встречного равноценного исполнения, копия генеральной доверенности ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» на ФИО4, в которой последнему предоставлялись полномочия по приобретению/отчуждению доли Общества, имущества, активов и прочего. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность ФИО4 по понуждению участника иного общества совершить указанные действия.

В период участия ООО «Девеломпент» (руководитель - ФИО4) в уставном капитале должника регулярно исполнялись обязанности по уплате налогов и сборов, добросовестно выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались страховые взносы, производились расчеты с контрагентами, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью, а также банковской выпиской по счету должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, Определением от 20.02.2019 г. включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» требования кредитора ФИО1 в размере 5 734 895 руб. 81 коп., следовательно, с указанной даты ФИО1 имел реальную возможность узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 В свою очередь ФИО1 в период с 12.07.2011г. по 17.10.2016г. являлся генеральным директором ООО «ЭЗОИС, руководил обществом и осуществлял хозяйственную деятельность. В свою очередь ФИО6 являлся учредителем данного общества. Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 только 03.06.2020г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Следовательно, ФИО1 пропущен установленный годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и это также служит основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В заявлении кредитор ФИО1 указывает, что процедура банкротства Должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» инициирована ООО «ФРЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ АППАРАТОВ» (далее - ООО «ФЗЭА»). 30.05.2018г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-39449/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ООО «ФЗЭА» в размере 450 000 руб. сумма основной задолженности, 104 045 руб. 75 коп. - неустойка, 14 081 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения. Основанием возникновения задолженности перед ООО «ФЗЭА» является решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года по делу № А40-174874/17, которым взыскана задолженность с ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в пользу ООО «ФЗЭА» долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 045,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 081 руб. Задолженность возникла вследствие нарушения должником обязательств по оплате счета № 70 от 17.03.2015, выставленного в связи с поставкой ответчику оборудования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года по делу № А40-174874/17 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-39449/18 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» требования кредитора ООО «ФЗЭА» в размере 2 041 165 руб. 89 коп. - основной долг, 166 639 руб. 68 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

Основанием возникновения задолженности является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-175095/17, которым взыскана задолженность с ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» в пользу ООО "ФЗЭА" в размере 2 041 165,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 613,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 909,00 руб. Задолженность возникла вследствие заключения трехстороннего договора перевода долга от 05.12.2016 г. № 1 ООО «ФЗЭА» приняло на себя долг ООО «ЭПС» перед ООО «Энергоремонт» в размере 2 041 165 руб. 89 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11921/2018 от 25.04.2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40- 175095/17 оставлено без изменения.

По мнению ФИО1, ООО «ФЗЭА» и должник ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - ФИО6 Данный вывод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку ФИО6 не является контролирующим лицом Должника и не может быть привлечен у субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 ч. З ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз.2 ч. З ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. В данном случае:

- 18.02.2004г. МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «ЭЗОИС» (ИНН <***>) единственным участником которого постоянно является ФИО6

- 06.12.2005г. МИ ФНС РФ № 46 по г Москве зарегистрировано создание ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой» (ООО «ЭПС») с единственным участником ООО «ЭЗОИС».

- с 16.02.2013г. состав участников ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» изменилась следующим образом:

ООО «ЭЗОИС» 30%

ФИО1 30%

ФИО13 30%

ФИО8 10%

Таким образом, с 16.02.2013г. ООО «ЭЗОИС» перестало быть единственным контролирующим лицом деятельность ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой». Более того доля в уставном капитале в размере 30% не позволяла ООО «ЭЗОИС» единолично давать обязательные указания, а также иным образом влиять на действия ООО «ЭЗОИС -ПромСтрой». Кроме того, с 12.07.2011г. по 17.10.2016г. кредитор (заявитель) ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭЗОИС» 29.06.2012г. исполняя обязанности генерального директора ООО «ЭЗОИС» ФИО1 назначил на должность генерального директора ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой» своего брата ФИО13 Таким образом, начиная с июня 2012г. ООО «ЭЗОИС» и ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой» руководились аффилированными лицами, а именно ФИО1 и ФИО13 (братья). Кроме того, начиная с 16.02.2013г. их совместный размер доли в уставном капитале ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой» составлял 60 %, что обеспечивало им большинство голосов при решении любого вопроса на общем собрании участников и позволяло принимать ключевые решения. Таким образом, ФИО6 не мог давать обязательные указания и не имел возможности определять действия ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой». Невозможность влиять на управление ООО «ЭЗОИС - ПромСтрой» стала основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ООО «ФЗЭА» за поставленное оборудование.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО6 права давать обязательные указания для ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой»; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении заявителя и действиями, повлекшими несостоятельность ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой»; а также не представлены доказательства вины ФИО6 в несостоятельности ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой». В заявлении кредитор ФИО1 указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018г. по делу № А40-39449/18 в реестр требовании кредиторов должника ООО «ЭПС» включены требования кредитора ЗАО «ЭЗОИС» в размере 16 764 503 руб. 27 коп. ФИО1 утверждает, что ЗАО «ЭЗОИС» и ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» являются аффилированными лицами и имеют конечного бенефициара - ФИО6 Однако, ФИО6 не является ни участником, ни исполнительным органом ЗАО «ЭЗОИС», в связи с чем, он не может влиять на деятельность ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой». Таким образом, заявление кредитора ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, в связи со следующим.

В заявлении кредитор ФИО1 ссылается на то, что ФИО8 являлся участником ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» (Должника) с 25.02.2013 — 26.07.2017, то есть контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром. По мнению ФИО1, ФИО8 не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 29.07.2017 «О несостоятельности (банкротстве)» по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения для обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. В этой связи кредитор ФИО1 приходит к выводу о том, что ФИО8 несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение определенного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, указанная норма Закона была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу 30.07.2017. Статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающая субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, также введены в действие этим Федеральным законом. Таким образом, в период с 25.02.2013 по 26.07.2017, когда ФИО8 являлся участником Должника, отсутствовали основания, обязывающие его инициировать созыв внеочередного общего собрания участников Должника. Следовательно, ФИО8 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со ст. 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель Должника, а не учредитель (участник). ФИО8 как бывший участник Должника не может быть признан лицом, контролирующим Должника. Применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица Должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из заявления кредитора ФИО1 следует, что соответствующие обстоятельства возникли у Должника в связи с нарушением Должником:

- оплаты счета № 70 от 17.03.2015 в связи с поставкой Должнику оборудования;

- оплаты задолженности по договору № 49 от 18.03.2013 на поставку продукции;

- оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды № 10/2013 от 01.12.2012, № 16/2014 от 01.08.2014, № 05/2016 от 01.06.2016, № 04/2017 от 01.05.2017 и др.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора ФИО1 с заявлением о привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2017 год, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 21.12.2017 № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а участник Общества признается контролирующим должника лицом при условии, что он (и аффилированные с ним лица) вправе распоряжаться 50 и более процентами долей должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО8 под указанные признаки не подпадает, поскольку являлся участником Должника изначально с долей участия 10 %, а с 2013 года с долей участия 30 %, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, представленных кредитором ФИО1

В пункте 16 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленном временным управляющим Должника в 2018 году (т. 2 дела № А40-39449/2018-71-51Б) указано, что за исследуемый период значение показателя текущей ликвидности было стабильным, в 2017 г. он был равен 1,01. Незначительное снижение показателя произошло в 2016 г., что могло быть следствием возникновения финансовых трудностей у организации. Анализ коэффициента абсолютной ликвидности позволяет сделать вывод о том, что баланс должника в 2017 отчетном году практически ликвиден. Данный показатель незначительно меньше нормативного значения в 2017 году. Это обуславливается спецификой деятельности должника, так как свободные денежные средства, как наиболее ликвидный актив вкладывается для поддержания товарных остатков и выполнения обязательств. Значение коэффициента текущей ликвидности на всем протяжении анализируемого периода близко нормативному значению. Анализ коэффициента быстрой ликвидности позволяет сделать вывод о том, что предприятие в состоянии стабильно исполнять свои краткосрочные обязательства. По результатам анализа платежеспособности должника можно сделать следующие выводы: Количественные характеристики ликвидности ООО «ЭПС» свидетельствуют о? удовлетворительном финансовом положении организации. Значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ниже нормативных, но имеют положительную динамику. По состоянию на последнюю отчетную дату коэффициенты ликвидности имеют значения ниже нормы, но сохраняют положительную динамику. Изложенное свидетельствует о том, что в период, когда ФИО8 являлся участником Должника, не возникла фактическая несостоятельность (банкротство) Должника.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В данном случае кредитор ФИО1 не приводит доказательств того, что именно действия ФИО8 привели к банкротству Должника. Следовательно, отсутствуют признаки противоправности поведения ФИО8 и наличие причинно-следственной связи между его противоправным, по мнению кредитора ФИО1, и наступившим банкротством должника, а также вину ФИО8 В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО8 совершал сделки от имени Должника, одобрял их, либо давал указания руководителю Должника на осуществление сделок, принимал ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, повлекших неплатежеспособность и банкротство Должника. ФИО8 никогда не определял условия заключенных сделок (их цену, сроки и условия оплаты и т.д.). Доказательства обратного отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО8 осуществлял какое-либо неправомерное корпоративное влияние.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 не являлся и не является конечным бенефициаром, поскольку он не входил в органы управления кредиторов - ООО «ФЗЭА», ЗАО «ЭЗОИС», ООО «ЭЗОИС», никогда не распределял денежные средств ни у кредиторов, ни у Должника по спорным сделкам. В этой связи никакой прямой заинтересованности у ФИО8 в заключении сделок с кредиторами (ООО «ФЗЭА», ЗАО «ЭЗОИС») не было. Также ФИО8 нельзя признать конечным получателем дохода в виде дивидендов от распределения прибыли Должника, он их никогда не получал. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. В подтверждение того, что ФИО8 не получал дивиденды в материалы дела представлены банковские выписки по счетам ФИО8

В Заключении временного управляющего от 2018г. о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника (том. 2 дела № А40-39449/2018-71-51Б), названы конкретные сделки, которые временный управляющий считает имеющими признаки предпочтительности, речь идет о платежах, осуществленных в 2018 году, а также 13.09.2017,29.11.2017. Учитывая, что ФИО8 вышел из участников Должника 26.07.2017, он не мог оказывать влияние на данные платежи (сделки). Основания для оспаривания иных сделок, совершенных Должником, временным управляющим не установлены. Таким образом, заявление кредитора ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Что касается содержания апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в указанных апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобы ссылки на доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Что касается довод апелляционной жалобы ФИО1 в части отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2021 г. о взыскании с Кассинского А,А. в конкурсную массу должника 48 514 397,15 руб. и взыскании с ФИО3 А,А. в конкурсную массу должника 37 696 985,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер реестровых требований, а также текущих платежей составил 48 514 397,15 руб. Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил 48 514 397,15 рублей.

В отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что с даты 18.02.2016 кредиторский долг, включая текущие платежи, - возрос на 37 696 985,79 руб. Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 составил 37 696 985,79 руб.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Таким образом, взыскание денежных средств с ФИО3 надлежит производить солидарно со взысканием денежных средств с ФИО2 в размере, установленным обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. определение этого же суда от 07.07.2021 по делу № А40-39449/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО14

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.