Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВСКАЯ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа №01/2011 от 15.06.2011 в размере 4 673 301 руб. 76 коп. по займу, 678 270 руб. 04 коп. по процентам и 849 489 руб. 43 коп. по процентам за несвоевременный возврат займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДМИТРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №7» (ОГРН <***>) задолженность по Договору займа №01/2011 от 15.06.2011 в размере 4 673 301 руб. 76 коп. (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста один рубль семьдесят шесть копеек) по займу, 678 270 руб. 04 коп. (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей четыре копейки) по процентам и 662 536 руб. 48 коп. (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей сорок восемь копеек) процентов за несвоевременный возврат займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства не наступил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМУ №77» и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» был заключен Договор займа №01/2011 от 15.06.2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.10.2011 (далее – договор займа), на основании и условиях которого третье лицо в период с 14.07.2011 по 19.12.2011 перечислило на счет заемщика денежные средства в общей сумме 4 673 301 руб. 76 коп. на срок три года с даты внесения денежных средств на расчетный счет с уплатой процентов в размере 3% годовых.

На основании заключенного 31.12.2014 между ООО «СМУ №77» и истцом Договора цессии №1 права требования по договору займа переданы третьим лицом истцу, о чем заемщик был уведомлен письмом №11/03СМУ от 11.03.2015.

Принимая во внимание истечение установленного п.1.5. договора срока возврата займа и не представление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, в том числе после направления претензии №б/н от 25.12.2915, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 673 301 руб. 76 коп. руб. по займу и 678 270 руб. 04 коп. по процентам, расчет которых за период с 14.07.2011 по 31.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено;

Также суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.811, 395 ГК РФ требование об уплате процентов за несвоевременный возврат займа, проверив расчет которых за период с 20.12.2014 по 31.07.2016 в размере 849 489 руб. 43 коп., суд установил, что расчет осуществлен исходя из 300 дней в году, в то время как количество календарных дней в году составляет 365 либо 366 дней, а соглашение об ином размере либо способе исчисления неустойки в договоре займа отсутствует. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены за весь период по ставке рефинансирования, в то время как с 01.06.2015 в силу п.1 ст.395 ГК РФ применяется опубликованная Банком России средняя ставка по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 662 536 руб. 48 коп.

При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что срок действия договора займа пролонгирован до 19.12.2017 в виду следующего.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ срок действия договора определяет период, в течение которого условия сделки подлежат исполнению, при этом срок действия договора имеет значение только при наличии предусмотренного п.3 ст.425 ГК РФ соглашения о прекращении обязательств по истечению срока действия договора. Срок действия обязательств, под которым в соответствии со ст.314 и 809 ГК РФ понимается период, в течение которого (не позднее которого) обязательство подлежит исполнению, может быть меньшим или равным сроку действия договора.

В заключенном между третьим лицом и ответчиком договоре займа срок его действия для целей применения условий п.1.6 не определен и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано. Поскольку срок действия договора не определен, его пролонгация как вследствие неотказа от договора, так и в порядке заключения дополнительного соглашения (без предварительного определения срока действия) невозможна.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исполнения обязательства, продление которого сторонами договора либо настоящего дела согласовано не было, истек и само обязательство, как было указано выше, не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства еще не наступил, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-14254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи М.Е. Верстова

А.Н. Григорьев