Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Миве Монолит», Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г.

по делу № А40-15588/2022

по иску Радмановац Горана, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» (117556, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

к 1. ФИО1 2. ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонная ИФНС России No 46 по г. Москве (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Миве Монолит» (117036, МОСКВА ГОРОД, ГРИМАУ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 4 ПОМ 8 ВНУТ НУМЕР ЗД No3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» (117556, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., в пользу ФИО2, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за ГРН № 2217708205856 от 09.09.2021, о признании за ООО «Кенмер-Механизмы» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 51 %, номинальной стоимостью 2 102 000 руб., с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 49 %, номинальной стоимостью 98 000 руб., и прекращением права собственности ФИО2 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 №77АГ9461967.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Радмановац Горана, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» с исковым заявлением к ФИО4, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., в пользу ФИО2, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за ГРН No 2217708205856 от 09.09.2021, о признании за ООО «Кенмер-Механизмы» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 51 %, номинальной стоимостью 102 000 руб., с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 49 %, номинальной стоимостью 98 000 руб., и прекращением права собственности ФИО2 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022г № А40-15588/2022суд признал недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» от 02.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признал за ООО «Кенмер-Механизмы» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 51%, номинальной стоимостью 102 000 руб., с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 49%, номинальной стоимостью 98 000 руб., и прекращением права собственности ФИО2 на часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики ФИО1 ФИО2, третьи лица ООО «Миве Монолит», ООО «Кенмер-Механизмы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, третьих лиц, отзыв представил.

Ответчики, третьи лица извещенными надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в порядке 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1, ФИО2, ООО «Миве Монолит», ООО «Кенмер-Механизмы» в связи с участием в другом судебном заседании. Истец просил отказать в их удовлетворении. Суд отказывает в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022г № А40-15588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Кенмер-Механизмы», ОГРН <***> (далее - общество), владеющим долей в размере 49 % уставного капитала общества. Вторым участником общества является Кукскаузен Валерий Владимирович, владеющий долей в размере 51 % уставного капитала общества.

Обществу принадлежала доля в уставном капитале другого общества - ООО «Миве Монолит» (прежнее наименование - ООО «Кенмер-Монолит»), ОГРН <***>, в размере 51 %, номинальной стоимостью 102 000 руб.

Однако, истцу стало известно о том, что 07.03.2019 на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2019 доля в размере 51 % уставного капитала ООО «Кенмер-Монолит» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Миве Монолит») была продана ООО «Кенмер-Механизмы» ФИО5 по номинальной стоимости 102 000 руб. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.03.2019 за ГРН № 8197746603552.

05.09.2019, то есть по истечении непродолжительного периода времени (менее полугода), на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2019 указанная доля была продана ФИО5 (работником общества) в пользу ФИО1 (мажоритарного участника общества) за ту же сумму 102 000 руб. (по номинальной стоимости). Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН № 6197748672236 от 12.09.2019.

Таким образом, ООО «Кенмер-Механизмы» совершена сделка по отчуждению принадлежащей обществу доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Миве Монолит» в пользу ФИО5, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 15.03.2019 за ГРН № 8197746603552, а также последующая сделка по отчуждению ФИО5 указанной доли ФИО1, зарегистрированная в ЕГРЮЛ за ГРН № 6197748672236 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40- 76013/20-117-408 по иску Радмановац Горана, действующего в интересах ООО «Кенмер-Механизмы», договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2019, заключенный между ООО «Кенмер-Механизмы» и ФИО5, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде:

1. обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» 51% доли в уставном капитале ООО "Кенмер-Монолит»;

2. взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» в пользу ФИО1 102 000 руб., уплаченных по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Между тем, Кукскаузен Валерий Владимирович осуществил отчуждение части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., генеральному директору ООО «Миве Монолит» ФИО2.

Соответствующая запись о переходе к ФИО2 права собственности на указанную часть доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 % произведена 09.09.2021 за ГРН 2217708205856.

В результате чего, доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» были распределены в следующей пропорции:

• Кукскаузен Валерий Владимирович - 49 % (номинальная стоимость доли 98 000 руб.);

• Монастырский ФИО6 - 14 % (номинальная стоимость доли 28 000 руб.);

• ФИО7 - 37 % (номинальная стоимость доли 74 000 руб.)

Однако, сделка по отчуждению ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2% генеральному директору ООО «Миве Монолит» - ФИО2 является ничтожной в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу No А40- 76013/20-117-408 признаны недействительными:

• Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2019, заключенный между ООО «Кенмер-Механизмы» и ФИО5;

• Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем доводы ответчиков и третьих лиц подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2019, на основании которой ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Миве Монолит», является недействительной, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу No А40-76013/20-117-408, то сделка по последующему отчуждению части указанной доли в размере 2 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., в пользу ФИО2, также недействительна (ничтожна).

ФИО1 и ООО «Миве Монолит», генеральным директором которого является Монастырский И.А., участвовали при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела No А40-76013/20-117-408, следовательно, ФИО1 и ФИО8 было достоверно известно о признании арбитражным судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2019, заключенного между ООО «Кенмер-Механизмы» и ФИО5, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Кроме того, указанным лицам было достоверно известно о применении судом последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер- Механизмы» 51% доли в уставном капитале ООО «Кенмер-Монолит» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Миве Монолит»).

Апелляционный суд основываясь на позиции вышестоящих судов, полагает, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. (Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

ФИО1, не являясь законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 51 %, не мог произвести отчуждение части указанной доли в размере 2 % в пользу ФИО2, который, в свою очередь, не мог не знать о незаконности действий ФИО1 по отчуждению части доли в размере 2%, что позволяет утверждать о том, что Монастырский И.А. не является добросовестным приобретателем части доли в размере 2 % в уставном капитале ООО «Миве Монолит».

Приобретатель может быть признан добросовестным лишь при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Между тем, являясь генеральным директором ООО «Миве Монолит» (ранее - «Кенмер Монолит») с 12.07.2017, Монастырский И.А. не мог не знать о незаконности владения ФИО1 спорной долей, а значит приобретение им части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 2 % у ФИО1 не может быть признано добросовестным.

Сделка по отчуждению ФИО1 части доли в размере 2% генеральному директору ООО «Миве Монолит» - ФИО2 была заключена исключительно с противоправной целью уклонения от исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-76013/20-117-408 в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, который не может быть признан добросовестным приобретателем указанной части доли.

Отчуждение доли в преддверии вступления в законную сил у решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-76013/20-117-408, а также дальнейшая подача в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме Р13014) были направлены на то, чтобы Г. Радмановац, выступающий в интересах ООО «Кенмер Механизмы», не смог исполнить вынесенное в его пользу решение суда.

Исполнение решения от 08.07.2021 в настоящее время невозможно в силу того, что в резолютивной части решения по делу №А40-76013/20-117-408 указано последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер- Механизмы» 51% доли в уставном капитале ООО «Кенмер-Монолит».

В условиях незаконного перераспределения долей в уставном капитале ООО «Миве Монолит» Межрайонная ИФНС № 46 не может осуществить признание незаконной записи ГРН № 6197748672236 от 12.09.2019 по отчуждению ФИО5 доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Кенмер- Монолит» (ОГРН <***>) в пользу по ФИО1 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217708205856 от 09.09.2021, согласно которой ФИО1 владеет долей в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 49 %.

Указанное обстоятельство препятствует Г. Радмановацу осуществить подачу заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме Р13014) с приложением копии решения от 08.07.2021 по делу No А40-76013/20-117-408 с отметкой о вступлении в законную силу в порядке ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.

При этом в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в разделе «Сведения о заявителе» в качестве заявителя указаны: руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица по доверенности; лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или акта органа местного самоуправления.

Помимо перераспределения долей в уставном капитале общества ФИО1, ФИО2 совместно с генеральным директором ООО «Кенмер- Механизмы» предпринимались и иные действия для воспрепятствования исполнения решения от 08.07.2021 по делу №А40-76013/20-117-408.

Так, 10.08.2021 генеральным директором произведена государственная регистрация смены наименования юридического лица: с ООО «Кенмер-Монолит» на ООО «Миве Монолит».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон сделки - ФИО1 и ФИО2 направлены исключительно на достижение противоправной цели - воспрепятствовать восстановлению прав собственности ООО «Кенмер-Механизмы» на долю в уставном капитале ООО «Миве Монолит» в размере 51 %, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Истца о применении 209, 301,302 ГК РФ отклоняются исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ не подлежат применению в отношении заявленных требований, поскольку право на долю ООО является обязательственным правом, а не правом на имущество, тем не менее, это не привело к принятию необоснованного решения.

Доля участника Общества с ограниченной ответственностью удостоверяет его обязательственные права по отношению к Обществу, в связи с чем виндикация доли невозможна.

Довод заявителей апелляционной жалобы о применении п.17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется, поскольку участники дела знали о вынесенном решении по делу NoА40-76013/20-117-408 от 08.07.2021 и дальнейшая подача в Межрайонную ИФНС России No 46 по г. Москве заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Миве Монолит» от 02.09.2021 являются незаконными и не могут говорить о добросовестности заявителей, что является злоупотребление права в порядке ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022г № А40-15588/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. ФИО9

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО10