Гражданский кодекс часть 1

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма №7082 от 10.04.2019 в размере 475 602,88 руб., в том числе: основной долг в размере 450 577,61 руб., начисленные проценты в размере 22 282,45 руб., неустойки в размере 2 742,82 руб., ссылаясь на то, что:

- ФИО1 10.04.2019 подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей, действовавшей на дату подписания Заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit;

- согласно условиям Договора микрозайма № 7082 от 10.04.2019 размер микрозайма - 600 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом: 30% годовых, дата выдачи микрозайма: 10.04.2019, дата возврата микрозайма: 12.10.2020, порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления;

- во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечислив на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению № 2340 от 10.04.2019, указав в назначении платежа «Выдача Займа по договору микрозайма № 7082 от 10.04.2019»;

- в соответствии с пунктом 6 Заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» №7082 от 10.04.2019 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности;

- Заемщик своих обязательств по возврату займа, уплаты процентов не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 475 602,88 руб., из которой сумма основного долга: 450 577,61 руб..; сумма начисленных процентов 22 282,45 руб.; неустойка – 2 742,82 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, решением от 12.10.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата займа ответчик не представил;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верными, обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и ответчиком была погашена задолженность в размере 135 145,40 руб., о чем истец не указал в суде первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика копии искового заявления (л.д. 35), а также доказательства направлении ему копии определения суда, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 2-5).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности отклоняются, как неподтвержденные.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-331881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. – доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.