Гражданский кодекс часть 1

от истца: Замкова А.В. – дов. от 20.09.2021, Куданкин М.М. – дов. от 11.04.2022, Камалов В.К. – дов. от 24.01.2022, Морозова Е.В. – дов. от 18.08.2022, Яганов А.А. – дов. от 22.08.2022

от ответчика: ФИО9 – дов. от 22.06.2022

от ИП ФИО3: ФИО10 – дов. от 30.08.2022, ФИО11 – дов. от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросвязьмонтаж» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СтройИнтеграция» денежных средств в размере 634 190 265 руб. 03 коп., неустойки в размере 5 866 139 руб. 16 коп.

Решением суда от 26.05.2022г. взысканы с ООО «СтройИнтеграция» в пользу ООО «ЭСМ» денежные средства в размере 634 190 265 руб. 03 коп., неустойка в размере 5 866 139 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «СтройИнтеграция, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказаны факты поручения ему ответчиком спорного объема работ (дополнительных работ), их выполнения и предъявления к приемке, в связи с чем выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о стоимости дополнительных работ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод об удовлетворении исковых требований, вопреки условиям мирового соглашения, заключенного ранее в рамках другого дела, об отказе сторон от предъявления новых требований по Договору, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконный и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен объем фактически выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 709 ГК РФ, устанавливающей, в каких случаях возможно увеличение стоимости работ по договору подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц заказчик строительства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, заявителя жалобы, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

16.12.2013г. между ООО «СтройИнтеграция» и ООО «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор №1-12/2013 по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении .IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» код ИП 001.2013.10002321 от 16.12.2013г.

По результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» произошло изменение ценовой политики ОАО «РЖД», выраженное во включении в проектно-сметную документацию работ видов и объемов работ ранее отсутствующих в ПСД.

ООО «Электросвязьмонтаж» по Договору №1-12/2013 от 16.12.2013 г. такие работы фактически были выполнены, но отсутствие их в проектно-сметной документации препятствовало оформление по ним форм КС-2, КС-3. Тем не менее, исполнительная документация по этим работам оформлена, подписана всеми участвующими лицами, сдана в ООО «СтройИнтеграция».

Выполненные работы были предъявлены к приемке и в адрес ООО «СтройИнтеграция» были направлены акты по форме КС-2, КС-3, оплата за выполненные работы в адрес ООО «Электросвязьмонтаж» не произведена.

Сумма долга 634 190 265,03 руб. в том числе НДС 20% подтверждается направленными в адрес ответчика документами: Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №б/н от 30.10.2021 г. на сумму 634 190 265,03руб., в том числе НДС 20%; Реестр актов выполненных работ и затрат, Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 45 587 461 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 38 836 354 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 7 412 580 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 14 171 339 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 2 1 79 268 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 7 900 380 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 2 179 268 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму б 865 661 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 2 179 268 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 11 547 399 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 1 981 654 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 34 950 645 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 12 303 142 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 1 321 744 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 1 982 614 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 1 982 614 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 1 982 614 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 5 204 097 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 7 006 623 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 7 431 707 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 92 516 100 руб. без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 27 532 354руб. без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 45 538 720 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 109 365 540 руб. без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 23 273 962 руб. без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 9 566 944 руб., без НДС; Акт о приёмке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) на сумму 5 591 828 руб., без НДС.

Дополнительно факт выполнения Истцом работ подтверждается подписанной Исполнительной документацией, копии которой истцом представлены в материалы дела, Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 3.2. договора срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 90 %, оплата 10% согласно п. 3.3. договора после подписания акта КС-14.

Содержащееся в пункте 3.3. договора условие об оплате противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика). Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Акт ввода объекта в эксплуатацию либо акт приемочной комиссии по форме № КС-14 о приемке законченного строительством объекта составляется между заказчиком строительства и ответчиком.

Подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Ответчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком (п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, имеющееся в договоре условие об окончательном расчете после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение указанных видов работ ООО «Электросвязьмонтаж» подтверждается только подписанными в одностороннем порядке генеральным директором Общества ФИО12 актами выполненных работ по форме КС-2 и актами о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что данные акты составлены после окончания действия договора в нарушение установленного договором порядка и на основании сведений, полученных из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», рассчитанных по ценам на дату проведения указанной экспертизы, а не на дату выполнения работ.

Ответчиком указано на то, что ООО «Континент» не получал от ООО «Электросвязьмонтаж» исполнительную документацию, касающуюся выполнения данного вида работ, не представлены проектно-сметная документация, исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения, определяющие, в соответствии с договором, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ на момент их исполнения не заключались.

Также ответчиком указано на то, что ООО «Электросвязьмонтаж» не предпринимало в ходе исполнения работ по договору до 16.12.2013 каких-либо действий, направленных на заключение таких дополнительных соглашений, а равно не предъявляло результаты выполненных работ ответчику. Не представило доказательств своих действий суду. Кроме того, подтверждением фактического выполнения работ могли являться общие и специальные журналы работ, предусмотренные договором, которые суду не предоставлены.

Кроме того, договором прямо предусмотрен порядок предъявления работ после их исполнения и оформления работ, необходимость выполнения которых возникла в ходе исполнения договора, но предусмотренных проектно-сметной документацией. Однако, ООО «Электросвязьмонтаж» такие дополнительные соглашения не заключались, меры, направленные на их заключение, не предпринимались. В последующем, после фактического исполнения этих работ, с 2017 года данные работы не предъявлялись Подрядчику до выхода заключения Главгосэкспертизы и им в порядке, установленном договором, не принимались. Доказательства того, что ООО «ЭСМ» предпринимались какие-либо меры, направленные на сдачу результатов таких работ, не предпринимались.

Ответчиком указано на то, что договором между ООО «СтройИнтеграция» и ООО «Электросвязьмонтаж» не предусмотрено изменение цены работ в связи с выходом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также ответчик ссылался на то, что ООО «ЭСМ» 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, составлявшей размер гарантийного удержания за выполненные работы (дело № А40-255021/20-105-1210), что указанное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, требований оплаты фактически исполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию и не предъявленных подрядчику (ООО «СтройИнтеграция»), не заявлялось.

Ответчик указал на то, что по результатам рассмотрения дела сторонами 16.12.2021 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и что в пункте 5 соглашения стороны пришли к соглашению, что иных претензий по Договору субподряда № 1-12/2013 от 16.12.2013 друг к другу не имеют, что работы выполнены качественно и в срок с предоставлением всех необходимых документов согласно условиям вышеуказанного договора субподряда.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.12.2013 г. между ООО «СтройИнтеграция» (Подрядчик) и ООО «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор №1-12/2013 по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» код ИП 001.2013.10002321, на устройство/переустройство сетей связи и электроснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Электросвязьмонтаж» работы по Договору фактически были выполнены в полном объеме, но отсутствие части выполненных Работ в проектно-сметной документации препятствовало оформлению по ним форм КС-2, КС-3. Тем не менее, исполнительная документация по этим работам оформлена, подписана всеми участвующими лицами, сдана в ООО «СтройИнтеграция».

Данное обстоятельство привело к тому, что часть выполненных работ ООО «Электросвязьмонтаж» оформило актами по форме КС-2, КС-3 и сдало в адрес ООО «СтройИнтеграция», а часть работ осталось не оформленными и соответственно не сданными в адрес ООО «СтройИнтеграция» по причинам, не зависящим от ООО «Электросвязьмонтаж».

После утверждения проектно-сметной документации в установленном законодательством порядке Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполненные и не предъявленные ранее работы были оформлены актами по форме КС-2, КС-3 и предъявлены к приемке в адрес ООО «СтройИнтеграция» с направлением актов по форме КС-2, КС-3.

Работы выполнялись Истцом на Объекте ОАО «РЖД», на котором сложилась следующая структура организаций выполняющих строительство: Заказчик - ДКРС ОАО «РЖД» (ИНН <***>, юр. адрес: <...> стр 16), Генподрядчик - «СМТ-3» - филиал АО «РЖДстрой» (ИНН <***>, юр.адрес: 105066, <...>), Подрядчик - ООО «СтройИнтеграция», Субподрядчик – ООО «Электросвязьмонтаж».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проводится обязательная государственная экспертиза проектно-сметной документации на работы выполняемые на объектах ОАО «РЖД».

На момент заключения Договора проектно-сметная документация по Объекту не прошла Государственную экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения Договора и выхода на Объект, истцом была проведена проверка предоставленной ответчиком проектно-сметной документации и выявлены расхождения между работами, указанными в документации, и работами, предстоящими выполнить по факту.

О данном обстоятельстве было сообщено ответчику, Заказчику и другим организациям участвующем в строительстве.

Заказчик, ответчик, проектные организации начали проводить действия о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Так как внесение изменений в проектно-сметную документацию подразумевало изменение всей документации по Объекту, что заняло бы значительное время, организациями выполняющими строительство было принято решение отражать необходимые работы в Проектах производства работ (ППР), которые должно составить ООО «Электросвязьмонтаж».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Электросвязьмонтаж» перед началом выполнения работ составило ППР на каждый этап работ, которое согласовали все эксплуатирующие структурные подразделения ОАО «РЖД» (балансодержатели) и в последствии ООО «Электросвязьмонтаж» выполняло работы в соответствии с утвержденными ППР.

После завершения работ на Объекте ОАО «РЖД» проектно-сметную документацию по выполненным истцом работам, согласно утвержденным ППР, в составе всей документации на объекте передало для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза», где указанной организацией по ним было выдано положительное заключение.

Согласно п. 9.1. Договора выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями).

Как указал суд в решении, спорный объем работ согласно данному п. 9.1. Договора, истцом документально подтвержден и согласован в установленном порядке, что подтверждено: формами КС-2, КС-3 на спорный объем Работ; исполнительной документацией на выполненный и предъявленный в иске объем Работ; проектами производства работ от 2014 и 2016 г. г. (ППР), согласованными эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями); проектами организации строительства (далее - ПОС), согласованными эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями); сводным сметным расчетом (далее - ССР), утвержденным положительным заключением государственной экспертизы, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, спорный объем работ надлежащим образом оформлен истцом, согласован, документально подтвержден.

Ссылки ответчика на п. 2.1.3. Договора об удорожании стоимости материалов и п. 2.1.5. Договора об изменении ценовой политики со стороны ОАО «РЖД», которые по мнению ответчика не были в соответствии с п. 2.1. Договора согласованы истцом с ответчиком в дополнительных соглашениях, признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как выполнение истцом спорных работ, согласованных в данном случае с эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями), не является удорожанием материалов или изменением ценовой политики со стороны ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на п. 2.2. Договора также отклонена судом первой инстанции, так как ответчик ссылается на недействующую редакцию указанного пункта Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 21.03.2016 г. к Договору, стороны указали, что стоимость Работ по Договору определяется на основании проектно-сметной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ, а предложение, содержащееся в старой редакции п. 2.2. «...и оформляется в виде ведомости договорной цены соответствующим дополнительным соглашением» из текста п.2.2. исключено.

Ссылка ответчика на п. 2.3. Договора о возможности изменения проектно-сметной документации на основании дополнительного соглашения к Договору, также признан судом первой инстанции не обоснованной, так как изначально ответчик такую документацию истцу в нарушение п. 5.1. Договора не передавал. Окончательная проектно-сметная документация была утверждена только после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», от которой истец не отступал (п. 5.2. Договора), и в соответствии с ней оформил предъявленные КС-2 и КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, истец не допускал превышение проектных объемов и стоимости работ, требующих оформления дополнительного соглашения. Доказательств же того, что истец выполнил работы с изменением или отклонением от проекта, ответчиком не представлено. Более того, за весь период с даты заключения Договора и по настоящее время таких претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, в настоящее время результат работ принят балансодержателями в эксплуатацию, от них каких-либо замечаний по результатам работ в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика на составление актов по формам КС-2, КС-3 после окончания срока действия Договора, также отклонена судом первой инстанции как не обоснованная.

Согласно п.19.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Завершение срока действия Договора оформляется дополнительным соглашением с приложением акта сверки взаиморасчетов, которые по настоящее время сторонами не оформлялись.

Указание ответчика, что цены рассчитаны не на дату выполнения работ, а на дату проведения Государственной экспертизы, также признано судом первой инстанции не обоснованным, так как истец составил формы КС-2, КС-3 в строгом соответствии с условиями Договора, в частности с п. 1.2. Договора, устанавливающим, что требования к выполняемым Работам, наряду с другими нормативно-правовыми документами должны также соответствовать ведомственным документам и распоряжениям ОАО «РЖД»

Распоряжением ОАО «РЖД» №2223/р от 15.10.2021 г. утверждена Методика формирования договорной цены.

Согласно п.п. «в» п. 2.1. Методики при приблизительной цене Договора, предусмотрен переход на твердую цену после получения положительного заключения Государственной экспертизы сметной документации.

Пунктом 2.2. Методики предусмотрено, что твердая договорная цена формируется на основании сметной документации в составе проектной документации, утверждённой заказчиком и имеющей положительное заключение Государственной экспертизы.

Пунктом 2.3. Методики предусмотрено определение твердой договорной цены в ходе строительства по утверждаемым сметам, имеющим положительное заключение Государственной экспертизы.

Пунктом 2.3.1. Методики предусмотрено, что при формировании цены начатых строительством объектов, необходимо учитывать объемы работ по проектной документации.

Пунктом 2.7 Методики установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущее изменение объемов работ конструктивного решения и/или вида работ, предусмотренных договором, общая стоимость соответствующего конструктивного решения и/или вида работ определяется исходя из установленной цене единицы измерения данного конструктивного решения и/или вида работ с учетом изменения объемов работ.

Пунктами 3.5 и 3.6. Методики установлены индексы пересчета сметной стоимости.

Таким образом, как указал суд в решении, примененные истцом при оформлении спорного объема работ стоимости и индексы текущих цен за 3 кв. 2019 г., соответствуют Методикам и сводному сметному расчету, получившему положительное заключение Государственной экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие или наличие журналов производства работ не влияет на обязанность ответчика оплатить спорный объем работ, выполненный истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком – ОАО «РЖД».

Кроме того, как указал суд в решении, отсутствие журналов производства работ свидетельствует о том, что ответчик в нарушение гл. 12 Договора не осуществлял своевременно контроль за процессом производства работ, что послужило одной из причин возникшего спора.

Утверждение ответчика о том, что в декабре 2020 г., до выхода Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по Договору, как указал суд в решении, не относится к данному спору, поскольку предметом спора по делу № А40-255021/20-105-1210 являлась задолженность по оплате выполненных истцом работ, по которым на тот момент были сметы, их стоимость была известна, ответчиком они были приняты и частично оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются работы, выполненные истцом согласно утвержденных ППР и ПОС, но по которым на момент их выполнения отсутствовали сметы, то есть стоимость работ было не возможно определить, но Договором был предусмотрен способ их определения - на основании утвержденных смет.

Предметом мирового соглашения являлась признанная задолженность ответчика по оплате работ, по которым на момент их выполнения были сметы. Так же на момент заключения мирового соглашения стоимость спорных работ была не определена из-за отсутствия смет и они не могли быть предметом мирового соглашения, что ответчик в отзыве не оспаривает, указывая, что мировое соглашение заключено до определения стоимости спорных работ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования указанных работ ООО «Электросвязьмонтаж», также отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как указал суд в решении, спорные работы согласованы в установленном Договоре порядке, что подтверждено проектами производства работ от 2014 и 2016 г. г. (ППР), согласованными эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями), проектами организации строительства (ПОС), согласованными эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями) и сводным сметным расчетом (ССР), утвержденным положительным заключением государственной экспертизы, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также согласованность спорных работ, выполненных истцом, подтверждается справками эксплуатирующих организаций о том, что работы, в том числе и спорные, выполнены именно истцом, соответствуют проектной документации и приняты в эксплуатацию.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Как указал суд в решении, ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства доводы истца не опровергают.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 634 190 265 руб. 03 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1. договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы-пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

На основании п. 15.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 866 139 руб. 16 коп. за период с 13.11.2021 по 28.12.2021.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, как указал суд в решении, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказаны факты поручения ему ответчиком спорного объема работ (дополнительных работ), их выполнения и предъявления к приемке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1-12/2013 от 16.12.2013, согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил истцу (Субподрядчик) выполнить строительные работы по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная», код ИП 001.2013.10002321.

На момент заключения Договора проектно-сметная документация стадии «П» не прошла государственную экспертизу, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - ГГЭ) не было получено. В целях выполнения работ истцу была передана проектная документация стадии «Р» (рабочая документация).

Согласно позиции истца, после заключения Договора им была проведена проверка представленной ответчиком проектной документации стадии «Р» и выявлены расхождения между работами, указанными в ней, и работами, которые предстояло выполнить. Истец уведомил ответчика о данном факте и инициировал внесение изменений в проектную документацию. Однако внесение подобных изменений потребовало бы значительного количества времени, поэтому истец непосредственно перед началом производства таких работ составлял проект производства работ (ПИР) и проект организации строительства (ПОС), которые согласовывал со всеми эксплуатирующими структурными подразделениями ОАО «РЖД» (балансодержателями). В соответствии с согласованными подобным образом ПИР и ПОС истец в 2013-2016 годах выполнил работы, которые впоследствии были включены в проектную документацию, получившую положительное заключение ГГЭ. Поскольку до получения проектной документацией положительного заключения ГГЭ цену выполненных в 2013-2016 годах работ определить было невозможно, истец оформил КС-2, КС-3 и предъявил ответчику в 2021 году, то есть после получения проектной документацией положительного заключения ГГЭ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу № А33-18557/2009 определяет дополнительные работы следующим образом: «по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Таким образом, работы, которые стали предметом спора между истцом и ответчиком, являются дополнительными работами.

Пункт 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как установлено в п. 5.2. Договора, Субподрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия Подрядчика.

С учетом указанных положений закона и Договора, стороны согласовали, что, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение (п. 2.4. Договора). Также п. 4.2.2. Договора установлено, что Субподрядчик в месячный срок после получения рабочей документации подготавливает и представляет подрядчику детализированную ведомость объемов работ. После подписания сторонами Ведомость объемов работ становится Приложением к Договору и основанием для приемки выполненных работ.

Следовательно, истец, обнаруживший не учтенные в проектной документации работы (дополнительные работы), исходя из норм закона и условий Договора, должен был согласовать их выполнение с ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к Договору, а в случае неполучения согласия ответчика на их выполнение - приостановить производство работ.

Между тем, истец в нарушение установленного законом и Договором порядка действий не согласовал дополнительные работы с ответчиком (не инициировал заключение соответствующего дополнительного соглашения). При этом условия выполнения всех иных видов работ (объемы, сроки выполнения, стоимость) в ходе исполнения Договора согласовывались сторонами в отдельных дополнительных соглашениях.

При этом в Договоре стороны прямо предусмотрели, что превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное Дополнительным соглашением сторон к Договору, оплачивается им за свой счет (п. 2.5 Договора); работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта (в том числе проектной документации стадии «Р» (рабочей документации)), не оформленного в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, по предупреждению заказчика и согласованию с ним необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в настоящем деле истец не представил доказательств согласования с ответчиком спорных (дополнительных) работ в установленном Договоре порядке (отсутствуют дополнительные соглашения о поручении истцу выполнения дополнительных работ) и не подтвердил необходимость их немедленного выполнения в интересах ответчика. В связи с этим истец лишен права требовать от ответчика оплаты указанных дополнительных работ.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре стороны предусмотрели, что увеличение стоимости работ, (в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ) должно оформляться дополнительным соглашением к договору, то в отсутствие такого дополнительного соглашения выполнение дополнительных работ не считается согласованным с заказчиком, и подрядчик не вправе требовать их оплаты. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора, выраженное в соответствующем дополнительном соглашении. При этом, если в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, то неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В рассматриваемом деле в ходе исполнения Договора фактическим одобрением работ являлась их приемка по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на основании исполнительной документации и в соответствии с проектной документацией стадии «Р» (рабочей документацией).

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения оснований для выполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в качестве доказательств выполнения дополнительных работ представил:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2021;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- исполнительную документацию;

- проекты производства работ от 2014-2016 гг., согласованные со структурными подразделениями ОАО «РЖД»;

- проекты организации строительства, согласованные со структурными подразделениями ОАО «РЖД»;

- сводный сметный расчет, который является частью проектной документации, получившей положительное заключение ГГЭ;

- справки эксплуатирующих организаций (АО «МОЭСК, ОАО «РЖД», ПАО «МГТС») о выполнении работ Истцом.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение спорного объема работ истцом надлежащим образом оформлено, согласовано, документально подтверждено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2021; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорного объема работ, составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 9.1 Договора сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акт на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома первичной документации». Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Истцом не соблюден указанный выше порядок сдачи и приемки работ, установленный законом и Договором: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2021 и соответствующая исполнительная документация, подтверждающие выполнение истцом спорного объема работ, не направлялись в адрес ответчика, не подписана соответствующими структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Следовательно, ответчик не осуществлял приемку спорных работ ввиду отсутствия их сдачи истцом. Своими действиями истец лишил ответчика возможности заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке спорных работ. В связи с указанным у истца отсутствовали правовые основания для составления односторонних актов сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГКРФ.

В свою очередь акты о приемке и справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают надлежащим образом факт выполнения истцом спорных работ.

Судом первой инстанции не учтено, что проект производства работ, проект организации строительства и сводный сметный расчет, который является частью проектной документации, являются документами планирования и не могут подтверждать или опровергать фактическое выполнение работ.

Справки эксплуатирующих организаций также не являются доказательствами выполнения работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ. Кроме того, данные справки не содержат дат и регистрационных номеров (за исключением справок от ПАО «МГТС»). Также указанные эксплуатирующие организации в ответ на запросы ответчика опровергли факт выдачи справок, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что общие и специальные журналы производства работ, обязанность по ведению которых возложена на истца п. 4.2.27 Договора и которые истцом не представлены в материалы дела, могли бы стать одним из доказательств выполнения работ истцом.

Однако суд первой инстанции неправомерно отклонил данный довод ответчика, указав, что отсутствие журналов производства работ не влияет на обязанность ответчика оплатить спорный объём работ.

Другим доказательством выполнения дополнительных работ могла бы стать сдача дополнительных работ ответчиком Генподрядчику («СМТ-3» - филиал АО «РЖДстой»), однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Судом также не учтены доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, которая в обязательном порядке оформляется при осуществлении строительно-монтажных работ (в том числе скрытых) и может подтверждать факт их выполнения.

В соответствии с п. 9.2.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (далее - СП 48.13330.2019) лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам.

Согласно п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее - Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128);

- акты освидетельствования ответственных конструкций, оформленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформленные в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями;

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлены, в частности, акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, указанные акты, которые подписываются, в том числе, представителями застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора), лица, осуществляющего подготовку проектной документации, являются доказательством, свидетельствующим о выполнении скрытых работ.

В соответствии с п. 4.2.15 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до начал приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Истец, вопреки указанным положениям Договора, не извещал ответчика о готовности скрытых работ, входящих в состав рассматриваемых спорных работ, в связи с чем акты их освидетельствования не были составлены и не предъявлены истцом. Отсутствие вызова истцом ответчика для приемки скрытых работ и, как следствие, не составление актов их освидетельствования не позволяет подтвердить в дальнейшем факт выполнения данных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные дополнительные работы выполнены истцом. При этом исполнительная документация, акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные только со стороны истца, не позволяют установить факт того, что описанные в них виды, объемы и способы выполнения работ, соответствуют действительности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ и, соответственно, о возникновении у ответчика обязанности по их оплате, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о стоимости дополнительных работ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условие о цене поручаемых работ (п. 2.2. Договора) в ходе их выполнения неоднократно изменялось:

1) с 16.12.2013 по 31.12.2014 действовала редакция п. 2.2. Договора, первоначально предусмотренная при заключении Договора:

«2.2. Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору в текущих ценах определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД», с применением базисно-индексного метода пересчета, а также с учетом требований распоряжения ОАО «РЖД» от 02.09.2011 № 1910, а по итогам применяется договорный понижающий коэффициент 0,98 и оформляется в виде Ведомости договорной цены соответствующим дополнительным соглашением.»:

2) с 01.01.2015 по 31.12.2015 действовала редакция п. 2.2. Договора, предусмотренная дополнительным соглашением б/н от 30.12.2014 года к Договору:

«2.2. Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору в текущих ценах на 2015 год определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД», с применением базисно-индексного метода пересчета, а по итогам применяются договорные понижающие коэффициенты, согласованные сторонами в Ведомости договорной цены или смете.»;

3) с 01.01.2016 по дату окончания срока действия Договора действовала редакция п. 2.2. Договора, предусмотренная дополнительным соглашением №15 от 21.03.2016 к Договору:

«2.2. Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог = (Цсср*Ки*Ко*0,995*К)*К1, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по проектно-сметной документации в базовом уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ (согласно утвержденному на период сдачи сборнику индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО «РЖД»); Ко - коэффициент оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.09.2011г. №1910р (Ко=1 в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.04.2015г. №1037р); коэффициент снижения цены 0,995 - в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» №294 от 08.04.2014 г.; К=0,92 - понижающий договорной коэффициент; К1=0,96 - дополнительный понижающий договорной коэффициент, если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении и/или смете.».

В ходе исполнения Договора сторонами регулярно заключались дополнительные соглашения к Договору, в которых определялись виды работ, подлежащие выполнению, их стоимость и сроки выполнения.

Суд первой инстанции исследовал условие о порядке определения цены работ, с учетом его изменения во времени, однако, согласившись с расчетом истца, необоснованно применил к спорным дополнительным работам условие о порядке установления цены в последней редакции - в редакции дополнительного соглашения № 15 от 21.03.2016 к Договору, то есть определил стоимость спорных работ на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГГЭ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Указанные положения применяются также к соглашениям об изменении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения № 15 от 21.03.2016 к Договору данное дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Следовательно, указанный в нем порядок определения стоимости работ по Договору может быть применен исключительно к работам, выполненным не ранее 01.01.2016.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, спорные дополнительные работы, пусконаладка или вспомогательные работы при производстве ГНБ (горизонтально-направленного бурения), отвода подвески контактной сети при установке рельсовых пакетов и т.д., могли быть выполнены истцом только в период выполнения основного комплекса работ, то есть в 2013-2016 годах.

Оплата работ, выполненных в определенный период, должна производиться по условиям Договора (в том числе по цене), действовавшим в соответствующий период производства работ.

Между тем, суд первой инстанции при расчете цены спорных работ, выполненных, по утверждению истца, в 2013-2016 годах, использовал порядок определения их стоимости, применение которого было согласовано сторонами, начиная с 01.01.2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции при проверке расчета исковых требований необоснованно применен порядок определения стоимости спорных работ, установленный дополнительным соглашением, которое введено в действие позднее предполагаемого периода выполнения указанных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по условиям п. 2.2 Договора текущая стоимость выполненных работ определяется с учетом индекса пересчета базисных цен в текущие, устанавливаемого Распоряжением ОАО «РЖД» на соответствующий календарный период.

В период строительства с 2013 по 2016 гг. указанный индекс пересчета, предусмотренный распоряжениями ОАО «РЖД», составлял от 4 руб. до 7 руб. в зависимости от вида и периода выполняемых работ.

Между тем, истцом в расчете исковых требований, который был принят судом первой инстанции, при определении стоимости спорных работ необоснованно применен индекс пересчета, установленный Минстроем России на период получения положительного заключения ГГЭ на III кв. 2019 г., который составил 8,95 руб.

Указанные ошибки в расчетах привели к неправильному определению стоимости спорных работ (их существенному завышению), в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости работ в заявленном размере является неправомерным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (условиям Договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ранее, в 2020 году, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору (дело № А40-255021/2020). В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение (утверждено определением от 25.06.2021), в п. 5 которого установили, что задолженность по Договору, подлежащая оплате, составляет 142 442 184,41 рублей, иных претензий по Договору стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, истец при заключении мирового соглашения по делу № А40-255021/2020 подтвердил отсутствие иных претензий к Ответчику (помимо рассмотренных и разрешенных в рамках дела № А40-255021/2020) по Договору, в том числе по цене выполненных работ, их объему и оплате.

Суд первой инстанции посчитал, что предметом мирового соглашения по делу № А40-255021/2020 и предметом настоящего спора являются разные работы; спорные работы, по которым на момент их выполнения не было смет, не могли быть предметом мирового соглашения.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из изложенного выше, в п. 5 мирового соглашения по делу № А40-255021/2020 стороны отказались от предъявления друг к другу иных претензий по Договору (помимо разрешенных в рамках дела № А40-255021/2020).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку 25.06.2021 (на момент утверждения мирового соглашения по делу №А40-255021/2020) все порученные истцу работы по Договору были выполнены, мировое соглашение было направлено как на прекращение конкретного спора, так и на недопущение последующего выдвижения требований, исходящих из Договора. Стороны заключили сделку, по которой истец отказался от иных претензий по Договору.

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и ответчик вправе был рассчитывать на прекращение любых иных претензий материально-правового характера, связанных с исполнением обязательств по Договору, в том числе и по оплате работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности и, соответственно, начисленной на нее неустойки, не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в частности, в связи с не привлечением к участию в делу третьих лиц. Из обжалуемого решения не следует, что оно принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – ДКРС ОАО «РЖД» и «СМТ-3 – филиал АО «РЖДстрой», на которые указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО3

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-290029/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Электросвязьмонтаж» в пользу ООО «СтройИнтеграция» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Электросвязьмонтаж» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.