Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012
об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по делу № А40-89922/12-38-223Б, принятое судьей А.А. Ивановым
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН <***>; 115193, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГрад» (ОГРН <***>; 115191, <...>)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 25 по г. Москве – ФИО1 по дов. № 05-01/001 от 09.01.2013, ФИО2 по дов. № 05-01/062 от 14.03.2013, ФИО3 по дов. № 22-13/305 от 23.01.2013, ФИО4 по дов. № 22-13/321 от 23.01.2013

от ООО «СтройГрад» – ФИО5 по дов. № б/н от 15.10.2012, ФИО6 по дов. № б/н от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
(далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 отказано в заявлении уполномоченного органа во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>); производство по делу №А40-89922/12-38-223 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – общество) прекращено.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение, привести иную мотивировочную часть, а именно указать: «Отсутствует задолженность ООО «СтройГрад», предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и являющаяся основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения»; исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что «13.04.2012 кредитор отозвал требование от 11.01.2012, выставив требование № 154140 от 13.04.2012, в котором претензии по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе указывается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 используется обществом в качестве основания для неуплаты налогов, на данное определение общество ссылается в жалобе на действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, а также в письменных пояснениях в суде по оспариванию законности выставления требования от 11.01.2012 № 11134. Соответственно, указанный судебный акт, содержащий недостоверные выводы об отсутствии задолженности и об отзыве требования от 11.01.2012 № 11134 является рычагом для налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов и нежеланием погашать задолженность, размер которой подтвержден судебными актами арбитражного суда по рассмотрению законности решения по выездной налоговой проверке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-15409/12-129-72).

Должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом.

Заявление мотивировано тем, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 50 302 462,83 руб., в том числе, недоимка – 35 902 573,83 руб., 7 174 732 руб. – пени, 7 225 157 руб. – штраф, в том числе недоимка свыше трех месяцев – 35 902 573,83 руб. Задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов) по текущим платежам за 2001, начисленных по данным налоговой отчетности.

Недоимка и пени, просроченные свыше трех месяцев, подтверждаются решением инспекции № 815/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11134 от 11.01.2012; решением инспекции № 32935 от 06.02.2012 о взыскании налога за счет денежных средств; решением инспекции № 2158 от 05.04.2012 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации).

На основании ст. 3, 6 Закона о банкротстве, и указав, что признак банкротства у должника имеется, сумма просроченной задолженности свыше трех месяцев у должника составляет 35 902 573,83 руб., которая является достаточной для рассмотрения дела о банкротстве общества в арбитражном суде, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления во введении наблюдения в отношении общества и прекращении производства по делу, исходил из ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11134 от 11.01.2012, на которое уполномоченный орган ссылался в качестве доказательства, подтверждающего возможность возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, является предметом судебного разбирательства по делу. В частности, на стр. 2 рассматриваемого определения суда (абзац 5) указано: «В настоящее время налогоплательщик в судебном порядке обжалует спорное уточненное требование от 11.01.2012 на момент его выставления (дело №А40-68628/12-107-378).

Другие документы, на которые уполномоченный орган ссылался в качестве доказательств (решение инспекции № 32935 от 06.02.2012 о взыскании налога за счет денежных средств; решение инспекции № 2158 от 05.04.2012 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), подтверждающие возможность возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, отозвано и отменено.

В частности, материалы дела обществом представлены: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
в адрес общества, в котором просит считать отозванным решение инспекции № 32935 от 06.02.2012 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 128 т. 1); решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве об отмене решения № 2158 и постановления № 2175 от 05.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 21.06.2012, в связи с возвратом инкассовых поручений из ненадлежащего банка и необходимостью выставления новых инкассовых поручений в другой банк (л.д. 9 т. 2).

Таким образом, наличие данных обстоятельств, и с учетом того, что стороны не отрицают данные обстоятельства (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности уполномоченным органом не представлено, позволяли суду первой инстанции придти к выводу о прекращении производства по делу и отказе уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в установочной части определения суда первой инстанции содержатся следующие указания:

«13 апреля 2012 Кредитор отозвал требование от 11.01.2012 выставив требование №154140 от 13.04.2012 в котором претензии по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали» (стр. 2 определения 4 абзац);

«При этом поскольку, в уточненное требование от 11.01.2012 были включены суммы обязательных платежей, изначально содержащиеся в требовании от 02.11.2011, то это свидетельствует о повторном предъявлении их к уплате» (стр. 2 определения 9 абзац);

«Уточненное требование от 20.09.2012 не отвечает признакам, предусмотренным ст.71 НК РФ, а также ст.ст.46, 47, 69, 70, НК РФ, поскольку оно содержит предложение об уплате обязательных платежей, ранее включенных в первичное требование от 02.11.2011 выставленное на основании решения выездной налоговой проверки. Таким образом, оспариваемое требование следует признать недействительным.» (стр. 2 определения абзацы 11 и 12);

«В случае оспариваемого требования от 20.09.2012 налоговый орган ссылается на недоимку, возникшую (исходя из содержания самого текста требования) за пределами указанного срока.» (стр. 2 определения 15 абзац);

«Рассматриваемое требование от 11.01.2012 об уплате обязательных платежей налоговый орган в адрес налогоплательщика не направлял, чем нарушил положение п.6 ст.69 НК РФ. Налоговый орган не передал организации требование лично под роспись, но и не направлял его в адрес налогоплательщика почтой.» (стр. 3 определения абзацы 2 и 3);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было достаточный правовых оснований для таких выводов и указания их в установочной части определения суда, обжалуемого уполномоченным органом.

В данном случае, судом первой инстанции в рассматриваемом определении дана оценка уточненному требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11134 от 11.01.2012 и признано недействительным, при том обстоятельстве, что судом первой инстанции было установлено, что законность такого требования оспаривалась обществом в рамках налогового спора по делу № А40-68628/12-107-378) (на стр. 2 рассматриваемого определения суда, абзац 5).

В рамках налогового спора по делу № А40-68628/12-107-378 при рассмотрении законности выставления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11134 от 11.01.2012 (уточненного) подлежат установлению обстоятельства, в том числе, связанные основаниями его выставления; оценки его повторности, соблюдения инспекцией сроков и процедуры его направления.

Более того, вышеуказанные выводы суда первой инстанции в установочной части определения суда (об отсутствии задолженности по выездной проверке, его повторности, нарушении порядка и сроков его направления и т.п.) (стр. 2 определения 4 абзац; стр. 2 определения 9 абзац; стр. 2 определения абзацы 11 и 12; стр. 2 определения 15 абзац; стр. 3 определения абзацы 2 и 3; стр. 4 определения 7 абзац) сделаны судом без надлежащего их исследования, на основе устных пояснений представителя уполномоченного органа о возможности прекращения производства по делу, и на основе отзыва общества, представленного в материалы дела (л.д. 117-126 т. 1), без непосредственного исследования доказательств, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В материалах делах не содержится доказательств, подтверждающих такие выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований в рамках рассмотрения банкротного спора давать правовую оценку законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11134 от 11.01.2012 (уточненного), учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что судом первой инстанции непосредственно было установлено, что законность такого требования является предметом судебного разбирательства по налоговому спору по делу № А40-68628/12-107-378), а другие документы, на которые уполномоченный орган ссылался в качестве доказательств, а именно, решение инспекции № 32935 от 06.02.2012 о взыскании налога за счет денежных средств; решение инспекции № 2158 от 05.04.2012 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), подтверждающие возможность возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, соответственно, отозвано и отменено.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правомерность принятого определения в данном случае уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, указанные уполномоченным органом обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта, учитывая положения ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а также то, что уполномоченный орган оспаривает определение суда только в части выводов суда о том, что «13.04.2012 кредитор отозвал требование от 11.01.2012, выставив требование № 154140 от 13.04.2012, в котором претензии по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали» и предлагает дополнить мотивировочную часть определения, указав: «Отсутствует задолженность ООО «СтройГрад», предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и являющаяся основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения».

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предлагаемых уполномоченным органом дополнений мотивировочной части определения суда, поскольку они ничем не подтверждены. Доказательств того, что они были заявлены представителем уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Письменные пояснения, в которых была бы отражена такая позиция уполномоченного органа, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-89922/12-38-223Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.Н.Крекотнев

М.С.Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Факс - <***>.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.