Постановление № 09АП-5891/07 от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу №А40-74603/06-153-9 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина

к СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 1-го межрайонного отдела ГУ ФССП по г. Москве,

должник: ООО «Кондор-Нью»

третье лицо: ФГУП «Почта России»

о признании незаконным бездействия СПИ

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина» (далее—ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава l-го МРО ССП ЕУ ФССП г. Москвы ФИО2 и судебного пристава-исполнителя 1-го МРО ССП ЕУ ФССП г. Москвы ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по отправлению исполнительного листа № 09ААС-0626, повлекшие в дальнейшем утрату исполнительного листа № 09ААС-0626.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы неправомерностью заявленных требований.

ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ответчиков и должника не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 г. по делу № 09АП-4619/05-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о выселении ООО «Кондор-Нью» из помещений ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина по адресу: <...>, в связи с прекращением договора аренды, на основании которого был выдан исполнительный лист № 09ААС-0626 от 13.07.2005 г. при этом постановлением от апелляционной инстанции от 05.07.2005 установлено, что договор аренды от 26.04.1994№12/258 прекратил своё действие 01.12.2004.

На основании указанного исполнительного листа 11.08.2005 г. СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы ФИО7 было вынесено постановление № 14978/21/05 о возбуждении исполнительного производства.

01.08.2006 г. СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы ФИО3 по данному делу вынесено постановление, утвержденное Старшим СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы ФИО2, о возвращении исполнительного документа по п. 4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство № 14978/21/2005 является оконченным; исполнительный документ подлежит возврату в орган его выдавший.

17.08.2006 Девятым арбитражным судом направлен запрос СПИ ФИО3 о предоставлении сведений: когда и куда ею направлен исполнительный лист, а также квитанции об отправке заказного письма или реестра заказной корреспонденции. Запрос суда оставлен без ответа.

11.09.2006 Девятым арбитражным судом вынесено определение по делу №09АП-4619/05-ГК, которым удовлетворено заявление ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа № 09 ААС-0626 от 13.07.2005 г., которому присвоен № 09ААС-3625.

12.09.2006 заказным письмом за №18718 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда исполнительный лист был отправлен по почте работниками 1-го МРО ССП ГУ ФССП, с нарушением месячного срока с момента вынесения постановления от 01.08.2006 о возвращении исполнительного листа №09ААС-0626.

20.09.2006 работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО8 и ФИО9 составлен акт о том, что при вскрытии заказного письма №18718 от 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы с постановлением о возвращении исполнительного документа было установлено, что к постановлению не приложен исполнительный документ за №09ААС-0626 по делу №А40-67520/04-91-709.

27.11.2006 г. ГУ НИИ ЭК и ГОС им. А.Н. Сысина было подано заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем (небрежном) исполнении (неисполнении) своих служебных обязанностей, повлекшим не отправление исполнительного листа № 09ААС-0626 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем его утрату (утерю).

26.03.2007 определением Девятого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено заявление ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина о наложении штрафа за утрату исполнительного листа №09ААС-0626, выданного судом апелляционной инстанции по делу №А40-67520/04-91-709, на СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ 1-го МРО ССП ГУ ФССП г.Москвы ФИО3 от 01.08.2006 о возвращении исполнительного документа исполнительное производство №14978/21/2005 было окончено. Оспариваемое бездействие было совершено судебными приставами не в связи с осуществлением действий или бездействия по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а в рамках служебных обязанностей по ведению делопроизводства.

Факт утраты исполнительного листа был установлен 20.09.2006, при вскрытии заказного письма №18718 от 1-го МРО ССП ГУ ФССП г. Москвы, о чем работниками отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда составлен акт.

На момент обращения заявителя с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекшим не отправление исполнительного листа № 09ААС-0626 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем его утрату, ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина уже обладало дубликатом исполнительного листа №09ААС-0626 от 13.07.2005 с присвоенным №09ААС-3625, в соответствии с определением апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу №09АП-4619/05-ГК.

Кроме того, по факту утраты исполнительного листа 26.03.2007 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение по делу №09АП-4619/2005-ГК и, в соответствии со ст.331 АПК РФ, на СПИ 1-го межрайонного отдела ГУ ФССП г. Москвы ФИО3 наложен штраф.

Заявителем не указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н.Сысина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, бездействием СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по отправлению исполнительного листа №09ААС-0626 и повлекшим в дальнейшем его утрату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу №А40-74603/06-153-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                  Э.В. Якутов

Судьи:                                                                                                                      В.И.Попов

ФИО1