Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными Решения МИ ФНС России № 5 по КН № 56-12-26/08-08 от 09.10.2009 г. и Решения ФНС России от 21.12.2009 г. № 9-1-08/00611®.

Одновременно ОАО «НКМК» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрещения инспекции осуществлять действия по взысканию с заявителя: штрафа в сумме 109 819 395 руб., в том числе:

- Налог на прибыль - 94 387 677 руб.

- НДС-15 431 718 руб.

налогов в общей сумме 551 320 875 руб., в том числе:

- Налог на прибыль - 471 938 384 руб.

- НДС- 79 382 491 руб. пеней на указанные суммы налогов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 заявленное ходатайство удовлетворенно и приостановлено действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и запрещено инспекции осуществлять действия по взысканию с заявителя: штрафа в сумме 109 819 395 руб., в том числе: Налог на прибыль - 94 387 677 руб., НДС-15 431 718 руб., налогов в общей сумме 551 320 875 руб., в том числе: Налог на прибыль - 471 938 384 руб., НДС- 79 382 491 руб. пеней на указанные суммы налогов.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 № 83 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является разновидностью обеспечительных мер арбитражного суда, применимой только к рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления. К процедуре рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов применяются не только нормы главы 24 АПК РФ, в частности, п. 3 ст. 199 АПК РФ, но и общие положения АПК РФ, в частности, положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ об основаниях обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба Заявителю.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 № 78 арбитражный обеспечительные меры по уже предъявленному заявлению по существу спора подлежат применению при доказанности хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Все указанные выше нормы права, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ были соблюдены Арбитражным судом при вынесении Определения о принятии обеспечительных мер от 27.01.2010 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Само по себе изъятие спорных сумм является уменьшением имущества налогоплательщика, нарушает его правомочия собственника гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а значит - является ущербом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ. С учетом размера спорных сумм ущерб является значительным.

Вместе с тем, в связи с таким изъятием заявитель понесет ущерб не только в фактически изъятых, но и в иных суммах.

Поскольку заявителем оспаривается наличие обязанности по уплате указанных недоимок, пеней, соответствующие суммы не были заложены налогоплательщиком в предполагаемые показатели расходов на уплату обязательных платежей в бюджеты.

Совокупный размер денежных средств, которые могут быть изъяты у заявителя в бесспорном порядке по обжалуемым эпизодам решения, составляет 779 356 641 руб.

При этом свободных денежных средств у заявителя в таких объемах не имеется.

Так, в соответствии со строкой 260 баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2009 года общая сумма денежных средств имеющихся у общества составляет 183 569 руб., а согласно сведениям о состоянии открытых банковских счетов (справки банка) сумма денежных средств, на счетах заявителя на 14-15 января 2010 г. составляет всего 13 308 302,39 руб.

Таким образом, при списании доначисленных сумм произошло бы резкое ухудшение финансовой ситуации, поскольку остатки на счетах минимальны для такого крупного предприятия, и для погашения оспариваемой задолженности более 700 млн. руб. Заводу пришлось бы в срочном порядке получать кредиты либо реализовывать свои производственные активы.

Реализация производственных активов приведет к приостановлению производственной деятельности, поскольку свободные активы у организации отсутствуют.

Привлечение кредитных средств повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде процентов, что приведет к явному ущербу для общества, так как сумму уплаченных по кредитам процентов государство ему не возместит.

Причинение значительного ущерба заявителю взысканием до момента вступления судебного акта в силу оспариваемых доначисление подтверждается также следующими фактами и документами.

1) В соответствии с разделом V баланса общества за 9 месяцев 2009 по
строке 620 Краткосрочные обязательства за заявителем числится кредиторская
задолженность в размере 4 595 080 руб., из которой 4 127 098 тыс. рублей
составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками (строка 621 баланса). Также видно, что сумма кредиторской задолженности превышает дебиторскую задолженность (строка 240 баланса).

Таким образом, у заявителя имеется большая кредиторская задолженность перед поставщиками и банками. Следовательно, возникает также угроза неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку при изъятии денежных средств будет задержана оплата текущих налогов в бюджет, что в свою очередь, повлечет взыскание с налогоплательщика дополнительных пеней.

2) На момент подачи последней бухгалтерской отчетности у ОАО «НКМК»
имеется убыток по сравнению с тем же показателем в 2008г.

Анализируя основные показатели деятельности общества за 9 месяцев 2009 года, можно сделать вывод, что произошло резкое снижение выручки от реализации и как следствие произошло резкое снижение чистой прибыли, соответственно заявителем получен убыток. Так если за аналогичный период предыдущего года выручка составляла 36 078 836 руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках) то за 9 месяцев текущего года заявитель получил выручку только в размере 19 702 615 руб. При этом если реализация основной продукции общества была в 2008 году в объеме 4 746 тыс. тонн, то ожидаемый объем реализации в 2009 году составит около 3 801 тыс. тонн, при резком снижении рыночной стоимости основной продукции общества - кокса, чугуна, стали и проката. Данные показатели подтверждаются справкой финансовой дирекции завода «Итоги работы ОАО «НКМК» за 2008 и прогноз 2009 гг.».

По результатам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2009 предприятием получен убыток в размере 1 616 055 руб., в отличие от аналогичного периода 2008 г., когда была получена прибыль в размере 2 672 185 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации и в настоящий момент прибыли практически нет.

3) Размер доначислений примерно в 6 раз больше среднемесячного фонда оплаты труда общества, который составляет 125 567 700 руб.

Соответственно возникает угроза нарушения текущих обязательств перед работками по оплате труда, это 6 028 человек, о чем свидетельствует отчетность о численности, заработной плате и движении работников по состоянию на ноябрь 2009 года (Форма № П-4) и справка начальника ОППиОП ОАО «НКМК».

Таким образом, единовременное изъятие из оборота общества доначисленных и оспариваемых сумм налогов, повлечет за собой не только нарушение прав и законных интересов его сотрудников, установленных ст. 37 Конституции РФ, ТК РФ, Коллективным договором на 2006-2008 годы (с изменениями и дополнениями), трудовыми договорами, но и поставит под угрозу благополучие членов их семей.

Помимо этого в соответствии со ст. 236 ТК РФ налогоплательщик будет обязан уплатить своим работникам штрафные санкции в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки в выплате заработной платы. Следует отметить, что уплата штрафных санкций в пользу работников осуществляется вне зависимости от наличия вины работодателя в задержке выплаты заработной платы.

4) Согласно коллективному договору предприятия на 2006-2008 гг. (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выплачивать различные компенсации, единовременные пособия, осуществлять выплаты пенсионерам, выделять путевки работникам, осуществлять добровольное медицинское страхование работников, обязан осуществлять ежемесячную материальную помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, многодетным матерям и многое другое (раздел 7).

В случае удержания доначисленных налогов выполнить свои социальные обязательства заявитель не сможет.

На основании изложенного видно, что изъятие денежных средств, приведет к не исполнению обязательств и ухудшению финансовой ситуации на предприятии.

Из-за недостатка оборотных средств возникает угроза нарушения текущих гражданско-правовых обязательств заявителя. Это, в свою очередь, повлечет:

- нарушение прав третьих лиц - кредиторов предприятия;

- возможность применения к налогоплательщику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, в размере не ниже ставки рефинансирования
ЦБ РФ;

- возможность нарушения деловой репутации заявителя, как надежного поставщика металлургической продукции для большинства предприятий
России и зарубежных стран - потребителей данного вида продукции.

Судом первой инстанции правильно исследовал все вышеуказанные доводы о причинении заявителю единовременным взысканием оспариваемых сумм значительного ущерба, а также оценил представленные в обоснование доказательства.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что определение было вынесено лишь на исследовании двух документов: бухгалтерского баланса и сведений об открытых счетах, судом не принимается по следующим основаниям.

Заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер прилагались также иные документы, в частности, документы, подтверждающие сокращение производственных мощностей предприятия, падения цены продукции, сведения о численности и заработной плате работников предприятия, сведения о социальных обязательствах завода перед своими работниками. Все данные документы отражены в определении от 27.01.2010.

Правомерность принятия обеспечительных мер при наличии вышеуказанных обстоятельств и подтверждения их доказательствами подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-667/10, Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2010 г. N КА-А40/1104-10, от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/867-10, от 22 октября 2009 г. N КА-А40/11227-09, от 1 октября 2009 г. N КА-А40/10103-09 и др.).

Оценив доводы заявителя о наличии также другого основания для принятия решения об обеспечении - затруднительность исполнения возможного решения суда о неправомерности взыскания спорных сумм при их фактическом взыскании, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд указал следующее.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П, по обязанностям публичной власти в лице ее органов, заключающимся в предоставлении денежных средств бюджета гражданам и организациям, возникает коллизия конституционных ценностей, - исполнения обязанности по отношению к конкретному гражданину или организации, с одной стороны, и непрерывности полноценного осуществления публичной властью возложенных на нее функций, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, и, следовательно, исполнения публичной властью обязанностей в отношении неопределённого круга иных граждан и организаций. При возникновении у публичной власти в лице ее органов обязанности по предоставлению средств бюджета гражданам и организациям, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права конкретного лица не сделала частично или полностью невозможной деятельность публичной власти в интересах неопределенного круга граждан и организаций, финансируемую за счет соответствующего бюджета.

Заявитель будет вынужден прибегнуть к принудительному осуществлению своих прав, к их судебной защите.

Заявитель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей, а именно, поворот исполнения фактического взыскания будет сопряжен с необходимостью для налогоплательщика осуществлять свое право на возмещение причиненного таким взысканием ущерба: на возврат излишне взысканных сумм налога, пени в порядке ст. 79 НК РФ, на возмещение иных приведённых выше убытков в порядке ст. 16 ГК РФ., что повлечет увеличение расходной части соответствующего бюджета, а это не соответствует положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ.

Как правильно указал суд, интересы бюджета в данном случае будут защищены начислением пеней на сумму задолженности, начисление которых не приостанавливается.

Кроме того, у заявителя, как действующего предприятия (металлургического завода) есть производственные активы, в частности основные средства, которые могут быть реализованы самой инспекцией при процедуре принудительного взыскания, а стоимость данных активов достаточна для удовлетворения выставленного требования об уплате недоимки.

Так в соответствии с балансом налогоплательщика за 9 месяцев 2009 года размер внеоборотных активов ОАО «НКМК» составляет 7 596 053 руб. (раздел 1 баланса), из которых 5 642 609руб. приходится на основные средства (строка баланса 120). Размер оборотных активов общества составляет 6 080 795 руб. (раздел 1 баланса).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма внеоборотных активов общества достаточна для погашения недоимки до вынесения судебного акта по существу. Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Обеспечительные меры предоставляют предприятию время для мобилизации достаточных денежных средств на полное и своевременное исполнение законных и подтвержденных судебными актами налоговых обязанностей, даже с учетом возможных доначислений пеней за период рассмотрения дела в суде, что и подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, приложенными к заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления заявителя о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу №А40-7957/10-129-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько