Постановление № 09АП-5989/07 от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Православного прихода храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу № А40-78625/06-152-398 судьи Рогова А.Н. по заявлению Православного прихода храма Воскресения Христова в Кадашах г.Москвы Московской епархии Русской Православной церкви к Префектуре ЦАО г. Москвы; 2) Заместителю Префекта ЦАО г.Москвы ФИО2

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы о признании незаконным решения

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы о признании незаконным и не соответствующим ст.29 Земельного кодекса РФ решения Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы, оформленного письмом №07-16-13023/6 от 08.12.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в целом, оспариваемое заявителем письмо соответствует закону, носит информационный характер, а не разрешает вопроса по существу. Права заявителя оспариваемее решение нарушить не может в силу того, что правомочия по возврату заявителю истребуемых объектов у Префекта отсутствуют.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДЗР поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. У суда имеется доказательство надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе и письменных пояснениях, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что смежные земельные участки, с письмом о возврате которых он обратился в префектуру, исторически принадлежали приходу, считает, что Префектом ЦАО города Москвы нарушена ст. 29 ЗК РФ.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что оспариваемый ответ Префектуры ЦАО г.Москвы нормам действующего законодательства не противоречит, права заявителя не нарушает, указал, что данное письмо носит информационный характер, и вопрос по существу не разрешает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, 27.10.2006г. Приходхрама Воскресения Христова в Кадашах обратился в Префектуру ЦАО города Москвы списьменным заявлением, в котором содержалась просьба разрешить вопрос овозврате Приходу смежных земельных участков - Кадашевский тупик, д.3, стр.1 иул. Б.Ордынка, д.8, стр.1, исторически принадлежавших Приходу.

В декабре 2006г. в адрес Прихода поступил ответ Заместителя Префекта ЦАО города Москвы ФИО6 №07-16-13023/6 от 08.12.2006г. в котором указано: «...префектура ЦАО считает нецелесообразным установление новых границ зон охраны, предусматривающих их разделение на охранные зоны памятников федерального и регионального значения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и на их основе, а также, на основе норм материального права сделал правомерный вывод, об отсутствии у ответчика, полномочий по рассмотрению поставленного заявителем вопроса по существу.

Как усматривается из текста заявления протоирея Храма Воскресения Христова в ФИО7 ФИО8 от 26.10.2006г. «О разрешении вопроса возврата имущества, принадлежавшего приходу», адресованного Префекту ЦАО, заявитель просит о возврате общине указанного храма следующих объектов: земельного участка, прилегающего к дому 8, стр.1 по ул.Б.Ордынка и дома 3 стр,1 по Кадашевскому тупику.

В заявлении указано, что истребуемый земельный участок является территорией памятника архитектуры федерального значения - храма Воскресения Христова в Кадашах. Дом 3 стр.1 по Кадашевскому тупику, согласно завещания ФИО9, принадлежал и принадлежит приходу храма Воскресения Христова в Кадашах.

В соответствии с распоряжением Президента РФ №281-РП от 23.04.1993г. «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества, Правительству РФ поручено осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящихся в федеральной собственности для использования в религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целей, связанных с деятельностью концессий.

В соответствии постановлением Правительства Москвы №172А от 31.03.1992г. «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г.Москве»,Правительство Москвы принимает решения о предоставлении или изъятии земельных участков в пределах территорий- охранных зон памятников архитектуры.

Каких-либо положений о делегировании решения указанных выше вопросом территориальным органам Правительства Москвы, то есть Префектурам, указанное выше Постановление не содержит.

В письме Заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 08.12.2006г. №07-16-13023/6 имеется ссылка на сложившуюся и действующую в настоящее время систему зон охраны объектов культурного наследия Москвы, согласно которой церковь Воскресенья Христова в Кадашах расположена в объединенной зоне объектов культурного наследия №85, разработанной по заказу Москомнаследия в 1997г.

Далее указано, что границы объединенной охранной зоны №85 согласованы федеральными и муниципальными органами и утверждены постановлением Правительства Москвы (ППМ №881 от 16.12.1997г.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на информационный характер оспариваемого письма ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в суде, земельный участок, испрашиваемый заявителем, имеет обременения и обращение последнего с просьбой возвратить ему, а фактически передать земельный участок, может затронуть права третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения интересующего заявителя вопроса, им выбран не верный способ защиты своих прав.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу №А40-78625/06-152-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                          Э.В. Якутов

                                                                                                                      ФИО1