Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-53649/18, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-406),
по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 (119019, г. Москва, а/я 37, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.09.2018 требования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец, банк) о взыскании с АО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» (далее – ответчик, общество) 13 102 953, 17 руб. основного долга по оплате договора об уступке прав (требований) №0490-17-6У-0 от 20.09.2017 (далее – договор) – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить уплаченные обществом по сделке денежные средства в размере 14.000,00 рублей, об обязании общества возвратить приобретенные по сделке права (требования) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных банком требований, безосновательности встречных исковых требований общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционными жалобами в которых просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных баком требований, удовлетворении заявленных встречных требований общества, считает, что совершение спорной сделки являлось заведомо невыгодным, отметило безосновательность отклонения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных по договору прав на дату заключения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке банк направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого Цедент обязуется уступить Цессионарию за плату права требования, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных Договором об уступке.

На основании п. 1.2 Договора об уступке уступаемые права требования включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь, права требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», возникшие в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14 от «31» января 2014 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОАО «МКХ» (в редакции дополнительных соглашений), а также из решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-0323/2016.

Права (требования) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к Первоначальному кредитору ПАО «Промсвязьбанк» на основании закона в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, в связи с исполнением (платежное поручение № 12840 от 26.06.2017 г. на сумму 4 373 984,39 руб., № 13233 от 26.06.2017 г. на сумму 4 373 984,39 руб., № 13439 от 26.06.2017 г. на сумму 4 368 984,39 руб.) Первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» за Должника ОАО «МКХ» Первоначального обязательства, а именно:

- право требования возврата основной суммы долга, взысканной судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 8 394 968,79 руб.;

- право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, взысканной судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 300 000,00 руб.;

- право требования компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, в общей сумме 3 000,00 руб.;

- право требования компенсации расходов на представителя, присужденной судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совокупности в размере 10 000,00 рублей РФ (десять тысяч) рублей РФ 00 копеек;

- право требования уплаты штрафа, взысканного судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, в общей сумме 4 348 984,38 руб.;

- право требования уплаты суммы государственной пошлины, взысканной судом в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 60 000,00 руб.;

Согласно п. 4.1 Договора об уступке права требования переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Новые горизонты» в момент заключения настоящего Договора об уступке.

Согласно п. 3.1 Договора об уступке стоимость уступаемых прав требования составляет 13 116 953, 17 руб.

АО «Новые горизонты» обязано в срок до 29 декабря 2017 года включительно уплатить цену прав требования на счет Банка, указанный в ст. 9 Договора об уступке или сообщенный Банком дополнительно.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора об уступке Цессионарий обязан произвести оплату прав требования в полном объеме в сумме и в сроки, указанные в п. 3.1 Договора об уступке.

Обязанность Цессионария, установленная в п. 2.2.1 Договора об уступке, считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на счет Цедента, указанный в ст. 9 Договора об уступке или сообщенный Банком дополнительно.

04.10.2017 Ответчиком произведено частичную оплату задолженности по Договору об уступке в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в деле соответствующей выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность составила 13 102 953, 17 руб.

В случае, если спор, возникающий из Договора об уступке или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Банком иска к АО «Новые горизонты», предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ПАО «Промсвязьбанк» вправе предъявить в арбитражный суд иск к АО «Новые горизонты» по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Банком претензии (требования) АО «Новые горизонты» (п. 7.6 Договора об уступке).

Во исполнение установленного п. 7.6 договора цессии досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за уступленные по спорному договору цессии права требования в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование встречного иска АО «Новые горизонты», в том числе ссылался, что Договор об уступке прав (требований) №0490-17-6У-0 от 20.09.2017 является недействительной сделкой на основании п.2 ст.174 ГК РФ, так как носит явно невыгодный характер, заключен в ущерб интересам юридического лица, по договору приобретены заведомо невозможные ко взысканию права (требования).

Суд первой инстанции установил, что общество не доказало злоупотребление ПАО «Промвязьбанк» правами и иное недобросовестное поведение при заключении договора цессии, АО «Новые горизонты», обладая полной информацией о предмете, должнике, объеме уступаемых прав (требований), совершало действия, направленные на их приобретение и дальнейшую реализацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

АО «Новые горизонты» в лице Генерального директора ФИО7, заключая с ПАО «Промсвязьбанк» Договор цессии, приобрело права требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», возникшие в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 609-Ц2ДС-25-362/31-01-14 от «31» января 2014 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОАО «МКХ» (в редакции дополнительных соглашений), а также из решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-0323/2016, по своей воле и в своем интересе, обладая информацией о предмете и объеме уступленных прав требований, осознавая финансовое положение Должника (в настоящее время АО «МКХ») по обязательствам (в частности, бухгалтерская отчетность юридического лица размещена в открытых источниках таких, как, например, www.kartoteka.ru).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Перечень и объем уступленных прав требований указан в Договоре цессии.

Согласно п. 4.1 Договора цессии права требования перешли в момент заключения Договора цессии.

При заключении Договора цессии АО «Новые горизонты», действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно оценивать приобретаемые права (требования), степень риска заключения оспариваемого договора цессии и представлять последствия совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, Банк, уступая права (требования), раскрыл в Договоре цессии всю информацию об уступаемых правах (требованиях), должнике, в том числе о возбуждении в отношении должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в Арбитражном суде Московской области дела № А41-34824/2016 о его банкротстве.

На основании п. 6.9 Договора цессии ПАО «Промсвязьбанк» уведомило АО «Новые горизонты» о следующих обстоятельствах:

- на 12.10.2017 года назначено заседание Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-34824/16 по проверке обоснованности заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании Должника (АО «МКХ») банкротом, основанием которого является неисполнением Должником прав требования;

- на момент заключения Договора цессии Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-34824/16 принял заявления иных кредиторов Должника (АО «МКХ») о признании Должника банкротом.

Таким образом, воля сторон Договора цессии была направлена на достижение тех правовых последствий, которые он предусматривает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало злоупотребление ПАО «Промсвязьбанк» правами и недобросовестное поведение Банка при заключении Договора цессии, на дату заключения Договора цессии, так как АО «Новые горизонты» было уведомлено о текущем состоянии должника АО «МКХ».

Кроме того, заявление АО «Новые горизонты» о недействительности Договора цессии не имело правового значения, поскольку поведение истца по встречному иску после заключения Договора цессии давало основание ПАО «Промсвязьбанк» полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Во-первых, намерение АО «Новые горизонты» исполнять Договор цессии подтверждается частичным погашением стоимости уступленных прав (требований): согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету АО «Новые горизонты» №47423810500002010307 04.10.2017 АО «Новые горизонты» произведено частичную оплату стоимости уступленных прав (требований) в размере 14 000,00 рублей.

Следовательно, частичная оплата АО «Новые горизонты» стоимости уступленных прав (требований) расценивается как основание для утраты права заявления о недействительности сделки (эстоппель).

Во-вторых, основанием полагаться на действительность сделки является то, что на основании уступленных прав (требований) по Договору цессии Арбитражный суд Московской области по делу № А41-34824/2016 удовлетворил заявление АО «Новые горизонты» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования АО «Новые горизонты» в размере уступленных по Договору цессии прав (требований) - 13 116 953,17 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу №А41-34824/2016 принято к производству суда заявление кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-34824/2016 (полный текст определения изготовлен 16.10.2017) произведена процессуальная замена ФИО4, ФИО6, ФИО5 на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу №А41-34824/2016 (полный текст определения изготовлен 16.10.2017) произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Промсвязьбанк» на АО «Новые горизонты».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-34824/2016 (полный текст определения изготовлен 16.10.2017) требования АО «Новые горизонты» к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введено наблюдение, требования АО «Новые горизонты» в сумме 13 116 953,17 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А41-34824/2016 определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 о введении процедуры наблюдения, о процессуальном правопреемстве ФИО4, ФИО6, ФИО5 на ПАО «Промсвязьбанк», о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на АО «Новые горизонты» оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А41-34824/2016 возвращена кассационная жалоба АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018.

Таким образом, указанные выше действия АО «Новые горизонты» направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемой сделки, что дает основание утверждать о действительности сделки, в связи с чем заявление АО «Новые горизонты» о недействительности Договора цессии не имеет правового значения.

Кроме того, общество не доказало наличие явного ущерба в результате совершения сделки.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

АО «Новые горизонты» не представило доказательств заведомой невыгодности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

АО «Новые горизонты» не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу; не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки; не представлены доказательства, указывающие на осведомленность контрагента по спорной сделке о причинении ущерба АО «Новые горизонты».

На основании п. 6.3 Договора цессии АО «Новые горизонты» заверило ПАО «Промсвязьбанк», что:

на дату заключения настоящего Договора не является неплатежеспособным, т.е. не прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам и не перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

размер задолженности АО «Новые горизонты» перед всеми его кредиторами не превышает стоимость его имущества (в том числе, вещей, прав требований, денег, ценных бумаг и т.д.);

в отношении него отсутствуют постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При заключении договора обязанность банка по проверке наличия у контрагента имущества, достаточного для его исполнения, законом не предусмотрена.

О возбуждении в отношении должника АО «МХК» в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве АО «Новые горизонты» знало, о чем указано в п.п. 1, 2 настоящего отзыва, что не свидетельствует о невозможности исполнения должником АО «МХК» своих обязательств перед АО «Новые горизонты».

Более того, в силу п. 6.4 Договора цессии АО «Новые горизонты» самостоятельно несет ответственность за убытки и расходы, вызванные неисполнением, неполным, ненадлежащим или несвоевременным исполнением Должником (АО «МКХ») своих обязательств, вытекающих из каких-либо прав требования, в т.ч. вследствие неплатежеспособности Должника (АО «МКХ»).

В соответствии с п. 7.3 Договора цессии ПАО «Промсвязьбанк» не отвечает за неисполнение Должником (АО «МКХ») Прав требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор цессии является действительной сделкой.

Мнение ответчика о безосновательности отклонения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости уступленных по договору прав на дату заключения договора, подлежит отклонению, поскольку процессуальных оснований для ее назначения не имелось ввиду наличия возможности рассмотрения дела по представленным документам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-53649/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.