Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродцкт-Трейдинг" и ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу №А40-110822/2019, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "НПП Техойл" (ОГРН <***>) к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродцкт-Трейдинг" (ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Уреньнефтепродукт» о взыскании 1 000 399 руб. 29 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2019

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "НПП ТЕХОЙЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 1 000 399 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик (Поставщик) и Истец (Покупатель) заключили Генеральное соглашение № РТ-0141/17 от 15.02.2017 года (далее «Генеральное соглашение») о взаимодействии сторон согласно Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – «Правила торгов»). По условиям соглашения и Правил торгов, Истец обязался принять нефтепродукты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах торгов, а Ответчик принял обязательства по поставке товара.

По результатам проведенных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» между Поставщиком и Покупателем были заключены договоры поставки биржевого товара (нефтепродуктов) с условием 100 % предварительной оплаты.

Оплата товара Покупателем была произведена в полном объеме (100 % предоплата).

В соответствии с реквизитными заявками Покупателя доставка товара осуществлялась Поставщиком железнодорожным транспортом до грузополучателя ООО «Уреньнефтепродукт» (далее – «Грузополучатель»), станция назначения: «Урень», код 266601.

Согласно железнодорожным накладным груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно- пломбировочными устройствами Поставщика, без следов утраты или повреждения в пути, в связи с чем выдавался перевозчиком Грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожных накладных соответствующих отметок.

Пунктом 17.12.1 Приложения № 01 к Правилам торгов закреплено, что порядок приемки товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6.

При приемке вышеуказанного товара на станции назначения Грузополучателем были обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных и его фактическим количеством.

О выявленных недостачах Грузополучателем составлены акты обнаружения признаков недостачи, приемка была приостановлена.

Грузополучателем были приняты меры по обеспечению сохранности товара.

Согласно п. 17.12.2. Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае выявления Покупателем (Грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству товара и/или его недостачи вызов представителя Поставщика и Грузоотправителя обязателен.

В установленный срок представители Поставщика и Грузоотправителя были вызваны телеграммами для осуществления дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта. Ответа на телеграммы не последовало, представители Грузоотправителя и Поставщика в установленные сроки не явились.

Поскольку представители Поставщика и Грузоотправителя не явились для осуществления дальнейшей приемки, Грузополучателем была осуществлена приемка с учетом требований Правил торгов, Инструкции П-6 и ГОСТ Р 8.595- 2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Измерения количественных характеристик нефтепродуктов проводились Грузополучателем в соответствии с методами измерения массы нефтепродуктов, установленными ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», средствами измерений, своевременно проверенными в установленном порядке уполномоченными органами.

Непосредственное определение количества недостачи вышеуказанных нефтепродуктов проводилось прямым методом статических измерений массы нефтепродукта поверенным средством измерения ‒ Весы вагонные БАМ-60-3.5., Госреестр № 55627-13, заводской номер: 131444.

В соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, претензия поставщику предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

Поскольку размер недостач по каждой вышеуказанной поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли, претензия по количеству по каждой поставке предъявлялась Поставщику на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

Естественная убыль нефтепродукта рассчитывалась в соответствии с нормами, предусмотренными Приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

В соответствии с требованиями Правил торгов и Инструкции П-6 Покупателем в установленный срок в адрес Поставщика были направлены претензии с приложением необходимых документов, подтверждающих недостачи, с требованием о возврате стоимости недостающего товара.

Претензии Покупателя были оставлены Поставщиком без рассмотрения либо без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в ходе приемки товара несоответствия массы груза данным товарно-транспортных документов комиссией грузополучателя - ООО «Уреньнефтепродукт» при участии представителей независимых незаинтересованных лиц составлены акты, приемка продукции приостанавливалась для вызова представителей грузоотправителей и Поставщика.

Представители Поставщика и грузоотправителей вызывались для участия в приемке товара телеграммами, что подтверждается их копиями в материалах дела.

В связи с не направлением Поставщиком/грузоотправителем своих представителей для участия в приемке, комиссия грузополучателя с участием независимых лиц производила приемку продукции по количеству, в результате которых зафиксированы недостачи продукции, о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции (товаров) по количеству. Акты содержат выводы комиссии о причинах недостачи – «недостача продукта из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров при отправлении груза».

Из материалов дела следует, что приведенные выше общие требования к приемке товара по количеству Истцом соблюдены.

В актах об обнаружении признаков недостачи указано, что прибытие грузов было осуществлено в цистернах в технически исправном состоянии за исправными ЗПУ отправителя, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может порождать сомнения в достоверности зафиксированных актами сведений.

Из актов приемки следует, что при приемке определение массы нефтепродуктов производилось комиссией прямым методом статических измерений (по результатам взвешивания) массы нефтепродукта поверенным средством измерения ‒ Весы вагонные БАМ-60-3.5., Госреестр № 55627-13, заводской номер: 131444.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о своевременной поверке уполномоченным органом вагонных весов.

Примененный метод соответствует п. 14 Инструкции № П-6 и Правилам торгов.

Из актов об обнаружении признаков недостачи следует, что при приемке товара и обнаружении недостачи товар был опломбирован ЗПУ, после чего приняты необходимые меры по сохранению груза и уведомлению Поставщика и грузоотправителей об обнаружении недостач.

Расчеты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) проверены судом и признаны верными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Определение массы нефтепродуктов по Недостаче № 1 (Претензия № 9 от 04.01.2018 г.) производилось грузополучателем прямым методом статических измерений путем взвешивания на вагонных весах, что подтверждается актом приемки № 02-01/2018 от 04.01.18. Указанный акт приемки находится в материалах дела, в том числе и свидетельство о своевременной поверке вагонных весов, которыми производилось взвешивание.

Вагонные весы, которыми производились измерения, согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений № 53149 (Регистрационный № 55627-13) и Описанию типа средства измерения к свидетельству, являются средством измерения утвержденного типа, прошедшего проверку и предназначены для выполнения прямых измерений. Данное утверждение подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № 53149 (срок действия продлен до 02.10.2023г.), Описанием типа средств измерений к этому свидетельству, а также Свидетельствами о поверке весов за 2018 - 2019 г.г. Копии указанных документов находятся в материалах дела.

Кроме того, в Правилах торгов отсутствует указание на применение при приемке именно аттестованных методик измерений. Правилами торгов определено, что применяемый при приемке метод измерения должен соответствовать одному из методов, установленных ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 8.595-2004 для измерений массы продукта в мерах вместимости и мерах полной вместимости применяют:

- прямой метод статических измерений:

- косвенный метод статических измерений;

- косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 8.595-2004, при прямом методе статических измерений массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах железнодорожных и автомобильных цистерн.

Метод измерения (прямой метод статических измерений путем взвешивания на вагонных весах), примененный при приемке, соответствует методу, предусмотренному ГОСТ Р 8.595-2004, и положениям, установленным Правилами торгов.

Проверка веса нетто продукции производилась путем проверки веса брутто в момент приемки продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки указывались грузополучателем в актах приемки в разделе «Расчет недостачи».

Таким образом, масса нефтепродуктов рассчитывалась грузополучателем в соответствии с требованиями п. 14 Инструкции П-6, а также ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Для участия в приемке грузополучателем выделялись лица, компетентные в правилах приемки продукции по количеству/качеству со знанием Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7, а также с основными и особыми условиями поставки нефтепродуктов. Копии документов, подтверждающих компетентность лиц, выделявшихся для приемки, находятся в материалах дела (Приказы о назначении ответственных лиц за приемку продукции, в том числе инструкции для членов комиссии грузополучателя (2018-2019 г.г.).

Согласно Правилам торгов, претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Поскольку погрешность измерения применяется исключительно для сравнения с размером недостачи, определяемой как разница между массой груза по накладной и массой груза, установленной при приемке. И если эта разница превышает погрешность измерения, то итоговая недостача рассчитывается за вычетом от этой разницы нормы естественной убыли. Погрешность измерений является своего рода «маркером» точности измерений, а не количественным показателем массы груза, подлежащей списанию и вычитанию).

В соответствии с актом приемки № 02-01/2018 от 04.01.18 г. комиссия грузополучателя при расчете суммы недостачи учла только естественную убыль, без вычета показателя погрешности измерения. Указанный акт приемки находится в материалах дела.

В связи с допущенной технической ошибкой в расчетах относительно суммы Недостачи № 3 по Претензии № 163 от 10.09.2018 г., руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Истец уменьшил размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 1017 900, 67 рублей (первоначальный размер) до 1 000 399, 29 рублей.

Сумма задолженности в результате недостачи по указанной претензии с учетом естественной убыли нефтепродукта составляет 25 425. 36 рублей (первоначальный размер 42 053,32 руб.).

Всего с учетом суммы недостачи и процентов задолженность Ответчика составляет: 26 760, 89 рублей (первоначальный размер 44 262, 27 руб.).

Уточненный расчет суммы относительно Недостачи № 3 (Претензия № 163 от 10.09.2018г.) представлен в заявлении Истца об уменьшении исковых требований, который был рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Данный расчет не оспаривался Ответчиком в первой инстанции и не оспаривается в своей апелляционной жалобе.

Ссылка Ответчика об определении грузоотправителем массы груза на станции отправления на весах, прошедших поверку и без непосредственного участия сотрудников, а также наличие факта целостности пломбы, не опровергают замеры, установленные при контрольном взвешивании вагонов грузополучателем, а также результаты, которые нашли свое отражение в актах приемки (недостача продукции) и заключении о причинах образования недостачи.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и необоснованными.

Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-110822/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В.Пирожков

Судьи: Т.В.Захарова

В.Р.Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.