Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестРиэлти»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-112850/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1450)

по заявлению ООО «ИнвестРиэлти»

к ФНС России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестРиэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в отказе в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим ООО «ИнвестРиэлти» ФИО2 информации; об обязании ФНС России представить конкурсному управляющему ООО «ИнвестРиэлти» ФИО2 следующие сведения: сведения о дате регистрации ИП ООО «Prime Ceramics» на территории республики Узбекистан, сведения о состоянии ИП ООО «Prime Ceramics» (действующее/недействующее), сведения о том, являлся ли ООО «ИнвестРиэлти» участником (учредителем) ИП ООО «Prime Ceramics)) в период с 21.08.2007 по 21.02.2017 г., сведения о том, является ли ООО «ИнвестРиэлти» участником (учредителем) ИП ООО «Prime Ceramics)) в настоящее время, с приложением подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям п. 1 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права конкурсного управляющего ФИО2

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 17.08.2017 по делу № А40-213644/16 Арбитражный суда г. Москвы признал ООО «ИнвестРиэлти» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «ДМСО»).

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего информацией ООО «ИнвестРиэлти» является участником ИП ООО «Prime Ceramics» (pec. Узбекистан, Ташкент, Хамзинский р-н, ул. Паркентская, 7, д. 2), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой ООО «ИнвестРиэлти» принимал участие в формировании уставного капитала ИП ООО «Prime Ceramics)).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в государственный налоговый комитет республики Узбекистан с запросом о предоставлении необходимых ему сведений.

Однако письмом от 07.11.2017 № 13/4-30653-son государственным налоговым комитетом республики Узбекистан в предоставлении информации конкурсному кредитору было отказано в связи с тем, что обмен информацией на международном уровне относительно налогоплательщиков Республики Узбекистан осуществляется исключительно в рамках действующих двусторонних договоров в налоговой сфере в адрес компетентного органа запрашивающий стороны, в частности указано, что в Российской Федерации таким органом является ФНС России.

В связи с вышеуказанным, конкурсный управляющий ООО «ИнвестРиэлти» обратился в ФНС России с просьбой оказать содействие в получении запрашиваемой информации, а именно: обратиться с запросом в государственный налоговый комитет республики Узбекистан о предоставлении необходимых сведений с подтверждающими документами, с дальнейшей передачей этих сведений конкурсному управляющему ООО «ИнвестРиэлти» ФИО2

ФНС России отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на ст. 26 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан об избежание двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994, указав при этом, что запрошенная информация может быть представлена ими в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестРиэлти» обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве (№А40-213644/16-175-328Б) с заявлением об истребовании доказательств у ФНС РФ в судебном порядке.

Определением от 18.01.2018 по делу № А40-213644/16-175-328Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

ООО «ИнвестРиэлти» в лице конкурсного управляющего вновь направлен запрос в ФНС России.

ФНС России в ответе №13-4-10/0001 от 20.04.2018 ООО «ИнвестРиэлти» в лице конкурсного управляющего в оказании содействия было вновь отказано.

Считая отказ ФНС незаконным, ООО «ИнвестРиэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее – Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5.20 Положения, Федеральная налоговая служба взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ФНС России осуществляет обмен информацией с компетентными органами иностранных государств в соответствии с положениями международных соглашений (конвенций, договоров) только для налоговых целей.

Российская Федерация заключает межправительственные соглашения в соответствии с Типовым соглашением между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, принятым Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84 «О заключении межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество» (далее - Типовое соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Типового соглашения, компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться существенной для осуществления настоящего Соглашения или для исполнения законодательства каждого из Договаривающихся Государств в отношении налогов любого вида или наименования, взимаемых от имени каждого из Договаривающихся Государств, в той части, в какой налогообложение по законодательству каждого из Договаривающихся Государств не противоречит настоящему Соглашению.

Любая, переданная между компетентными органами, информация признается конфиденциальной так же, как и информация, полученная по внутреннему законодательству.

Данная информация может раскрываться только лицам или органам, включая судебные и административные, связанным с определением, взиманием, принудительным взысканием или исполнением решений в отношении налогов, на которые распространяются конвенционные нормы об информационном сотрудничестве (п. 2 ст. 26).

Установленные в Типовом соглашении правила об обмене информацией расширительному толкованию не подлежат и не являются основанием, обязывающим государство-участника проводить административные меры, противоречащие его законодательству или административной практике, предоставлять информацию, которую нельзя получить в соответствии с законодательством этого государства, а также передавать сведения, содержащие торговую, промышленную, коммерческую, профессиональную тайну или торговый процесс, либо информацию, раскрытие которой противоречило бы государственной политике (п. 3 ст. 26).

В отношениях между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Узбекистан действует Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994 (далее - Соглашение), введенное в действие Федеральным законом от 24.04.1995 № 51-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества».

В соответствии со статьей 26 Соглашения, любая информация, полученная Российской Федерацией, считается конфиденциальной и может быть сообщена только лицам или органам, включая суды и административные органы, связанным с оценкой, взиманием, принудительным взысканием, судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется соглашение.

Такие лица или органы будут использовать эту информацию только для этих целей.

В связи с тем, что арбитражные управляющие не относятся к вышеуказанному перечню лиц, а запрашиваемая информация не предназначена для целей налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности письма ФНС России №13-4-10/0001 от 20.04.2018 в котором сообщается о невозможности направления запроса в компетентные органы Республики Узбекистан.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу №А55-33423/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что запрос касался сведений, предоставленных самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-112850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнвестРиэлти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.