Гражданский кодекс часть 1

ЗАО « « Фаворит- Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню - Алко» о взыскании 2 958 332 руб. 29 коп долга за поставленную продукцию.

ООО «Авеню-Алко» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО « Фаворит- Столица» 2 030 012 руб.82 коп неосновательного обогащения и 360 554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 марта 2008 года иск ЗАО « « Фаворит- Столица» о взыскании с «Авеню-Алко» 2.958.332 руб. 29 коп. задолженности удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авеню - Алко» отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ЗАО « « Фаворит- Столица» являются правомерными, поскольку ООО «Авеню - Алко» надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ООО «Авеню-Алко» в обоснование заявленных требований, а также наличием у ЗАО «Фаворит- Столица» оснований для зачета перечисленных ООО «Авеню-Алко» денежных средств в счет оплаты полученного в рамках договора поставки товара.

Не согласившись с решением, ООО «Авеню - Алко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств , свидетельствующих о получении ООО «Авеню - Алко» продукции по всем спорным накладным, за исключением накладной № 11391 от 07.12.06г. на сумму 148680 руб.

На основании указанной накладной ЗАО «Фаворит- Столица» поставило ООО «Авеню - Алко» шампанское на указанную сумму, за которое произведен расчет путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 29 от 06.12.2006г.

По остальным накладным товар получен не был, руководитель ООО «Авеню - Алко» накладные не подписывал и товар не получал. О фальсификации указанных накладных было заявлено в суде первой инстанции. Между тем, судом оценки заявлению не дано.

Пояснил, что товар по договору принимался на складе ЗАО « « Фаворит- Столица», факт получения товара подтверждался подписями водителей с указанием номера машины и номера доверенности. Именно таким образом был получен товар по ТТН № 11391 от 07.12.06г., факт получения которого водителем ФИО5, действующим на основании доверенности, ООО «Авеню - Алко» признается.

Остальные товарные накладные не имеют отметок о получении товара и его вывозе транспортом ООО «Авеню - Алко». Подпись на указанных накладных не принадлежит генеральному директору ФИО4 Указанные накладные сфальсифицированы и не могут являться доказательствами получения товара и возникновения у ООО «Авеню - Алко» обязанности по его оплате.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Авеню - Алко» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ЗАО « Фаворит- Столица» неосновательно удерживаемых денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Авеню - Алко» на расчетный счет ЗАО « Фаворит- Столица». Факт неосновательного удержания, по мнению заявителя, подтверждается ссылкой в платежных поручения на договор, который фактически сторонами не заключался и по которому поставок продукции не осуществлялось. Ошибочность перечисления денежных средств и намерение ЗАО « Фаворит- Столица» возвратить указанные средства ООО «Авеню - Алко» подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.10.2006г. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не принял указанный акт в качестве доказательства факта признания ЗАО « Фаворит- Столица»неосновательно полученных денежных срелдств, сославшись на подписание указанного акта со стороны ЗАО « Фаворит- Столица» неуполномоченным лицом. Между тем, из материалов дела не следует, что лицо, подписавшее акт сверки и действующее на основании доверенности от 15.09.2005г, выданной руководителем ЗАО « Фаворит- Столица» ФИО6, не имело полномочий на подписание указанного документа. Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Фаворит- Столица» от 08.08.05г № 2 об освобождении ФИО6 от полномочий руководителя ЗАО « Фаворит- Столица», на которое сослался суд первой инстанции, в материалы дела не представлен. Полагает, что ЗАО « Фаворит- Столица» не доказало факт зачета неосновательно полученных средств в счет предыдущих поставок товара, поскольку ООО «Авеню - Алко» уведомлений о зачете не получало.

ЗАО « Фаворит- Столица» выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим отношениям сторон и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Авеню-Алко» заявило о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований накладных(кроме накладной № 11391 от 07.12.06г.), на которых проставлена подпись руководителя ООО «Авеню-Алко» ФИО4 , но которые фактически им не подписывались, товар по указанным накладным ООО «Авеню-Алко» не получало.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации. Представители ЗАО « Фаворит- Столица» отказались от исключения указанных накладных из состава доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации в судебное заседание был приглашен генеральный директор ФИО4, который подтвердил, что не подписывал указанных накладных и товар по ним не получал. Заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представители ЗАО «Фаворит- Столица», возражая против её назначения, пояснили, что не исключают вероятность того, что указанные накладные не подписывались лично генеральным директором ООО «Авеню-Алко» ФИО4 Для получения товара со склада ЗАО «Фаворит- Столица» представлялись уже подписанные от имени генерального директора ФИО4 накладные, которые были заверенные печатью ООО «Авеню-Алко».

Полагают, что не имеет правового значения кто конкретно подписывал накладные от имени ФИО4, поскольку в соответствии с условиями договора факт получения товара подтверждается товарно-транспортной накладной, удостоверенной печатью ООО «Авеню-Алко.

На вопрос суда пояснили, что не представляется возможным предъявить путевые листы и журналы отметок въезда и выезда транспорта на территорию склада, с которого ООО «Авеню-Алко» получало продукцию по подписанным накладным, поскольку указанные документы уничтожены во время пожара. Допускают, что накладные лично ФИО4 не подписывались, что не свидетельствует о неполучении ООО «Авеню-Алко» продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на спорных накладных.

Факт поставки и получения ООО «Авеню-Алко» товара по спорным накладным подлежит установлению по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование требований ЗАО « Фаворит- Столица» ссылается на то, что ответчиком не оплачена продукция, поставленная на основании заключенных между сторонами договоров поставки №22 от 24.10.05 г. и №01/06-06 от 06.06.06 г.

Задолженность за поставленный товар в сумме 2.958.332 руб. 29 коп образовалась в результате неоплаты полученного товара по следующим товарно-транспортным накладным: №891 от 19.05.06 г., №908 от 23.05.06 г., №945 от 01.06.06 г., №944 от 05.06.06 г., №0945 от 06.06.06 г., №963 от 12.06.06 г., №1015 от 19.06.06 г., №1026 от 21.06.06 г., №1051 от 26.06.06 г., №1054 от 26.06.06 г., №1056 от 26.06.06 г., №11391 от 07.12.06 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки №22 от 24.10.05 г. ЗАО «Фаворит-Столица» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Авеню-Алко» (покупатель), а ООО «Авеню-Алко» принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласовываемым сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с п.4.8 договора факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной накладной, накладной или иного расходного документа, или заваренных вышеперечисленных документов печатью покупателя.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты либо в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Согласно п.5.7 договора не позднее 5 числа текущего месяца стороны составляют акт сверки взаиморасчетов за поставленный товар для выявления задолженностей и излишне уплаченных сумм; акт сверки затем направляется на подпись покупателю, в срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить в тот же срок поставщику встречный акт сверки или своего уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения товара Ответчиком, поскольку на товарно-транспортных накладных проставлена печать организации ООО «Авеню-Алко», что является в силу договора( п. 4.8) достаточным удостоверением факта приема товара по качеству и количеству.

Между тем, как следует из пояснений сторон, отгрузка товара производилась со склада ЗАО «Фаворит-Столица» путем самовывоза транспортом ООО «Авеню-Алко».

Представители ЗАО «Фаворит-Столица» пояснили, что не имеют возможности представить книги учета проезда транспорта на территорию, как и расходные накладные на выдачу товара со склада ввиду их уничтожения во время пожара.

ООО «Авеню-Алко» представило товарно-транспортные накладные, факт получения товара по которым не оспаривается. На представленных накладных проставлены сведения о номере машины и подписи водителей, принимавших груз, что соответствует условиям о самовывозе товара .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности получения ООО «Авеню-Алко» товара по спорным накладным, на которых проставлена подпись от имени ФИО4

При этом апелляционный суд принимает во внимание условие о поставки товара самовывозом силами и транспортном ООО «Авеню-Алко», наличием накладных, по которым факты поставки признаны с отметкой о получении груза водителями по доверенности ООО «Авеню-Алко» с указанием номеров машин, отсутствие у ЗАО «Фаворит-Столица» документов, подтверждающих отгрузку товара по спорным накладным и пропуск транспортных средств на территорию ЗАО «Фаворит-Столица».

Наличие печати на накладных не является доказательством получения товара уполномоченными лицами при условии недоказанности получения товара лично ФИО4, от имени которого на всех спорных накладных проставлена подпись.

Довод истца и вывод суда, со ссылкой на п. 4.8 договора, о наличии печати ООО «Авеню-Алко», как надлежащем и достаточном подтверждении факта получения не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проставления печати не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ.

В отношении накладной № 11391 от 07.12.06г., по которой ООО «Авеню-Алко» признается факт получения товара –шампанского на сумму 148680 руб, апелляционный суд признает доказанным факт расчета за полученную продукцию путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 29 от 06.12.2006г.( л.д.99 т.2).

При этом доводы ЗАО «Фаворит-Столица» о том, что в платежном документе не указан номер накладной, в связи с чем перечисленные по платежному поручению денежные средства не могут свидетельствовать о расчете за товар, полученный по накладной № 11391 от 07.12.06г, апелляционным судом отклоняется.

ЗАО «Фаворит-Столица» не представили счет № 36 от 05.12.2006г, как и не представили доказательств, подтверждающих выставление счета на указанную сумму за оплату шампанского, поставленного по иным, кроме указанной, накладным, как и не представило доказательств отгрузки в указанный период иного товара, за который подлежала оплата по выставленному счету.

Наличие каких-либо иных поставок не отражено и в акте сверки, составленном ЗАО «Фаворит-Столица» и направленном в адрес ООО «Авеню-Алко».

Ссылка в платежном поручении на вид продукции- шампанское, идентичность суммы, указанной в накладной и факт предоплаты, соответствуют условиям договора, в т.ч. п.п. 5.2.1, 5.2.2, согласно которым оплата за поставленный товар может осуществляться на условиях предоплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Авеню-Алко» долга за поставленную продукцию по спорным накладным не имеется.

Апелляционная жалоба в указанной части признается обоснованной, решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Фаворит-Столица» подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда признается апелляционным судом обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Авеню-Алко» в указанной части отклоняются.

Заявляя встречный иск о взыскании с ЗАО «Фаворит-Столица» 2.030.012 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 360.554 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Авеню-Алко» ссылается на ошибочное перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Фаворит-Столица» по платежным поручениям №6 от 12.04.06 г., №15 от 19.04.06 г., №73 от 16.05.06 г., №94 от 18.05.06 г., №246 от 25.09.06 г. с указанием в качестве назначения платежа договора от 10.01.06 г., который фактически сторонами не заключался.

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Фаворит-Столица» признало факт получения денежных средств, как и отсутствие договора от 10.01.06г. Полученные денежные средства в размере 2.030.012 руб. 82 коп. были зачтены ЗАО «Фаворит-Столица» в счет погашения обязательств ООО «Авеню-Алко» по оплате товара, поставленного по договору №22 от 24.10.2005 г. О зачете встречных однородных требований ООО «Авеню-Алко» было извещено письмом от 09.11.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные доводы представители ЗАО «Фаворит-Столица» поддержали при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для возврата указанных денежных средств, обоснованно зачтенных ЗАО «Фаворит-Столица» в счет предшествующих поставок товара, за которые ООО «Авеню-Алко» своевременно не рассчитался.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ правомерно отклонил доводы ООО «Авеню-Алко» о согласии ЗАО «Фаворит-Столица» возвратить указанную сумму, что, по мнению ООО «Авеню-Алко», подтверждается письмом ЗАО «Фаворит-Столица» от 31.10.2006 г. с обязательством возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2.030.012 руб. 82 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.06.

При этом суд первой инстанции указал, что документы подписаны со стороны ЗАО «Фаворит-Столица» представителем по доверенности ФИО7, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №09/15 от 15.09.2005 г. за подписью генерального директора ЗАО «Фаворит-Столица» ФИО6 Между тем, из представленных в дело документов следует, что приказом № 1 от 08.08.2005г на основании решения №2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фаворит-Столица» от 08.08.05 г.(л.д. 36. т.2) генеральным директором общества назначен ФИО8

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО7 не обладал полномочиями на подписание вышеуказанных документов, указанное письмо не влечет юридических последствий для ЗАО «Фаворит-Столица» и не может свидетельствовать о готовности ЗАО «Фаворит-Столица» возвратить перечисленные деньги, принятые в счет расчетов за поставленную продукцию.

Кроме того, первичные документы, указанные в акте сверки, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу № А40-62584/07-41-549 отменить в части взыскания с ООО «Авеню-Алко» в пользу ЗАО «Фаворит-Столица» 2.958.332 руб. 29 коп. задолженности и 26.291 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Фаворит-Столица» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Авеню-Алко»: р/с <***>, к/с30101810900000000399, банк ООО КБ»РЕНЕССАНС»г. Москва, ИНН<***>, КПП771301001, БИК 044583001,

150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением № 1011 от 01.07.2008г за проведение экспертизы

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Кузнецова И.И.

Судьи: Крылова А.Н.

А.М. Елоев

Взыскать с ООО «Авеню-Алко» в пользу ЗАО «Фаворит-Столица» 2.958.332 руб. 29 коп. задолженности и 26.291 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с договором от 13.08.2007г. №20/07-П истец поставил ответчику масла рафинированные дезодорированные на сумму 718 623 руб.52 коп., что подтверждается товарной накладной №335 от 21.08.2007г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, недоплатив 502 536 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части пени на основании п.7.1 договора сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств, помешавших ответчику полностью оплатить товар, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, такими обстоятельствами ответчик считает плохую реализацию товара, не получение денежных средств от партнеров по реализации товара, что не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие генерального директора ООО «Симбирск» ФИО9 также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ООО «Симбирск» о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик по делу считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу № А40-576303/07-85-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И.Кузнецова

Судьи: А.Н.Крылова

ФИО10