Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-136323/17 о признании недействительными сделками: 1. Договор цессии №215 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 2. Договор цессии №188 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 3. Договор цессии №213 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 4. Договор цессии №214 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, заключенные между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2 в отношении прав требований к ФИО1 по договорам куплипродажи земельного участка №4/215 от 07.08.2013, №1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, №2/214 от 07.08.2013. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 20.08.2022

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 06.09.2022

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, по дов. от 08.08.2022

от ООО «РТ Капитал» – ФИО6, по дов. от 06.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок в отношении: Договора цессии №215 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договора цессии №188 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договора цессии №213 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договора цессии №214 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, заключенных между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2 в отношении прав требований к ФИО1 по договорам купли-продажи земельного участка №4/215 от 07.08.2013, №1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, №2/214 от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны недействительными сделками: Договор цессии №215 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договор цессии №188 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договор цессии №213 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015; Договор цессии №214 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, заключенные между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2 в отношении прав требований к ФИО1 по договорам купли-продажи земельного участка №4/215 от 07.08.2013, №1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, №2/214 от 07.08.2013. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования ООО «ВИП-Стройинжиниринг» к ФИО1 по договорам купли-продажи земельного участка №4/215 от 07.08.2013, №1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, №2/214 от 07.08.2013. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «ВИП-Стройинжиниринг» на сумму 175 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РТ Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления об оспаривании сделок управляющий указал на те обстоятельства, что оспариванию подлежат следующие сделки: 1. Договор цессии № 215 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 2. Договор цессии №188 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 3. Договор цессии №213 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, 4. Договор цессии №214 от 15.06.2015 и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015, заключенные между ООО «ВИП-Стройинжиниринг» и ФИО2 в отношении прав требований к ФИО1 по договорам купли-продажи земельного участка №4/215 от 07.08.2013, №1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, №2/214 от 07.08.2013.

Заявитель полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены должником в условиях неплатежеспособности общества в пользу аффилированного лица с использованием схемы транзитности платежей

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Определением суда от 07.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» о признании должника ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-136323/17-71-175 Б.

Оспариваемые сделки совершены 15.06.2015 и 17.06.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в рамках обособленных споров по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ВИП-Строи?инжинринг» и ответчиками, в том числе ФИО1, конкурсному управляющему стало известно, что между Должником и ФИО2 15.06.2015 заключены договоры цессии № 215, 188, 213 и 214, вытекающие из договоров купли-продажи земельных участков № 4/215 от 07.08.2013, № 1/188 от 03.09.2013, № 5/213 от 03.09.2013, № 2/214 от 07.08.2013, а также вытекающие из них соглашения о зачете от 17.06.2015.

Договор цессии № 215 и соглашение о зачете.

Согласно п.п.1.2., 1.4. договора цессии No215 от 15.06.2015 ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» уступает ФИО2 права требования по договору купли- продажи земельного участка № 4/215 от 07.08.2013 в размере 7 588 554,00 руб., заключенному между Должником и ФИО1

В соответствии с п. 2.2. договора цессии оплата осуществляется денежными средствами до 30.06.2015.

17.06.2015 между ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 7 588 554,00 руб.

Согласно п. 3 соглашения о зачете встречные требования ФИО2 в размере 175 098 943,18 руб. возникли ввиду погашения за Должника ссуднои? задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014, заключенному между ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» и КБ «Альта-Банк».

Договор цессии № 188 и соглашение о зачете.

Согласно п.п.1.2., 1.4. договора цессии № 188 от 15.06.2015 ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» уступает ФИО2 права требования по договору купли- продажи земельного участка № 1/188 от 03.09.2013 в размере 12 492 000,00 руб., заключенному между Должником и ФИО1

В соответствии с п. 2.2. договора цессии оплата осуществляется денежными средствами до 30.06.2015.

17.06.2015 между ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 12 492 000,00 руб.

Договор цессии No213 и соглашение о зачете.

Согласно п.п.1.2., 1.4. договора цессии № 213 от 15.06.2015 ООО «ВИП- Строи?ицжиниринг» уступает ФИО2 права требования по договору купли- продажи земельного участка № 5/213 от 03.09.2013 в размере 12 505 000,00 руб., заключенному между Должником и ФИО1

В соответствии с п. 2.2. договора цессии оплата осуществляется денежными средствами до 30.06.2015.

17.06.2015 между ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 12 505 000,00 руб.

Договор цессии № 214 и соглашение о зачете.

Согласно п.п.1.2., 1.4. договора цессии № 214 от 15.06.2015 ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» уступает ФИО2 права требования по договору купли- продажи земельного участка № 2/214 от 07.08.2013 в размере 7 542 659,00 руб., заключенному между Должником и ФИО1

В соответствии с п. 2.2. договора цессии оплата осуществляется денежными средствами до 30.06.2015.

17.06.2015 между ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 7 542 659,00 руб.

Согласно п. 3 соглашения о зачете встречные требования ФИО2 в размере 175 098 943,18 руб. возникли погашения за Должника ссуднои? задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2014, заключенному между ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» и КБ «Альта-Банк».

Судом первой инстанции установлено, что согласно листам записи из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 26.05.2011 по 22.03.2013 с 29.05.2013 по 13.06.2013 являлся генеральным директором ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», а в период с 26.05.2011 по 13.08.2013 мажоритарным учредителем должника.

Денежные средства и активы ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» в ущерб кредиторам были выведены контролировавшими должника лицами, в том числе, посредством совершения преступления (хищения денежных средств), все обстоятельства которого подробно указаны в приговоре Симоновского раи?онного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № 1-33/17.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из основании?, освобождающих от доказывания, является вступившии? в законную силу приговор суда по уголовному делу, которыи? обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные деи?ствия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом России?скои? Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Исходя из показании? ФИО2 (стр. 285-287 приговора) следует, что он работал в должности механика в штате ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», является давним знакомым ФИО9., его месячная заработная плата составляла от 34 до 54 тыс. руб. ФИО2 по указанию ФИО9. (фактического собственника Должника, что установлено приговором) в течение продолжительного периода использовал свои? счет для обналичивания денежных средств группы компании? ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», а также числился номинальным руководителем и учредителем ООО «ВИП- Строи?инжиниринг», находился в прямои? материальнои? зависимости ФИО9. и выполнял все его поручения (стр. 285 - 286, 287, 289, 292, 293, 296, 297, 426 приговора).

Согласно правовои? позиции, выработаннои? в практике Верховного Суда России?скои? Федерации (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475. определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472 (4,5,7)), арбитражныи? суд должен исследовать вопрос не только о юридическои? аффилированности сторон, но и об их фактическои? аффилированности.

Таким образом, ФИО2 являлся формально и фактически аффилированным к ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» лицом, а значит деи?ствовал с целью вывода активов Должника, причинив кредиторам имущественныи? вред посредством заключения оспариваемых сделок в виде лишения Должника значительнои? дебиторскои? задолженности.

ФИО1 (ответчик) является роднои? сестрои? ФИО9 (бенифициара - фактического владельца и руководителя ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» - стр. 3 приговора Симоновскогораи?онного суда г. Москвы по делу №1- 33/17). Указанные обстоятельства также установлены Постановлением 9 ААС от 31.10.2019 по делу №А40-76386/2019 о несостоятельности Дегтяревои? Е.С. (дочери ФИО9., которая также осуждена по приговору). Следовательно, в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВИП- Строи?инжиниринг».

Оспариваемые договоры от имени ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» были подписаны генеральным директором ФИО10

В приговоре Симоновского раи?онного суда г. Москвы судом на основании имеющихся в уголовном деле доказательств сделан вывод, что ФИО10 с апреля 2014 по февраль 2015 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», затем был назначен на должность генерального директора Общества. ФИО10 выполнял указания ФИО9., подписывая фиктивные документы для вывода денежных средств со счетов ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», в связи с чем был признан виновным и осужден наряду с ФИО9 (стр. 547, 554 - 555 приговора).

Следовательно, ФИО10, деи?ствуя по указанию ФИО9., при заключении оспариваемых договоров деи?ствовал с корыстнои? целью вывода активов ООО «ВИП- Строи?инжиниринг».

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены между подконтрольными фактическому собственнику ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» ФИО9. и аффилированными к Должнику лицами с целью исключения возможности взыскания задолженности с ФИО1 — роднои? сестры ФИО9

Из показании? ФИО2 данных им в рамках рассмотрения уголовного дела и подтвержденных им в суде, он работал механиком в ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», его заработная плата в разное время составляла от 34 до 54 тыс. руб. Также он по просьбе ФИО9., являлся номинальным держателем здании?, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект д. 42, корп. 42 А и корп. 15, и принадлежащих фактически ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» (ФИО9.). Указанные здания проданы двум лицам по указанию ФИО9. за 170 млн. руб., которые перечислены на счет ФИО2 в КБ «Альта-Банк».

Далее, названные денежные средства переведены по указанию ФИО9. на другои? счет.

Данные денежные средства ФИО2 не принадлежали и он ими распоряжался не своеи? волеи?, а исключительно по указанию ФИО9

ФИО2 подтверждает, что по просьбе ФИО9. подписывал много документов, которые не читал (стр. 285 - 286, 287 приговора), а по указанию ФИО9. ФИО2 открыл счет № 40817810301140049294 в КБ «Альта-Банк», которыи? использовался для ООО «ВИП-Строи?инжиниринг». ФИО2 указанным счетом не распоряжался, все операции выполнял исключительно по указанию ФИО9., поскольку находился в материальнои? зависимости от последнего. В период 2014 - 2015г.г. с указанного счета ФИО2 неоднократно обналичивались денежные средства и передавались лично в руки ФИО9. (стр. 289, 292 приговора).

ФИО2 по своеи? инициативе не оформлялись никакие кредитные договоры в КБ «Альта-Банк», поскольку в суть подписываемых документов никогда не вникал в связи с материальнои? зависимостью от ФИО9. Все операции по счету им осуществлялись по указанию ФИО9. и на основании документов, которые выдавались ему Митрофановои? М.В. (сотрудник Должника), в суть и причины банковских операции? его не посвящали (стр. 292, 293 приговора).

Также, из показании? ФИО2 следует, что 11.06.2015 с его счета в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» на его счет в КБ «Альта-Банк» перечислены денежные средства в размере 179 млн. руб., которые далее перечислены рядом платежеи? на расчетныи? счет ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», открытого в КБ «Альта-Банк» с назначением платежеи?: погашение просроченнои? задолженности по кредитному договору <***>. ФИО2 указано, что денежные средства в размере 179 млн. руб., поступившие на его счет в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», являются денежными средствами за продажу здании?, расположенных в г. Москве на Волгоградском проспекте д. 42, корп. 42А и корп. 15. Денежными средствами, полученными за продажу указанных здании? ФИО2 не распоряжался. Денежными средствами на счетах, открытых в КБ «Альта-Банк» и ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» он также не распоряжался (стр. 296, 297 приговора). Указанные обстоятельства отражены и в выводе суда, отраженные в приговоре (стр. 416, 426 приговора).

Следует отметить, что на страницах 292 - 297 приговора подробно расписаны все транзакции, проводимые по счету, открытому на ФИО2 как номинального держателя, из которых следует, что с данного счета было произведено погашение по кредитному договору <***>.

До ФИО2 указанными выше зданиями владел ФИО11, из показании? которого (стр. 339 - 354 приговора) следует, что с ФИО9 они знакомы с периода учебы.

ФИО11 по предложению ФИО9 был номинальным директором ООО «Атмосфера» и ООО «СК Апогеи?», посредством которых, в том числе, выводились похищенные денежные средства, являлся материально зависимым от ФИО9, поскольку до момента трудоустрои?ствапоследнии? был безработным.

Кроме того, в 2010 году ФИО11 по просьбе ФИО9 оформил в свою собственность здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект д. 42, корп. 42 А и корп. 15. На момент приобретения по указанным адресам находились заброшенные склады. Все платежи за земельные участки, а также купля-продажа была осуществлена за счет ФИО9. В дальнеи?шем по указанным адресам были возведены капитальные строения, расположенные в настоящее время. В апреле 2011 года по настоянию ФИО9. указанные объекты недвижимости были переоформлены на ФИО2, которыи? также являлся номинальным владельцем здании? (стр. 346 - 347 приговора). Данные показания подтверждаются судебными спорами по иску Правительства Москвы о признании указанных здании? самовольными построи?ками. Следовательно, рассматриваемые здания были построены за счет ООО «ВИП-Строи?инжиниринг».

Указанныи? вывод подтверждают и многочисленные платежи, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, совершенные за счет должника в пользу ФИО2 именно в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.

ФИО12 и ФИО13 (владельцы здании? в настоящее время) были частью транзитнои? схемы при купле-продаже недвижимого имущества.

Симоновским раи?онным судом г. Москвы в приговоре от 15.02.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 на основании имеющихся в деле доказательствах сделаны следующие выводы (стр. 425 -428 приговора).

«...в материалах дела имеются выписки из лицевых счетов ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 за период с 01.01.2013 по 04.04.2016 на 43 листах бумаги формата А-4; № 40702810804000001108 за период с 21.12.2015 по 04.04.2016 на 1 листе бумаги формата А-4; электронные варианты указанных выписок на лазерном магнитном СО-К диске с номером вокруг посадочного отверстия МАРА238Н19175397.

Согласно указанным документам установлено наличие тесных связеи? между ООО «Строи?Люкс» и АО «ПромСпецСтрои?Групп» (далее АО «ППСГ»), как в общем при ведении финансово-экономическои? деятельности, так и при реализации 11.06.2015 принадлежащих ФИО9. здании?, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект, д. 42, корп. 42а и корп.15.

Так, 11.06.2015 со счета ООО «ПССГ» № 40702810404000000978 на счет ООО «Строи?Люкс» 40702810704000000979 поступили денежные средства в сумме 185 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Авансовыи? платеж по договору субподряда № 1952-СЛ от 17.12.2014 за строительно-монтажные работы», из которых 98 000 000 руб. 00 коп. направлены на счет ПАО КБ «ЕвроеитиБанк» г. Мытищи с основанием платежа «Оплата векселя ЕСБ 001839 по договору № 322/В от 11.06.2015, 81 000 000 руб. 00 коп. - направлены на счет ПАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Мытищи с основанием платежа «Оплата векселя ЕСБ 001840 по договору № 322/В от 11.06.2015.

10.08.2015 со счета ООО «ППСГ» № 40702810404000000978 на счет ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 поступили денежные средства в сумме 99 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «платеж по договору субподряда № 1952-СЛ от 17.12.2014 за строительномонтажные работы», из которых, этого же числа 99 020 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ФИО19 О. № <***> с назначением платежа: «Предоставление заи?ма по договору денежного заи?ма № 05/08/2015-1 от 05.08.2015 под 14% по договору. В этот же день, 10.08.2015 со счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 52306810004000001839 на счет векселеприобретателя ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 перечислены денежные средства в сумме 98 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения векселя ЕСБ № 001839 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору № 075/уч-ДУ от 10.08.2015, а также выплачены начисленные проценты в сумме 1 530 410 руб. 96 коп.

Кроме того, 10.08.2015 со счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 52306810004000001840 на счет векселеприобретателя ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 перечислены денежные средства в сумме 81 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения векселя ЕСБ № 001840 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору № 075/уч-ДУ от 10.08.2015, а также выплачены начисленные проценты в сумме 1 264 931 руб. 51 коп.

11.09.2015 со счета ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 на счет АО «ПССГ» № 40702810704000000979 перечислены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных средств по договору субподряда № 1952-С Л от 17.12.2014 за строительно-монтажные работы.

Последующие авансовые платежи по данному договору существенно ниже, платежа, осуществленного 11.06.2015. Кроме того, установлено, что 17.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015 и т.д., ежемесячно со счета ООО «Строи?Люкс» начислялись авансовые платежи и заработная плата ФИО15, ФИО16, ФИО17, задеи?ствованным в схеме по отчуждению принадлежащих ФИО9. объектов недвижимости третьим лицам, аффилированным ему через его доверенное лицо ФИО18, с целью избежания наложения ареста на данное имущество в рамках уголовного дела. Погашение заи?ма по договору денежного заи?ма № 05/08/2015-1 от 05.08.2015 по 14% в период времени с момента перечисления денежных средств по нему на счет, открытыи? на имя ФИО19 О. (11.08.2015) вплоть до 01.04.2016 (дата последнеи? операции по счету ООО «Строи?Люкс» в запрашиваемыи? период) - не производилось. Также возмещение денежных средств по указанному договору не производилось по счету ООО «Строи?Люкс» 40702810804000001 Ю8.(т. 94л.д. 126,127-169, 170).

Также в материалах дела имеются приложения к сопроводительному письму ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 1-4/исх-87 от 22.03.2016, а именно: выписка по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО13 за период с 04.06.2015 по 22.03.2016 на 1 листе бумаги формата А-4; выписка по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО12 за период с 04.06.2015 по 22.03.2016 на 1 листе формата А-4; выписка по лицевому/ счету № 408178100004000002630, открытому на имя ФИО2 за период с 03.06.2015 по 22.03.2016 на 1 листе бумаги формата А-4; электронные варианты указанных выписок на лазерном магнитном СО-К диске с номером вокруг посадочного отверстия МАРА238Н19143990.

Согласно указанным документам 11.06.2015 на счет ФИО13 № <***> выданы денежные средства в сумме 81 000 000 руб. по договору № 1500068 от 11.06.2015. Этого же числа, денежные средства в сумме 81 000 000 руб. 00 коп. перечислены на открытыи? в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на имя ФИО2 счет № <***> с назначением платежа оплата по договору-купли продажи недвижимого имущества от 11.06.2015. В том числе 11.06.2016 на указанныи? счет ФИО13 поступили денежные средства в сумме 895 000 руб. 00 коп. из которых 894 328 руб. 77 коп. погашены авансом в счет процентов по указанному кредитному договору. 10.08.2015 со счета ООО «МонолитСтрои?Ресурс» № 40702810104000000877 на указанныи? счет ФИО13 перечислены денежные средства в сумме 81 850 000 руб. 00 коп. с обоснованием - «Предоставление заи?ма по договору денежного заи?ма № 05/08/2015-2 от 05.08.2015 под 14 %», из которых в тот же день 835 958 руб. 91 коп. списаны со счета в погашение начисленных процентов по договору № 1500068 от 11.06.2015, 81 000 000 000 руб. - списаны в погашение основного долга по договору № 1500068 от 11.06.2015.

11.06.2015 на счет ФИО19 О. № 4081781030400002631 выданы денежные средства в сумме 98 000 000 руб. по договору № 1500067 от 11.06.2015. Этого же числа, денежные средства в сумме 98 000 000 руб. 00 коп. перечислены на открытыи? в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на имя ФИО2 счет № <***> с назначением платежа оплата по договору-купли продажи недвижимого имущества от 11.06.2015. В том числе 11.06.2016 на указанныи? счет ФИО19 О. поступили денежные средства в сумме 1 083 000 руб. 00 коп. из которых 1 082 027 руб. 40 коп. погашены авансом в счет процентов по указанному кредитному договору.

10.08.2015 со счета ООО «Строи?Люкс» № 40702810704000000979 на указанныи? счет ФИО19 О. перечислены денежные средства в сумме 99 020 000 руб. 00 коп. с обоснованием - «Предоставление заи?ма по договору денежного заи?ма № 05/08/2015-2 от 05.08.2015 под 14 %», из которых в тот же день 1 011 246 руб. 58коп. списаны со счета в погашение начисленных процентов по договору № 1500067 от 11.06.2015, 98 000 000 000 руб. - списаны в погашение основного долга по договору № 1500067 от 11.06.2015.

Денежные средства в общеи? сумме 170 000 000 руб., поступившие 11.06.2015 на счет ФИО2 открытыи? в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от ФИО13 и ФИО19 О. полностью перечислены в тот же день на расчетныи? счет № 40817810301140049294, также открытыи? на имя ФИО2

Одни и те же даты оформления кредитных договоров и даты погашения кредитных обязательств ФИО13 и ФИО14 А.И.О. (10.06.2015, 10.08.2015), перечисление денежных средств на счета указанных лиц одновременно двумя организациями, подконтрольными ФИО9. через его доверенное лицо ФИО18 (ООО «Строи?Люкс» и ООО «МонолитСтрои?Ресурс) подтверждают факт знакомства ФИО13 и ФИО19 О. на момент оформления сделки купли-продажи здании? по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект, д. 42,корп. 42а и корп. 15, а следовательно -аффилированность указанных лиц ФИО9. и совершение указанных сделок с целью исключения возможности наложения арестов на указанное недвижимое имущество, (т. 94 л.д. 100, 106, 107,108). Крое того, Постановлением Тверского раи?онного суда г. Москвы от 09.03.2016 на имущество ФИО13 и ФИО19, аффилированных лиц по отношению к ФИО9., был наложен арест. Тверскои? раи?онныи? суд в своем Постановлении указал, что представленные данные подтверждают, что имущество оформлено обвиняемым (ФИО9.) на имя других лиц с целью его сокрытия и исключения возможности обращения взыскания на него (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-225597/2017).

В материалах уголовного дела также имеются приложение к сопроводительному письму ПАО КБ «ЕвроситиБанк» № 1-4/исх-58 от 24.02.2016, а именно: выписка по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО2, за период с 03.06.2015 по 20.02.2016, на 1 листе формата А- 4; электронныи? носитель в виде лазерного магнитного СП-К диска, с номером вокруг посадочного отверстия 1401 TP 1328110402С1. (т. 94 л.д. 96,97) приложения к сопроводительному письму конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционныи? Союз» № 14к/27662 от 19.04.2016, а именно: выписки по счетам АО «ПромСпецСтрои?Групп» № 40702810500000003168 за период с 20.08.2014 по 19.0612015 на 14 листах бумаги формата А-4, № 40702840800000003168 за период с 17.12.2014 по 19.06.2015 на 2 листах бумаги формата А-4, № 40702840900007003168 за период с 17.12.2014 по 19.06.2015 на 1 листе бумаги формата А- 4, № 40702978400000003168 за период с 17.12.2014 по 19.06.2015 на 1 листе бумаги формата А-4, № 40702978500007003168 за период с 17.12.2014 по 19.06.2015 на 1 листе бумаги формата А-4; электронные варианты указанных выписок на лазерном магнитном СО-К диске, с номером вокруг посадочного отверстия 5124АУ217А617. 40702810704000000979.

Согласно данным выпискам, установлено наличие устои?чивых финансово- экономических связеи? между АО «ПромСпецСтрои?Групп» (АО «ПССГ») и ООО «МонолитСтрои?ресурс», ООО «Строи?Люкс», задеи?ствованных в реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9. с целью предотвращения наложения ареста на данное имущество по уголовному делу. В частности, 11.06.2015 со счета ООО «ПССГ» № 40702810500000003168 на счет ООО «МонолитСтрои?Рсурс» № 40702810100000002860 перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 3007-2014 от 01.08.2014». (т. 94 л.д. 186- 201,202,203,204,205)...»

Таким образом, ФИО9., являясь фактическим собственником и владельцем ООО «ВИП-Строи?инжининринг», реализовывая преступныи? умысел по хищению денежных средств и предвидя возможные последствия в виде возможного обращения взыскания на его фактические активы в виде нежилых здании?, расположенных в г. Москве на Волгоградском проспекте и кадастровои? стоимостью порядка 500 млн. руб. переоформил нежилые здания на ФИО19 и ФИО13

Последними для приобретения указанных активов были взяты кредиты в Альта-Банке, которые были погашены в день их получения за счет денежных средств, полученных по договору заи?ма от подконтрольных ФИО9. ООО «МонолитСтрои?ресурс» и ООО «Строи?Люкс». При этом, как установлено следствием и судом, заи?мыФИО14 А.И. и ФИО13 возвращены в пользу заимодавцев не были.

Исходя из вышеизложенного следует, что:

- ФИО2 не имел и не мог иметь в силу своего финансового положения денежные средства как для погашения кредита ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», так и для приобретения рассматриваемых объектов недвижимости;

- ФИО2 не распоряжался его счетами, открытыми в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» (№ 4081781004000002630) и КБ «Альта-Банк» (№ 40817810301140049294). Все финансовые операции по указанным счетам совершались им только по указанию ФИО9.;

- ФИО2 никогда не вникал в суть подписываемых им документов для ФИО9., поскольку находился от него в материальнои? зависимости, обналичивая денежные средства со счетов, открытых на него, для ФИО9.;

- Погашение кредитного договора <***> со счета ФИО2 в КБ «Альта-Банк» № 40817810301140049294 было осуществлено за счет денежных средств, полученных от реализации здании? по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект д. 42, корп. 42 А и корп. 15, которые являлись фактическои? собственностью ООО «ВИП - Строи?инжиниринг» (ФИО9.). ФИО2 был лишь номинальным собственником указанных здании?, что подтверждает и сам ответчик. До ФИО2 номинальным владельцем объектов недвижимости являлся ФИО11, что подтверждается его показаниями;

- Номинальныи? характер владения ФИО2 подтверждается и платежами, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора и произведенными за счет ООО «ВИП-Строи?инжинириннг» в пользу ФИО2 (платежи по договору аренды земельного участка с Правительством Москвы, оплата страховых премии? за страхование здании? и т.д.). Следовательно, в силу пп. 3, 4 ст. 2 ФЗ № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» от 08.06.2015 ФИО2 являлся номинальным владельцем здании?, а ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» (ФИО9.) фактическим владельцем.

- Счет № 40817810301140049294 в КБ «Альта-Банк», открытыи? на имя ФИО2 использовался ФИО9. для транзита денежных средств ООО «ВИП- Строи?инжиниринг», в связи с чем ФИО2 (счет) был лишь частью многоступенчатои? схемы по выводу активов (денежных средств) ООО «ВИП- Строи?инжиниринг»;

- Письменные объяснения ФИО2 в отношении оплаты 175 млн. руб. за ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» прямо противоречат его показаниям, подтверждаемым документами уголовного дела (протоколами допроса, выписками по счетам и справками из банков), и отраженным в приговоре Симоновскогораи?онного суда г. Москвы, что говорит о цели ФИО2 ввести суд в заблуждение в отношении истины и существа возникших правоотношении?, а также подтверждает его недобросовестность;

- Счет ФИО2 № 40817810301140049294, открытыи? в КБ «Альта-Банк» использовался ФИО9. для обналичивания денежных средств, а также в качестве транзитного при продаже здании?, фактически принадлежащих ФИО9. и приобретенных (построенных) за счет ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», с целью исключения обращения взыскания на здания. ФИО2 входил в группу лиц, через которые путем многоступенчатых схем выводились денежные средства ООО «ВИП-Строи?инжиниринг»;

- В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по признанию договоров купли-продажи, заключенных с ФИО20 (сын ФИО9.), ФИО1 (родная сестра ФИО9.) и ФИО21. Предметом доказывания в рамках данных споров является, в частности, факт оплаты за полученные от должника земельные участки. При этом, в обоснование своих позиции? ответчики представили договоры цессии о передаче прав требовании? по договорам в пользу ФИО2, а также соглашения о зачете с должником, основанные на возникших обязательствах ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» перед ФИО2 по договору поручительства. Однако, ни ФИО20 ни ФИО1 перешедшие к ФИО2 обязательства так и не исполнили. Срок исковои? давности пол ним истек. Данные обстоятельства указывают, что целью исполнения обязательства по кредитному договору перед Альта-Банком посредством поручительства ФИО2 за должника была «ликвидация» прав требовании? ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» к ФИО20 и ФИО1 по договорам купли-продажи земельных участков, а также ликвидация требовании?, к самому ФИО2, в пользу которого осуществлялись платежи за счет должника;

- ФИО19 и ФИО13 также являлись частью транзитнои? схемы движения денежных средств с целью исключения обращения взыскания на дорогостоящие активы.

Следовательно, фактически произошло погашение задолженности перед КБ «Альта- Банк» входящим в группу поручителем с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование к ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» аффилированного лица, с целью произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу ФИО2 и за счет ООО «ВИП- Строи?инжиниринг», из оборота которого сумма кредита была изъята изначально, поскольку собственником здании? фактически являлся ФИО9. (ООО «ВИП-Строи?инжиниринг»).

Транзитныи? характер рассматриваемых платежеи? указывает на факт недобросовестности и злоупотребление правом всех сторон рассматриваемых сделок, которые не были направлены на реальное возникновение гражданских прав и обязанностеи? сторон сделок, и были совершены лишь для возникновения видимости обязательств, вытекающих из исполненного договора поручительства, что указывает на ничтожность всех рассматриваемых сделок в силу ст. 166. 170 ГК РФ. При этом, факт ничтожности договора поручительства применительно к настоящему обособленному спору не указывает на недобросовестность финансовои? организации, для которои? не имеет значение кто удовлетворит ее требование.

Указанныи? вывод подтверждается актуальнои? судебнои? практикои?, например: Определение ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17629, от 28 марта 2019 г. № 305- ЭС18-17629(2).

С учетом обстоятельств (событии? и деи?ствии?), установленных приговором Симоновского раи?онного суда и являющихся преюдициальными в рамках настоящего обособленного спора, следует заключить, что ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 являлись «мнимыми, номинальными собственниками» здании?, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект д. 42, корп. 42 А и корп. 15, за счет реализации которых «якобы» были исполнены обязательства перед КБ «Альта-Банк». Все договоры купли-продажи были заключены с лицами, подконтрольными ФИО9., и не были направлены на реальные правовые последствия. Денежные средства от купли-продажи указанных здании? принадлежали номинальным собственникам лишь формально. Кредитные обязательства перед КБ «Альта-Банк» были исполнены фактически за счет денежных средств ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» (ФИО9.) путем многоступенчатои? транзитнои? схемы, имеющеи? целью исключить риск обращения взыскания на объекты недвижимости и создать регрессные требования ФИО2 к ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» с целью «ликвидировать» обязательства близких родственников перед должником на значительные суммы по ничтожным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что транзитное перечисление денежных средств, договоры уступки прав (требовании?) в пользу ФИО2, а также соглашения о зачете, являются взаимосвязанными недеи?ствительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов ООО «ВИП-Строи?инжиниринг».

Целью исполнения обязательства по кредитному договору перед Альта-Банком посредством поручительства ФИО2 за должника была «ликвидация» прав требовании? ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» к ФИО1 по договорам купли-продажи земельных участков, а также ликвидация требовании? к самому ФИО2, в пользу которого осуществлялись платежи за счет должника. Схема «номинального» владения активами ФИО11 и ФИО2 была также направлена на минимизацию риска обращения взыскания на них.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанным является довод о том, что счет № 40817810301140049294 в КБ «Альта-Банк», открытыи? на имя ФИО2, использовался ФИО9. (фактическим собственником ООО «ВИП- Строи?инжиниринг») для обналичивания и транзита денежных средств. ФИО2, находясь в материальнои? зависимости от ФИО9., получая заработную плату, никогда не обладал ни активами, ни денежными средствами для погашения кредита за Должника в КБ «Альта-Банк», как и для приобретения здании?, что лично подтвердил в своих показаниях.

Факт транзитных перечислении? денежных средств ФИО2 за ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» по кредитному договору не может признаваться в качестве доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 по оспариваемым платежам, как и какие-либо соглашения о зачете встречных требовании?, где в качестве исполнения принимается перечисленная за ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» сумма денежных средств.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» о признании перечислении? денежных средств в пользу, в частности, ООО «Элитстрои?» недеи?ствительными, установлено, что должник уже на 2011 год и в дальнеи?шем периоде до возбуждения дела о банкротстве отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обоснованность данного вывода подтверждена в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-136323/2017.

При этом, ФИО2 как руководитель и участник ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» не мог не знать об указанном факте в силу аффилированности с должником.

Таким образом, заключение спорных договоров цессии совершено в период образования у должника многомилионнои? задолженности, существенно превышающеи? размер его активов, что причинило вред кредиторам общества.

Кроме того, доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковои? давности судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурсному управляющему стало известно, что между Должником и ФИО2 15.06.2015 заключены договоры цессии № 215, 188, 213 и 214, вытекающие из договоров купли-продажи земельных участков № 4/215 от 07.08.2013, № 1/188 от 03.09.2013, №5/213 от 03.09.2013, № 2/214 от 07.08.2013, а также вытекающие из них соглашения о зачете от 17.06.2015 только при рассмотрении обособленных споров по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ВИП-Строи?инжинринг» и ответчиками, в том числе ФИО1, а именно в июле 2021 после предоставления ответчиками указанных документов в материалы дела.

Доказательств исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договорам купли-продажи земельных участков суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недеи?ствительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что данный судебный акт противоречит иным судебным актам в рамках настоящего дела о банкротстве не состоятельна, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора.

Ссылка апеллянтов о том, что не доказана аффилированность между сторон сделок, а также, что должник на момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, указанными в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева