Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: СПИ Адмиралтейского РО УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Пушкинского РО УФССП России по г.Санкт- Петербургу ФИО3, СПИ МОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5

о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от УФССП по Санкт-Петербургу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по г.Москве - ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 25.02.2019, от остальных - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вальтер Проект Бау», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФИО5 поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-2798/16, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №108734/15/78011 на основании исполнительного листа ФС №004982211 по делу №А56-35579/15 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Стройтехнологии») в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящиеся у него или других лиц в пределах 7 833 267,90 руб.

11.06.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя - ООО «Вальтер Проект Бау» о местонахождении техники ООО «Стройтехнологии» и о принятии мер к наложению ареста на имущество должника.

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Камаз 6520 г/н <***>, Камаз 6520 г/н <***> и направлено для исполнения в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество ООО «Стройтехнологии»: Камаз 6520 г/н <***>, Камаз 6520 г/н <***>, Камаз КО-829А1 г/н <***>, Камаз КО-829А1 г/н <***> и направлено для исполнения в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Камаз 6520 г/н <***>, Камаз 6520 г/н <***>, Камаз КО-829А1 г/н <***>.

В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО9.

23.06.2015 в Адмиралтейский отдел поступило заявление от представителя ООО «Стройтехнологии» о передаче арестованного имущества на хранение.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии».

02.07.2015 на основании постановления главного судебного пристава СанктПетербурга ФИО10 об определении места ведения исполнительного производства, в соответствии с ч.7, 10 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела ФИО11 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №108743/15/78011-ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 исполнительное производство №108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного №12747/15/78022-ИП.

13.08.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем является представитель ООО «Стройтехнологии» по доверенности ФИО12 с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37.

14.08.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества - автотранспортных средств.

Впоследствии указанные автомобили были проданы должником ООО «ТПК «Дары Кубани» по договору купли - продажи №30/12 от 30.12.2015.

02.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-2798/16 с заявлением об оспаривании данной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу №А14-2798/16 сделка между ООО «Стройтехнологии» и ООО «ТПК «Дары Кубани» договор купли продажи №30/12 от 30.12.2015 по продаже двух а/м КАМАЗ признана недействительной, и с ООО «ТПК «Дары Кубани» в пользу ООО «Стройтехнологии» в качестве применения последствий недействительности данной сделки взыскана денежная сумма в размере 2 847 000 руб. (рыночная стоимость указанных автомобилей на дату совершения сделки), 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что за период изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н <***>, Камаз 6520 г/н <***> (с 23.06.2015 по 14.08.2015), ему причинены убытки в виде стоимости повреждений указанных т/с, которые отражены в акте приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015, составленном судебным приставомисполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 (выявлены представителем ООО «Стройтехнологии» ФИО12, а именно: КАМАЗ <***> - повреждена коробка передач, сцепление, КАМАЗ <***> - повреждены дверные замки, замок зажигания.

Указанные повреждения т/с возникли в период нахождения их под арестом в Пушкинском РОСП УФССП РФ по СанктПетербургу и передаче их на ответственное хранение ООО «Вальтер Проект Бау» на основании акта приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015).

В обоснование размера причиненных убытков в размере 331 366,18 руб. истец ссылается на заключение эксперта №0559-18 от 28.06.2018 в рамках обособленного спора по делу №А14-2798/16 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной от 01.08.2017 (стоимость указанных повреждений а/м КАМАЗ <***> - 295 233,18 руб., стоимость указанных повреждений а/м КАМАЗ <***> -36 133 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по заявленному требованию доказаны размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ранее утверждения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-2798/16.

Также судом отклоняется довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 10,12,14 с целью проверки сохранности арестованного имущества (данный адрес был определён местом хранения).

Арестованное имущество по месту ответственного хранения не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Следовательно, ООО «Вальтер Проект Бау» самовольно перемещало имущество.

Постановление о смене ответственного хранителя от 23.06.2015 исполнено только 14.08.2015.

14.08.2015 техника передана на ответственное хранение.

В акте приема-передачи арестованного имущества указано, что техника передана с повреждениями, тогда как при передаче указанных транспортных средств первоначальному хранителю ООО «Вальтер Проект Бау» в июне 2015 года никаких замечаний но состоянию арестованного имущества не было.

Принимая во внимание, что ООО «Вальтер Проект Бау» самовольно перемещал арестованное имущество можно сделать вывод о том, что повреждения возникли в процессе исполнительного производства.

Размер ущерба доказан истцом в полном объеме.

В деле имеется копия экспертного заключения №0559-18 от 28.06.2018, где отражены повреждения техники и полностью обоснована стоимость повреждений.

Данное заключение получено в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области и сомневаться в его обоснованности нет оснований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст.80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения пека, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Если арбитражный суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии истцу откачано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации».

В делах о изыскании убытков установлению и доказыванию подлежат основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт пли действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Истец доказал все необходимые для удовлетворения иска факты и обстоятельства в том числе: факт незаконного изъятия техники, отсутствие повреждений на технике в момент ее изъятия ФССП, факт наличия повреждения па момент ее возврата ООО «Стронтсхнолопш» (акт от 14.08.2015), размер ущерба доказан заключением экспертизы.

Так как именно ФССП выбрало в ответственные хранители ООО «Вальтер Проект Бау», то возникший ущерб подлежит взысканию солидарно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-216431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00