Гражданский кодекс часть 1

к Судебным приставам-исполнителям Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Милешкину А.В., Мордашову Д.В. (125047, г. Москва, Бутырский вал д. 5)

третье лицо: ИП Гладышенко А.В. (123430, Москва, Пятницкое ш. д. 35 кв. 19)
о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:

Кузьмичев М.А. –генеральный директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников №1-2011 от 15.04.2011;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

Машкина Д.В. по ордеру №12/042 от 05.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Восток-Делфуд» с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. по опечатыванию павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

В качестве третьего лица привлечено ИП Гладышенко А.В.

Решением суда от 02.02.2012 г. в удовлетворении требований ООО «Восток-Делфуд» к судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП г. Москвы Милешкину А.В. и Мордашову Д.В. о признании незаконными действий приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве по опечатыванию павильона по адресу Москва, ул. Красноармейская, вл. 31 отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что действия судебных приставов не нарушают требований закона и заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С решением суда не согласился заявитель – ООО «Восток-Делфуд» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что иск заявлен исключительно о признании незаконности действий судебных приставов-исполнителей, что имеет значение для защиты нарушенных прав и законных интересов, а не для разрешения спора о праве.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судебные приставы-исполнители Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по г. Москве Милешкину А.В. поступил на исполнение исполнительный документ – постановление №б/н от 25.02.2010г., выданное Савеловским районным судом г. Москвы, согласно которому ИП Гладышенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – запрета эксплуатации помещения ИП Гладышенко А.В., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр. 5 на срок 30 суток.

11 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве Милешкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77/9/93314/263/8/2010 в отношении ИП Гладышенко А.В.

В этот же день судебными приставами-исполнителями ОСП по САО УФССП по г. Москве Милешкиным А.В. и Мордашовым Д.В. был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, торговый павильон, расположенный по данному адресу был опечатан, о чем судебными приставами-исполнителями составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2010г. Оборудование, находящееся в торговом павильоне было передано на ответственное хранение Гладышенко А.В.

По факту незаконных действий судебных приставов-исполнителей Общество обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011г. требования Заявителя удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Савеловского районного ОСП УФССП России по г. Москве Мордашова Д.В. и Милешкина А.В. по опечатыванию торгового павильона Общества признаны незаконными, а также действия по передаче оборудования на ответственное хранение Гладышенко А.В. незаконными.

ИП Гладышенко А.В. обжаловало решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011г. в судебном порядке.

Определением Московского городского суда от 08.09.2011г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011г. отменено, производство по делу по заявлению Общества об обжаловании незаконных действий Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве прекращено. При этом Московский городской суд в своем определении исходил из того, что заявленные требования Общества не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

На основании вынесенного Московским городским судом определения от 08.09.2011г. Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. по опечатыванию павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31 произведены 11.03.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления №б/н от 25.02.2010г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 27, ч.1 ст. 329 АПК РФ, ч.1, 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Однако принимая во внимание, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что общество воспользовалось правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с чем утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, судом правомерно настоящее дело отнесено к компетенции арбитражного суда в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 7440/09.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Восток-Делфуд» обратилось в суд с настоящим заявлением 11.10.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что указанный срок был пропущен заявителем в связи с получением копии определения Московского городского суда 04.10.2011.

Учитывая изложенное, суд считает уважительными причины пропуска срока для обжалования оспариваемых действий, в связи с чем, срок на обжалование судом восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в павильоне по адресу: Красноармейская ул. вл. 31 вело предпринимательскую деятельность ООО «Восток-Делфуд».

Как следует из материалов дела, постановлением №б/н от 25.02.2010г., выданным Савеловским районным судом г. Москвы, согласно которому ИП Гладышенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – запрета эксплуатации помещения ИП Гладышенко А.В., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр. 5 на срок 30 суток.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2010г. в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

В соответствии со ст. 109 Закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Согласно справки МосгорБТИ от 28.10.2008 нежилое строение по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр. 5 учтено в архиве по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход 11.03.2010 года по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

Торговый павильон, расположенный по данному адресу был опечатан в присутствии понятных на срок 30 суток, о чем судебными приставами-исполнителями составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2010г.

Впоследствии МосгорБТИ установило факт сноса строения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.62, стр. 5, а также отсутствие учета объекта по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, что отражено в справке от 15.04.2010 № 739 (л.д. 76).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. по опечатыванию павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31, совершенных 11.03.2010 незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания акта совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по прекращению эксплуатации объекта во исполнение исполнительного документа, районным судом.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению деятельности объекта совершены в соответствии требованиями части 1 статьи 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ИП Гладышенко А.В.

Как следует из содержания акта совершения исполнительных действий, действия направлены на исполнение судебного акта о прекращении деятельности помещения (приостановлена деятельность помещения), а не на приостановление деятельности юридического лица ООО «Восток-Делфуд».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении 11.03.2010 действий судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. по опечатыванию павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Восток-Делфуд» не нарушены.

Судебные приставы исполнители Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Мордашов Д.В. и Милешкин А.В. действовали в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 25.02.2010г.

С момента вынесения постановления - 25.02.2010 тридцать суток истекли более года назад.

Таким образом, ограничения, наложенные постановлением суда общей юрисдикции от 25.02.2010 сняты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск заявлен исключительно о признании незаконности действий судебных приставов-исполнителей, что имеет значение для защиты нарушенных прав и законных интересов, а не для разрешения спора о праве.

При этом и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что фактически павильон открыт, осуществляет работу, однако что в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва ул. Красноармейская, вл.31 был осуществлен рейдерский захват.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие спора о праве на объект по адресу по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31 не относится к оспариваемым действиям судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. В рамках настоящего дела спорные обстоятельства по вопросу о праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва ул. Красноармейская, вл.31 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчиков, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных судебными приставами-исполнителями Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Милешкина А.В. и Мордашова Д.В. при опечатывании павильона по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 31. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу № А40-112989/11-153-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин