Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр инженерных систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «РИД-ПРЕСС» о взыскании суммы долга в размере 5 576 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 131 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр инженерных систем» о взыскании с ООО «РИД-ПРЕСС» суммы долга в размере 5 576 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 131 руб. 66 коп. отказано.

ООО «Центр инженерных систем», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение от 27.08.2010 о прекращении действия договора № 24 от 20.07.2007 и окончательных взаимных расчетах генеральным директором истца Трофимовым М.И. не подписывалось.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком актов № 69/09 от 30.06.2009 и № 127 от 30.09.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом довода истца о том, что работы, указанные в акте № 69/09 от 30.06.2009, были выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «Энергоресурскомплект».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что состоявшееся 22.06.2010 Совещание представителей ответчика, истца и инвестора ООО «МФЦО» являлось нелигитимным.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта передачи истцу оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, переданные физическим лицом физическому лицу, не могут считаться направленными на погашение задолженности по договору подряда № 24 от 20.07.2007.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда № 24 от 20.07.2007, по которому истец являлся подрядчиком, а ответчик – заказчиком.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.08.2010 о прекращении действия договора № 24 от 20.07.2007 и окончательных взаимных расчетах.

Согласно данному соглашению ООО «РИД-ПРЕСС», «Заказчик», в лице генерального директора Компанцевой Н.Б. и ООО «Центр инженерных систем», «Подрядчик», в лице генерального директора Трофимова М.И. пришли к соглашению, что по Договору подряда № 24 от 20.07.2007 г. на объекте «Многоэтажный гараж вместимостью до 400 машиномест» по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 2, ул. Куликовская, за период совместной деятельности с 20.07.2007 г. о 31.12.2009 г.:

1. Перечислено «Заказчиком» по безналичному расчету «Подрядчику» - 30.999.484 руб. 52 коп.

Закрыто актами выполненных работ - 35.539.810 руб. 94 коп.

2. Получено наличными денежными средствами по распискам представителями Подрядчика» генеральным директором ООО «Центр инженерных систем» Трофимовым М.И. и заместителем генерального директора Тюмкиным И.А. за выполнение монтажных работ по инженерным системам, системе вентиляции и энергоснабжения на Объекте – 2.895.000 руб. 00 коп.

3. Оплачено «Заказчиком» авансовыми платежами оборудование на общую сумму 7.936.235 руб. 91 коп.:

- получено «Подрядчиком» по товарным накладным и установлено на Объекте, согласно подписанных актов КС-2 оборудование на общую сумму 6.106.037 руб. 64 коп.;

- получено «Подрядчиком» по товарным накладным, но не установлено на Объекте оборудование на сумму 1.830.198 руб. 27 коп.

4. Стороны пришли к соглашению, что:

- оборудование на сумму 1.830.198 руб. 27 коп., не установленное и не принятое Заказчиком» по актам КС-2 считать собственностью «Подрядчика»;

- разницу между оплаченными и освоенными денежными средствами в сумме 184.871 руб. 85 коп. отнести на счет транспортно-складских расходов «Подрядчика»;

- Договор Подряда № 24 от 20 июля 2007 года прекращен с 27 августа 2010 года;

- взаиморасчеты произведены полностью, никаких материальных и других претензий друг к другу не имеется.

Указанное соглашение подписано генеральными директорами истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Центр инженерных систем» Трофимов М.И. указал, что соглашение от 27.08.2010 им не подписывалось.

Представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о фальсификации указанного соглашения, поскольку истец не подписывал и не заверял печатью соглашение.

Суд первой инстанции проверил обоснованность и достоверность заявления о фальсификации, назначив проведение по делу почерковедческой экспертизы.

В распоряжение экспертов, согласно определения суда, были предоставлены подлинные документы, содержащие образцы подписи Трофимова М.И. и оттиски печати ООО «Центр инженерных систем»:

* предарбитражное уведомление исх. № 062/11 от 18.08.2011г.

* претензия о взыскании задолженности по договору № 24 от 20.07.2007г. исх. № 042/10 от 27.05.2010г.

* письмо ООО «Центр инженерных систем» исх. № 094/09 от 21.10.2009г.

* протокол совещания от 22.06.2010г. по урегулированию вопросов взаиморасчетов между ООО «РИД-ПРЕСС» и ООО «Центр инженерных систем» по Договору № 24 от 20.07.2007г.

Истец не оспаривал подлинность вышеуказанных документов.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2012 № 208/ПЭ/ТЭД-СП подпись от имени Трофимова М.И., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Центр инженерных систем» Трофимов М.И.» Соглашения о прекращении действия договора № 24 от 20.07.2007 и окончательных взаимных расчетах от 27.08.2010, выполнена Трофимовым М.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что предарбитражное уведомление исх. № 062/11 от 18.08.2011г., которое было представлено в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, является сфальсифицированным.

Однако данное заявление истца оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты проверяли подлинность подписи генерального директора истца с использованием, помимо предарбитражного уведомления, также и других документов, не оспариваемых истцом, а также экспериментальных образцов подписи генерального директора истца.

Несогласие истца с Экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы подлинности подписи генерального директора, что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленный истцом Акт экспертного исследования не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, по инициативе истца, данный акт не является судебной экспертизой, указанные в акте результаты противоречат результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о прекращении действия договора № 24 от 20.07.2007 и окончательных взаимных расчетах от 27.08.2010, подрядчик подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к заказчику по договору подряда № 24 от 20.07.2007, в том числе, претензий в части оплаты выполненных истцом обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец, соглашением о прекращении действия договора, подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты выполненных работ и иных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о том, что реально выполненные работы, указанные в Актах № 69/09 от 30.06.2009 на сумму 510 520 руб. и № 127 от 30.09.2009 на сумму 525 930 руб., на которые ссылается истец в иске, и не подписанные ответчиком, подлежат оплате ответчиком с учетом п. 2.4 Договора, являются несостоятельными, учитывая вышеизложенное, в частности содержание соглашения от 27.08.2010, а также то, что надлежащих доказательств получения данных актов ответчиком, истцом суду не представлено.

Также истец указывал, что реально выполненные работы, указанные в Акте № 69/09 от 30.06.2009 на сумму 510 520 руб. которые ответчик необоснованно отказался принимать и учитывать в акте сверки, «были выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «Энергоресурскомплект» по Договору от 12 ноября 2008г. № 55 по результатам данной работы, Заказчик получил разрешение на подачу напряжения гаражной части».

Данное утверждение истца правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку у основного Заказчика (Застройщика) строительства гаражного комплекса по ул. Куликовская МКР 2, ООО «ДАС», Договор энергоснабжения № 93124267 с ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен 30 ноября 2006 года и с 01 января 2007 года осуществляется подача напряжения гаражной части.

23 октября 2008г. за № 3835 согласно распоряжения Департамента имущества г. Москвы «О принятии в собственность города Москвы и передаче в эксплуатацию и аренду ОАО «Объединенная энергетическая компания» оборудование 2 КТП № 24273, трансформаторы», установленные на Объекте в гаражном комплексе по ул. Куликовская МКР2, были переданы ООО «ДАС» в собственность города Москвы. После этого ООО «ДАС» получили энергоснабжение гаражного комплекса по постоянной схеме.

Получать отдельное разрешение на подачу напряжения гаражной части у ООО «РИД-ПРЕСС» не было необходимости и полномочий.

Как правильно указал суд в решении, в период с 12 ноября 2008 года по 30 июня 2009 года ООО «Энергоресурскомплект» на Объекте строительства гаражного комплекса по ул. Куликовская не работало, пусконаладочные работы, указанные в приобщенном к уточненному исковому заявлению Акте за июнь 2009г., не выполнялись, поскольку электрическое напряжение и силовое оборудование на Объекте было с 2006 года.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акт может быть подписан другой стороной лишь при отказе одной из сторон от подписания акта.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств надлежащего извещения ООО «РИД-ПРЕСС» о завершении работ и вызова представителя ответчика для участия в приемке результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ по вышеуказанным актам и наличие задолженности в размере 1 036 450 руб. у ООО «РИД-ПРЕСС» истцом не доказан.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам в сумме 72 551 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что состоявшееся 22 июня 2010 года Совещание представителей ООО «РИД-ПРЕСС», ООО «ЦИС» и Инвестора ООО «МФЦО» являлось нелигитимным, в связи с тем, что от «Заказчика выступало лицо, не предъявившее никакой доверенности (Скопенко М.П.), а также присутствовало 3-е лицо (адвокат Комарова М.М.), не являющееся стороной по договору и также не предъявившее свои полномочия», как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности.

Как видно из Протокола совещания от 22 июня 2010г., Представителем Заказчика выступал Быченков Н.А., а не Скопенко М.П., который вел протокол. Представитель Инвестора адвокат Комарова М.М. имела доверенность на представление интересов ООО «МФЦО».

Утверждение истца о том, что «истец не был согласен с текстом решения, которое было заранее заготовлено и предложено к подписанию, о чем сделал отметку на протоколе» также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку текст готовился совместно после достижения договоренности по всем вопросам совещания, а отметка на протоколе сделана следующего содержания: «взаиморасчеты в соответствии с договором № 24 от 20.07.2007г.».

Утверждение истца о том, что Акты от 06.07.2010г., 12.07.2010г. и 19.07.2010г. «сфабрикованы специально», поскольку «на совещании 22.06.2010г. не принималось решения о проверке выполненных объемов работ», как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности, поскольку, как видно из Протокола Совещания сторон от 22 июня 2010г. стороны решили: создать комиссию с участием сторон и представителя Инвестора для установления фактического объема выполненных работ».

Довод истца о том, что «ни на один из указанных дней представитель ООО «ЦИС» не приглашался, также, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности, поскольку в Протоколе совещания были заранее оговорены сроки работы комиссии на Объекте с 05 июля 2010г. по 20 июля 2010г., представитель ООО «ЦИС» приглашался к участию в работе комиссии путем направления заказных писем, телефонограмм и факсимильной связи.

Истец также ссылался на то, что ему «непонятно как комиссия могла установить, что оборудование на сумму 1 830 198, 27 руб. было передано Истцу».

Между тем, в обоснование передачи оборудования Комиссии был предоставлен Анализ счета 07 по субконто «Оборудование» за 01.01.10-19.07.10 ООО «РИД-ПРЕСС», справка главного бухгалтера ООО «РИД-ПРЕСС», а также справка генерального директора ООО «РИД-ПРЕСС» от 14 ноября 2012г.

Комиссией во время работы на Объекте установлено отсутствие данного оборудования. Кроме того, в письме № 033/10 от 05 мая 2010г. генеральный директор ООО «ЦИС» Трофимов М.И. сам признает, что не смонтированы весь 5 и частично 4 этаж.

Истец отрицал получение оборудования от имени ООО «РИД-ПРЕСС» по, так называемым, «обезличенным доверенностям» у поставщиков, в частности от ООО «Вентстудио».

Однако, как правильно указал суд в решении, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно письма исполнительного директора ООО «Вентстудио» М.В. Пославского за № 12 от 11 апреля 2012г. и копий товарных накладных по Договорам № 1709(1) от 17.09.2007г., № 1709(2) от 28.09.2007г., № 1709(3) от 15.10.2007г., № 1709(4) от 03.12.2007г. и № ВС-001 от 22 01.2008г., оборудование было отгружено и получено: товарная накладная № 220 от 26.12.2007г. сотрудником ООО «ЦИС» Лизунковым С.В.; товарная накладная № 196 от 05.12.2007г. сотрудником ООО «ЦИС» Трофимовым Ю.И.; товарная накладная № 189 от 30.11.2007г. сотрудником ООО «ЦИС» Лизунковым С.В.; товарная накладная № 180 от 20.11.2007г. сотрудником ООО «ЦИС» Лизунковым С.В.; товарная накладная № 20 от 12.02.2008г. сотрудником ООО «ЦИС» Тюмкиным И.А..

Представленные истцом копии Актов по форме ОС-15 и копии накладных по форме М-15, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют лишь о том, что все смонтированное оборудование отражалось вначале в вышеуказанных документах, а затем на их основании составлялись и подписывались Акты выполненных работ по форме КС-2.

Довод истца о том, что наличные денежные средства получались сотрудниками ООО «Центр инженерных систем» от генерального директора Компанцевой Н.Б., как физического лица от физического лица на «срочные работы не связанные с предметом иска, выполняемые частными лицами», а от Быченкова Н.А. в счет оплаты гаражного бокса, а не за выполнение работ по Договору, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

25.03.2009 ООО «РИД-ПРЕСС» письмом попросило Быченкова Н.А. произвести платеж в размере 1.000.000 руб. в пользу ООО «ЦИС» за выполнение строительно-монтажных работ по гаражному комплексу.

Быченков Н.А. лично 25 марта 2009г. передал ген. директору ООО «ЦИС» Трофимову М.И. 1.000.000 рублей в счет оплаты строительно-монтажных работ в гаражном комплексе, о чем он написал расписку.

Аналогично, по письмам ООО «РИД-ПРЕСС» в счет оплаты своего Договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса Быченков Н.А. передал заместителю генерального директора ООО «ЦИС» Тюмкину И.А.:

20.05.2009г. - 300.000 руб. в счет выполнения монтажных работ по системе вентиляции и электроснабжения на объекте, о чем он написал расписку

08.07.2009г. - 350.000 руб. в счет выполненных монтажных работ по инженерным системам на объекте, о чем он также написал расписку

04.09.2009г. - 945.000 руб. за выполнение монтажных работ по инженерным системам на объекте, о чем он также написал расписку.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Быченков Н.А.

28 апреля 2009г. генеральный директор ООО «РИД-ПРЕСС» Компанцева Н.А., как Заимодавец, оформила договор «Займа» с ООО «РИД-ПРЕСС» - Заемщик на сумму 300.000 рублей с размером процентной ставки 3% от общей суммы.

29 апреля 2009г., согласно письма ООО «РИД-ПРЕСС» от 28.04.2009 осуществить платеж в счет Договора займа в пользу ООО «ЦИС» за выполненные строительно-монтажные работы, Компанцевой Н.А. были переданы наличные денежные средства заместителю генерального директора ООО «ЦИС» Тюмкину И.А. в сумме 300.000 рублей на выполнение работ по вентиляции на объекте, о чем последним собственноручно была написана расписка.

Текст расписок, написанных собственноручно руководителями ООО «Центр инженерных систем», как правильно указал суд в решении, является прямым доказательством того, что наличные денежные средства являлись системой взаимных расчетов за работы по Договору подряда № 24 между ООО «РИД-ПРЕСС» и ООО «ЦИС».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что указанные расчеты производились в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, не по договору подряда № 24.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций документы и применив положения ст.ст. 160, 434, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору подряда от 20.07.2007 № 24, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Центр инженерных систем» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу № А40-16194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр инженерных систем» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.