Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтаж-Север» о взыскании задолженности в размере 4 683 398,22 руб., неустойки (пени) в размере 501 082,23 руб. за период с 21.02.2020 по 19.11.2020, неустойки (пени) с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «ФитнесИнвест» (абонент) заключен договор теплоснабжения №07.300120-ТЭ от 01.05.2016, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось подавать тепловую энергию, а ООО «Фитнес-Инвест» обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.

Истец утверждает, что в соответствии с договором теплоснабжения №07.300120-ТЭ от 01.05.2016 за период с ноября 2019 по январь 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3 823,129 Гкал общей стоимостью 7 280 308,05 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения для объектов теплоснабжения по адресу: ул.Кржижановского, д.29, корп.1 и ул.Кржижановского, д.29, корп.2 в заявленном размере, пени на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены наличие и исправность прибора учета, в то время как доказательства наступления случая, при котором узел учета считается неисправным (вышедшим из строя), истцом в материалы дела не представлены, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и определена точка поставки (индивидуальный тепловой пункт (ИТП) №2008-0807/093, оборудованный прибором учета), и истец взыскивает задолженность именно по данному lоговору теплоснабжения за тепловую энергию, поставленную через указанный индивидуальный тепловой пункт, наличие правовых оснований для перехода на расчетный метод по основанию бездоговорного потребления истцом не доказано, единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», доказательства того, что данный акт был составлен, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом как необоснованные, в рамках настоящего дела рассматривались требования истца об оплате за поставленную по договору теплоснабжения тепловую энергию, а не о привлечении ответчика к ответственности за якобы допущенные нарушения правил эксплуатации опасных объектов, факт самовольного подключения со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания задолженности и начисления пени не имеется.

Ответчик в спорный период в соответствии с условиями договора теплоснабжения полностью и своевременно передал и оплатил все количество поставленной тепловой энергии до момента подачи истцом в суд искового заявления по настоящему делу, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию, а также неустойки за нарушение сроков оплаты были правомерно отклонены судом.

Реальное количество поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета, а также актами проверки, составленными самим истцом, а факт полной оплаты тепловой энергии подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для перехода на расчетный метод определения количества поставленной ответчику по договору теплоснабжения тепловой энергии (и, следовательно, на доначисление ответчику каких-либо сумм), учитывая наличие у ответчика исправного прибора учета, своевременную передачу ответчиком показаний прибора учета и непревышение Ответчиком договорных тепловых нагрузок.

Более того, в рамках судебных дел №А40-258324/20 и №А40-167662/20, основанных на тех же самых фактических обстоятельствах и доводах истца, но относящихся к оплате по договору теплоснабжения за следующие временные периоды с мая по июль 2020 года и с февраля по апрель 2020 года, соответственно, истцу уже было отказано во взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору теплоснабжения за указанные периоды.

При этом в рамках указанных судебных дел суды пришли к выводам, которые применимы и в настоящем деле, и подтверждают законность и обоснованность решения.

Количество поставленной истцом в адрес ответчика по договору теплоснабжения тепловой энергии (теплоносителя) в спорном периоде составляет 1 890,385 Гкал и подтверждается представленными ответчиком в материалы настоящего дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2019 года - январь 2020 года.

При этом использование показаний прибора учета, установленного в точке поставки по договору теплоснабжения, для целей определения количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя прямо согласовано сторонами в ст.3.3 договора теплоснабжения.

Факт установки в точке поставки по договору теплоснабжения прибора учета ВИС.Т №41033 зафиксирован в приложении 5 «Сведения об узлах (приборах) учета, установленных в точках поставки» к договору теплоснабжения.

Наличие и работоспособность прибора учета в отопительном периоде 2019/2020 гг., к которому относится спорный период с ноября 2019 года по январь 2020 года, подтверждается составленным истцом актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг.

В этой связи количество поставленной по договору тепловой энергии правомерно определялось ответчиком именно на основании показаний данного прибора учета.

Ответчик своевременно оплатил указанное количество тепловой энергии и теплоносителя, что было подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями №375 от 18.10.2019, №411 от 14.11.2019, №458 от 18.12.2019, №448 от 12.12.2019, №5 от 13.01.2020, №68 от 18.02.2020.

Фактический объем поставленных истцом в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 зафиксирован самим истцом в составленных им актах проверки и составил 1 794 Гкал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для перехода в спорный период на расчетный метод определения количества поставленной ответчику по договору теплоснабжения тепловой энергии и, следовательно, на доначисление ответчику каких-либо сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство и судебная практика отдает приоритет учетному методу определения количества тепловой энергии (теплоносителя) на основании приборов учета перед расчетным методом определения количества по специальной формуле, что следует из содержания ст.ст.541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» и подтверждается решением Верховного Суда РФ от 11.06.2013 №АКПИ13-205.

Количество поставленной истцом в адрес ответчика тепловой энергии (теплоносителя) должно определяться по показаниям прибора учета.

При этом использование расчетного метода допустимо только в качестве исключения и только в установленных законом случаях, перечень которых является закрытым.

Перечень таких исключительных случаев, когда возможно использование расчетного метода, закреплен в п.3 ст.19 ФЗ «О теплоснабжении» и п.31 и п.32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – «Правила коммерческого учета») и включает следующие случаи: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя; бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

Ни одно из указанных обстоятельств не применимо в настоящем деле.

В точке поставки тепловой энергии в адрес ответчика по договору теплоснабжения (индивидуальном тепловом пункте (ИТП) №20-08-0807/093) имеется прибор учета (ВИС.Т №41033), факт наличия которого также подтверждается приложением 5 «Сведения об узлах (приборах) учета, установленных в точках поставки» к договору теплоснабжения.

Прибор учета ответчика был надлежащим образом введен в эксплуатацию, а его исправность проверялась перед каждым отопительным сезоном.

В отопительном периоде 2019/2020 г.г., к которому относится спорный период с ноября 2019 года по январь 2020 года, проведена проверка в отношении узла (прибора) учета ответчика, в результате чего был оформлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг., подтвердивший наличие и работоспособность узла (прибора) учета ответчика.

При этом единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении».

Подобный акт в отношении объектов по договору теплоснабжения не составлялся, и истец не предоставлял подобный акт в материалы настоящего дела.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения.

В этой связи ссылки истца в апелляционной жалобы на бездоговорное потребление и ст.401 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

акже суд первой инстанции отдельно проверил вопрос об опосредованном подключении помещения к объектам теплоснабжения и сделал правильный вывод о том, что не является основанием для использования расчетного метода опосредованное присоединение помещения по адресу ул. Кржижановского, д.29, корп.5, поскольку оно было осуществлено в соответствии с техническим заданием Истца от 20.03.2018 №Т-Т32-02-180320/0 для данного подключения на вторичных тепловых сетях и без превышения тепловых нагрузок, как было предписано данным техническим заданием.

Само по себе нарушение правил подключения (присоединения) не относится ни к одному из четырех законных оснований для перехода на расчетный метод при наличии исправного прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии (теплоносителя) подключенными объектами, как это имеет место в настоящем деле.

В случае нарушения правил подключения закон предусматривает специальные санкции, в частности, взыскание убытков или привлечение к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к тепловым сетям, но не возможность одностороннего перехода на расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии (теплоносителя) в рамках заключенного договора теплоснабжения.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, опосредованное подключение помещения по адресу ул. Кржижановского, д.29, корп.5 было осуществлено не самовольно, а на основании полученного от истца технического задания от 20.03.2018 №Т-Т32-02-180320/0 «Для выполнения реконструкции внутренних систем теплопотребления здания с учетом перераспределения тепловой нагрузки» (т.4, л.д.83-85).

Как видно из пп.1 – 3 технического задания, истцом согласовано подключение помещения корп. 5 опосредовано на вторичных тепловых сетях ответчика и без изменения точки подключения ИТП №0807/093, являющейся точкой поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета задолженности, выполненного истцом и о необходимости принятия контррасчета ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу №А40-75967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00