Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТНА РЕСУРС" о взыскании аванса в размере 3 525 535,81 руб., неустойки в размере 350 679,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, покупатель, заказчик) и ООО "ТНА РЕСУРС" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № УГ/16-2212 на поставку каменного угля от 22.12.2016 (далее - «Договор-1»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный (топливо), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное топливо.

Количество и ассортимент топлива оговаривается в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику аванс за поставку товара в размере 3525535,81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО "ТНА РЕСУРС" («Покупатель» - Ответчик) ООО "ТРАНСОЙЛ" («Поставщик» - Истец) заключен договор поставки № НП/218-2017 от 12.01.2017 («Договор-2»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с указанными условиями в адрес Покупателя за период 2017г. была совершена поставка нефтепродуктов – мазута топочного всего в размере 4 480 000 руб.

ООО "ТРАНСОЙЛ" свои обязательства по поставке товара Покупателю исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, оформленные сторонами надлежащим образом.

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено письмо от 04.05.2017 по взысканию штрафа за аннулирование сделки (отмена отгрузки) в размере 46475 руб.

Согласно иску на конец 2017 года задолженность Истца в пользу Ответчика составила 935525 руб.

Между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым, задолженность Истца по договору поставки от 12.01.2017 была засчитана в сумму долга Ответчика по договору от 22.12.2016.

Вместе с тем, отгрузка товара на сумму перечисленного аванса по договору на поставку каменного угля от 22.12.2016 (3 525 535,81 руб.) Поставщиком не совершена, сумма аванса Истцу не возращена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 525 535,81 руб.

Истцом 05.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 525 535,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 479 060,81 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период 2017 года, последняя поставка в адрес истца была произведена поставщиком 30.06.2017, сумма долга (в размере 4 479 060,81 руб.) за ответчиком сформировалась 08.08.2017.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ истец вправе начислить неустойку с 15.08.2017 (с учетом Соглашения о зачете взаимных требований от 19.03.2018).

Согласно п. 6.1.1. Договора устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки топлива, Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в виде пени, исчисляемых от стоимости не поставленного топлива за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.

Истец в соответствии с п. 6.1.1. Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 350 679,94 руб. (за период с 15.08.2017 по 28.06.2018).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-157787/18 (171-1229) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова