Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-165563/2022 об отказе в удовлетворении заявления (искового заявления) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу № А21-6681/2016 приято заявление о признании АО «Альфа-Банк» о признании ООО «АРВИ НПК» (ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временный управляющий из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.07.2017 ООО «АРВИ НПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АРВИ НПК» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК», конкурсным управляющим ООО «АРВИ НПК» утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «АРВИ НПК» завершено. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРВИ НПК» 29.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России, в лице УФНС России по Калининградской области, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ООО «АРВИ НПК» ФИО1 (далее – ответчик) в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области убытков в размере 1 859 121, 69 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2023, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении требования о взыскании убытков, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 (ответчик) представила письменный отзыв, а также письменные дополнения к отзыву. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Налоговый орган представил дополнительные письменные пояснения. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «АПВИ НПК», выразившиеся в нарушении п. 2.1 Закона о банкротстве, а именно: ФИО1 произведено погашение реестровых требований АО «Альфа-Банк» (залогодержатель), обеспеченных залоговым имуществом должника, в размере 259 774 333,92 руб., то есть превышающем 80% на 32 494 333,92 руб. (259 774 333,92 - 227 280 000,00), до погашения в полном объеме текущей задолженности 2-ой очереди и 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника по обязательным платежам в размере 1 859 121,69 рублей.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017» ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «АРВИ НПК», до полного погашения 2-ой очереди текущих платежей и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» не имела права на перечисление АО «Альфа-Банк» со специального счета ООО «АРВИ НПК» № 40702810600000001824, открытого в АО «Объединенный резервный банк», денежных средств в размере 32 736 867,26 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» ФИО1 о результатах конкурсного производства от 03.11.2020 были зарезервированы на данном счете для полного погашения 2-ой очереди текущих платежей и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ООО «АРВИ НПК».

Аналогичное резервирование денежных средств на специальном счете ООО «АРВИ НПК» № 40702810600000001824 производилось ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «АРВИ НПК» в части 5% (14 205 000,00 руб.) денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, которые только 25.03.2020 были направлены на погашение процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «АРВИ НПК» ФИО1 и ФИО3

Как полагал заявитель, 31.05.2019 ФИО4 как конкурсным управляющим ООО «АРВИ НПК» было принято неправомерное решение о перечислении АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 32 736 867,26 руб., предназначенных для полного погашения 2-ой очереди текущих платежей и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ООО «АРВИ НПК», при учете того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у ООО «АРВИ НПК» работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК» ФИО1 не была погашена в полном объеме текущая задолженность 2-ой очереди и 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника по обязательным платежам в размере 1 859 121,69 руб., что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» ФИО1 о результатах конкурсного производства от 03.11.2020 и отчетом конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» ФИО1 об использовании денежных средств от 03.11.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела уточнениями заявленных требований следует, что у ООО «АРВИ НПК» образовалась текущая задолженность по НДФЛ в совокупном размере 4 305 789,00 руб., из которых:

- за 4 квартал 2016 года в размере 522 760,00 руб. (4 753 407,00 - 4 230 647,00);

- за весь 2017 год в размере 1 976 697,00 рублей;

- за весь 2018 год в размере 1 029 501,00 рублей;

- за весь 2019 год в размере 567 447,00 рублей;

- за весь 2020 год в размере 209 384,00 рублей.

В период конкурсного производства были погашены текущие обязательства ООО «АРВИ НПК» по НДФЛ на общую сумму 3 765 544,99 рублей. Как утверждает налоговый орган, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» не было произведено погашение текущей задолженности по НДФЛ в размере 540 244,01 руб. (4 305 789,00 - 3 765 544,99). Соответственно, размер убытков причиненных арбитражным управляющим ФИО1 бюджету Российской Федерации в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» составляет 1 167 334,01 рублей (540 244,01 (НДФЛ) + 627 090,00 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)).

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПВИ НПК» по перечислению АО «Альфа-Банк» денежных средств привело к убыткам для уполномоченного органа в части непогашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК» текущей задолженности 2-ой очереди и 2-ой очереди реестра требований кредиторов, должника по обязательным платежам в размере 1 167 334,01 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагал, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК» арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, поскольку были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло причинение для заявителя убытков в совокупном размере 1 167 334,01 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

По существу выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 очередности погашения требований кредиторов предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

По итогам оценки правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для вывода о возникновении убытков по вине ответчика.

При формировании сальдо расчетов по реестровой задолженности по страховым взносам налоговым органом был произведен зачет поступивших от ООО «АРВИ НПК» невыясненных платежей и переплат по налогам в счет частичного погашения реестровой задолженности, в связи с чем оставшаяся к погашению сумма реестровой задолженности, отраженная в справках налогового органа, стала меньше суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 г. по делу № А21-6681/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 060 736,74 рублей.

Между тем в Актах сверки расчетов, представленных УФНС России по Калининградской области письмами от 10.02.2017 № 4381 и от 14.02.2017 № 04-09/00834, отражены поступившие от ООО «АРВИ НПК» невыясненные платежи в размере 529 622,64 рублей, а также переплаты по отдельным видам налогов, в том числе переплаты по НДС - 12 972 319,77 рублей и 68 770,77 рублей.

В соответствии с приказом ФНС России от 25.07.2017 № ММВ 722/579@ работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании ЭПД, а также платежи, которые невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов. В рамках определения дальнейшей судьбы невыясненных платежей налоговый орган вправе принять решение об уточнении вида и принадлежности платежа, а также произвести зачет поступивших от налогоплательщика сумм в счет погашения налоговой задолженности.

Налоговый орган обязан произвести зачет поступивших от налогоплательщика сумм невыясненных платежей в счет исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности.

Аналогичным образом УФНС России по Калининградской области было обязано произвести зачет образовавшейся переплаты по НДС, в счет погашения реестровых и текущих платежей по налогам.

Общая сумма завершающего налогового обязательства ООО «АРВИ НПК» на дату завершения конкурсного производства включает в себя оставшиеся к погашению реестровые платежи согласно справке налогового органа (2 302 606,20 рублей) и прочие текущие страховые взносы и пени на дату завершения конкурсного производства (1 131 040,54 рублей), а всего 3 433 646,74 рублей.

Указанная общая сумма завершающих налоговых обязательств ООО «АРВИ НПК» (3 433 646,74 рублей) была перечислена платежным поручением № 55 от 2 ноября 2020 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № 40702810600000001824 c 30.10.2020 по 02.11.2020, открытому ООО «АРВИ НПК» в АО «ОРБАНК».

Таким образом, все налоговые обязательства ООО «АРВИ НПК» на дату завершения конкурсного производства были исполнены конкурсным управляющим ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальные сроки взыскания недоимок по налогам, имеющим статус текущих платежей, что является самостоятельным основанием для признания таких платежей безнадежными ко взысканию и в то же время подтверждает реальное отсутствие налоговой задолженности на момент завершения конкурсного производства.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 87 и 101 Налогового кодекса неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении заявленной ко взысканию налоговой задолженности по текущим платежам заявителем (уполномоченным органом) в адрес должника требования об уплате налога по результатам камеральных проверок не направлялись, меры по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах и за счет имущества налогоплательщика не принимались, пояснения по вопросам уплаты налогов у арбитражного управляющего налоговым органом не запрашивались, в деле отсутствует какое-либо подтверждение даже попыток налогового органа применять такие меры вплоть до завершения конкурсного производства и спустя два года после его завершения и уже состоявшейся ликвидации налогоплательщика.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) нарушение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных статьями 46, 70, 88, 100, 101, 139.1, 140 Налогового кодекса, и не заявление им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишает возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований. При этом несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности, поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Приведенный порядок определения процессуальных сроков на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд установленные законом сроки взыскания недоимок по соответствующим налоговым периодам уполномоченным органом пропущены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Представленные налоговым органом сведения о размере реестровой задолженности по страховым взносам, причитающейся к погашению, в размере 2 049 249,86 рублей – страховые взносы и 174 507,31 рублей – пени, отраженные в полученной ФИО1 справке № 40311 от 12 августа 2020 г., являются достоверными и подтверждаются налоговым органом на всем протяжении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРВИ НПК». УФНС России по Калининградской области в письме от 28 ноября 2022 г. № 18-12/02151 в адрес ФИО1 подтвердило факт выдачи арбитражному управляющему ФИО1 справки о состоянии расчетов № 40311 от 12 августа 2020 г.

Из справки о состоянии расчетов по страховым взносам ООО «АРВИ НПК» по состоянию на 01.08.2017, выданной налоговым органом за № 2563 от 07.08.2017, видно, что в строке «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, до 1 января 2017 года» в столбце «Отсроченная задолженность» отражена реестровая задолженность по страховым взносам в размере 2 049 249,86 рублей – страховые взносы и 174 507,31 рублей – пени по реестровым обязательствам на суммы страховых взносов. Указанные суммы реестровых обязательств полностью совпадают с данными о суммах реестровых обязательств ООО «АРВИ НПК» по страховым взносам, представленных в последней Справке о состоянии расчетов № 40311 от 12 августа 2020 г.

Представленные налоговым органом справки о состоянии расчетов и акты сверки свидетельствуют о том, что на момент завершения конкурсного производства невыясненные платежи и переплаты по налогам были частично зачтены в счет погашения реестровой задолженности по страховым взносам и частично – в счет уплаты текущих платежей, в связи с чем, остаток реестровой задолженности по страховым взносам ООО «АРВИ НПК», отраженный в справке налогового органа, оказывается меньше суммы, указанной в Определении Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 г. по делу № А21-6681/2016 о включении в реестр требований кредиторов. Иными словами, на дату выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов судебный акт о погашении реестровой задолженности был уже частично исполнен, а на дату завершения конкурсного производства остаток реестровой задолженности по страховым взносам, причитающийся к погашению, составлял 2 049 249,86 рублей – страховые взносы и 174 507,31 рублей – пени. Общая сумма завершающего налогового обязательства ООО «АРВИ НПК» на дату завершения конкурсного производства включает в себя оставшиеся к погашению реестровые платежи согласно справке налогового органа (2 302 606,20 рублей) и прочие текущие страховые взносы и пени на дату завершения конкурсного производства (1 131 040,54 рублей), а всего 3 433 646,74 рублей. Указанная общая сумма завершающих налоговых обязательств ООО «АРВИ НПК» (3 433 646,74 рублей) была перечислена платежным поручением № 55 от 2 ноября 2020 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету № 40702810600000001824 c 30.10.2020 по 02.11.2020, открытому ООО «АРВИ НПК» в АО «ОРБАНК».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-165563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Е.А. Скворцова