Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-205285/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ПАО «Карачаровский механический завод»

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 08.05.2018
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 14.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018 № 18- 11727/3110-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Также, по мнению Общества, правонарушение является малозначительным, поэтому судом должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение от 23.05.2018 (вх. от 24.05.2018 № 0-99265; далее - Обращение) о возможных нарушениях ПАО «Карачаровский механический завод» законодательства Российской Федерации, касающихся прав и интересов акционеров.

В ходе рассмотрения Обращения в адрес Общества Банк России направил предписание от 08.06.2018 № 59-1-5/37048 (далее - Предписание) о предоставлении в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения документов и сведений.

Предписание получено 13.06.2018, следовательно, Общество должно было его исполнить в срок не позднее 22.06.2018 включительно, учитывая, что 16.06.2018 и 17.06.2018 являлись выходными днями.

В ответ на Предписание Общество направило в Банк России письмо (исх. от 22.06.2018 № 159/1-06-1), из которого следовало, что Обществом не были предоставлены запрошенные пунктом 1 Предписания копии внутренних документов, определяющих порядок предоставления Обществом информации акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), в редакциях, зарегистрированных в установленном порядке и действовавших в период с 13.04.2018 по дату получения Предписания.

Кроме того, Обществом не исполнен пункт 5 Предписания, не представлена информация, запрошенная пунктом 6 Предписания, а также не представлены внутренние документы Общества, определяющие перечень информации, составляющей, коммерческую тайну, запрошенные пунктом 7 Предписания.

В случае отсутствия каких-либо запрошенных документов (информации), Обществу необходимо было предоставить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов (п. 10 Предписания).

Документы, запрошенные пунктом 7 Предписания, а также объяснения, запрошенные пунктом 5 Предписания, представлены Обществом только письмом от 31.07.2018 исх. № 159-07-33, т.е. за пределом срока, установленного Предписанием.

По факту неисполнения Предписания в установленный в нем срок Банком России в отношении Общества составлен протокол от 24.07.2018 №СЗ-59-ЮЛ-18- 11727/1020-1 об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

09.08.2018 Банком России вынесено постановление № 18-11727/3110-1, которым ПАО «Карачаровский механический завод» привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размер 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Так как Общество в нарушение статьи 11 Закона о защите инвесторов и статьи 76.2 Закона о Банке России не исполнило законное Предписание Банка России в установленный срок, событие вменяемого ПАО «Карачаровский механический завод» административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок Предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона и представления в Банк России всех запрошенных Предписанием сведений и документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в установленном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, Общество за неисполнение предписания Банка России от 17.05.2018 № 59-1-5/31330 о предоставлении документов уже привлекалось Банком России к административной ответственности постановлением от 05.07.2018 № 18-9644/3110-1, признанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 (дело № А40-172975/18) законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-205285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.