Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - заявитель, Минсельхоз) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, ФАС России) о признании недействительными решения от 07.08.2009 г. по делу №1 15/133-09 и предписания ФАС России от 07.08.2009 г. по делу №1 15/133-09 о прекращении (устранении) нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 27.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу решение и предписание являются законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не было допущено нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», а также на то, что законодательством не предусмотрена выдача предписания об отмене либо признании утратившими силу актов, нарушающих положения закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица - ООО «Компания Фумиград», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ФАС России от 07.08.2009 г. по делу № 1 15/133-09 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации было признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и применения требований п.п. 15, 17 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414 (далее - Порядок), устанавливающих для работников хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы по обеззараживанию, обязанность прохождения ими повышения уровня своей профессиональной подготовки в учреждениях, подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору, а также требования при осуществлении работ по обеззараживанию предоставлять свидетельство о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки в одном из подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору учреждений.

На основании решения Минсельхозу России выдано предписание Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2009 г. по делу № 1 15/133-09 о прекращении (устранении) нарушения антимонопольного законодательства путем отмены либо признания в установленном порядке утратившими силу вышеуказанных требований п.п. 15, 17 Порядка.

Решение и предписание вынесены ФАС России в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, именно п.п. 1 и 4 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, в сфере деятельности по карантину и защите растений в России действуют нормы Международной конвенции по карантину и защите растений (ФАО, 1997 года, Конвенция).

В соответствии п. 2 ст. IV Международной конвенции по карантину и защите растений в ответственность официальной национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР), которой является Россельхознадзор, входит, в том числе, обеззараживание или дезинфекция грузов растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов, перевозимых при международном сообщении, с тем чтобы они отвечали фитосанитарным требованиям; обучение и развитие штата работников.

Выступая в качестве НОКЗР, Россельхознадзор, в зону ответственности которого входит выполнение вышеуказанных международных обязательств, должен осуществлять контроль и следить за обеспечением безопасности при проведении исполнителями обеззараживания подкарантинных объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела № 1 15/133-09 в отношении Минсельхоз России послужило обращение ООО «Компания Фумигард», содержащее информацию о наличии в действиях Минсельхоза России признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 г. № 414 «Об организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» утвержден Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации».

Согласно пункту 15 названного Порядка, исполнителям, осуществляющим работы по обеззараживанию, вменена обязанность иметь свидетельство о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки в федеральном государственном учреждении, подведомственном Минсельхозу России или Россельхознадзору.

Пунктом 17 Порядка установлено, что исполнители не реже одного раза в три года направляют работников, осуществляющих работы по обеззараживанию, в целях повышения уровня их профессиональной подготовки в федеральные государственные учреждения, подведомственные Минсельхозу России и Россельхознадзору, имеющие лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что приведенные в пунктах 15 и 17 Порядка требования отсутствуют в Федеральном законе от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», Федеральном законе от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Международная конвенция по карантину и защите растений также не устанавливает вышеуказанные требования о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки только в подведомственных Минсельхозу России и Россельхознадзору учреждениях, и требование о необходимости иметь свидетельство о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки в одном из указанных учреждений.

Согласно п.п. 3 п. 1 и п.п. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ, п.п. 3 п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 21, п. 6 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 46 и п.п. 1 - 2 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», а также Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 796), образовательную деятельность (на возмездной и (или) безвозмездной основе) по программам профессиональной подготовки и профессионального дополнительного образования на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений вправе осуществлять любые образовательные учреждения и организации, имеющие образовательные подразделения (независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности), на основании лицензии, выданной уполномоченным лицензирующим органом.

Следовательно, основанием к допуску лиц на право проведения работ по обеззараживанию является наличие документа установленного образца (диплома, свидетельства) о получении соответствующей подготовки, выданного любой уполномоченной в соответствии с законодательством

В связи с указанным, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Минсельхозом России п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении пунктами 15 и 17 Порядка для работников хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы по обеззараживанию, обязанности прохождения ими повышения уровня своей профессиональной подготовки исключительно в учреждениях, подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору, а также требования при осуществлении работ по обеззараживанию представлять свидетельство о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки в одном из подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору учреждений, что возлагает на указанных лиц дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих на рынке обеззараживания подкарантинных объектов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Международную конвенцию по карантину и защите растений, Федеральный закон «О карантине растений», Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 327 о том, что систематическое повышение уровня профессиональной подготовки лиц, осуществляющих обеззараживание подкарантинных объектов, в подведомственных Минсельхозу России и Россельхознадзору учреждениях служит гарантией обеспечения безопасности при проведении данных работ, так как данное требование установлено в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц и является одной из форм контроля и обеспечения безопасности является, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная пунктами 15, 17 Порядка обязанность прохождения организациями повышения уровня своей профессиональной подготовки исключительно в учреждениях, подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору, а также требование при осуществлении работ по обеззараживанию предоставлять свидетельство о прохождении повышения уровня профессиональной подготовки в одном из подведомственных Минсельхозу России или Россельхознадзору учреждений возлагает на указанных лиц дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, основания, по которым соответствующие образовательные услуги, оказываемые иными лицами, признаны не соответствующими уровню, необходимому для выдачи соответствующих свидетельств, Минсельхозом не приведены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена выдача предписания об отмене либо признании утратившими силу актов, нарушающих положения Федерального закона о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании заявителем положений названного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решение Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2009 г. по делу №1 15/133-09 и предписание от 07.08.2009 г. по делу №1 15/133-09 о прекращении (устранении) нарушения антимонопольного законодательства соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу № А40-150663/09-146-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.И. Попов