Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждению – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40-175743/18

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

к ответчику Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее – Заявитель, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, Фонд, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений: от 07.05.2018 года за № 087S19180112188 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180112189 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112190 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112358 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 112 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112355 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 110 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 00 (двадцать две тысячи) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112360 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 111 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112611 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 112 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112689 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 111 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112626 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 112 000 рублей уменьшив сумму штрафа до 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112682 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 111 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 100 (двадцать две тысячи сто) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112615 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 111 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180112667 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180112673 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180112675 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180112670 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 10.05.2018 года за № 087S19180114284 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 112 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072686 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 1 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 200 (двести) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072691 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 2 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 400 (четыреста) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072673 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 2 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 500 (пятьсот) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072683 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 4 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 900 (девятьсот) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072678 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 2 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 500 (пятьсот) руб., от 11.05.2018 года за № 087S19180072689 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 1 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 200 (двести) руб., от 15.05.2018 года за № 087S19180116902 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 5 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 1 100 (одна тысяча сто) руб., от 07.05.2018 года за № 087S19180116908 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 500 рублей, уменьшив сумму штрафа до 100 (ста) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180116906 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 1 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 200 (двести) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180116905 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 1 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 200 (двести) руб.; от 07.05.2018 года за № 087S19180116903 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 3 000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 600 (шестьсот) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018г. заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду е представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель 31.03.2018г. по электронным каналам связи представил в ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с июня 2017 года по февраль 2018 года (по форме СЗВ-М исходная).

ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах, представленных 312.03.2018г. за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

В связи с выявленным нарушением Фондом составлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество 13.04.2018г., направило ходатайство за исходящим номером 20105-6/26-531 о снижении штрафных санкций, которое не было учтено пенсионным фондом.

В результате рассмотрения актов и других материалов проверки ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области 07.05.2018г. вынесены решения № 087S19180112188, № 087S19180112189, № 087S19180112190, № 087S19180112358, № 087S19180112355, № 087S19180112360, № 087S19180112611, № 087S19180112689, № 087S19180112626, № 087S19180112682, № 087S19180112615, № 087S19180112667, № 087S19180112673, № 087S19180112675, № 087S19180112670, № 087S19180116908, № 087S19180116906, № 087S19180116905, № 087S19180116903; 10.05.2018г. вынесено решение № 087S19180114284; 11.05.2018г. вынесены решения № 087S19180072686, № 087S19180072691, № 087S19180072673, № 087S19180072683, № 087S19180072678, № 087S19180072689; 15.05.2018г. вынесено решение № 087S19180116902 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 030 500 руб.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: нарушение срока представления отчетности допущено впервые; отсутствовал умысел в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ; у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом; негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, и нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий .

Кроме того, Учреждение указало, что ответственное за предоставление сведений об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования лицо - главный бухгалтер ФИО3, которая вела его до 16.11.2016г. (а с 16.11.2016г. по 04.04.2017г. ей был выписан больничный лист по беременности и родам). Приказом страхователя от 20.03.2017 года № 77 л/с работнику предоставлен очередной отпуск с 05.04.2017 года по 03.05.2017 года. Приказом страхователя от 21.04.2017 года № 113 л/с работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.05.2017 года по 12.07.2018 года.

После оформления отпуска по уходу за ребенком работником ФИО3 вышеуказанный учет вела начальник финансово-экономического отделения ФИО4 за период с 16 ноября 2016 года по май 2017 года, но так как начальник финансово-экономического отделения ФИО4 также находилась в положении (беременна) и у нее на иждивении находилось трое детей, не смогла предоставить сведения об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования страхователем во время за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года. Приказом страхователя от 30.11.2017 года № 307 л/с начальнику финансово-экономического отделения ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 28.11.2017 года по 16.04.2018 года. Приказом страхователя от 12.02.2018 года № 32 л/с начальнику финансово-экономического отделения ФИО4 продлен отпуск по беременности и родам с 17.04.2018 года по 2.05.2018 года. Приказом страхователя от 27.04.2018 года № 156 л/с начальнику финансово-экономического отделения ФИО4 предоставлен основной отпуск с 03.05.2018 года по 15.07.2018 года. Приказом страхователя от 30.11.2017 года № 307 л/с начальнику финансово-экономического отделения ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 06.07.2017 года по 29.01.2021 года.

Таким образом, за период с июня 2017 года по февраль 2018 года сведения об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования страхователем не подавались, так как в учреждении не было иных квалифицированных работников, отвечающих за своевременное предоставление сведений об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Приказом страхователя от 28.02.2018 года № 56 л/с назначен временно исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО5, работающая по должности экономиста страхователя, которая самостоятельно выявила вышеуказанные нарушения. Таким образом, страхователем были предприняты все исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом первой инстанции верно учтены также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено: нарушение срока представления отчетности допущено впервые по причине длительных больничных ответственных сотрудников учреждения по беременности и родам; отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ; у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом; негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, и нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий.

Кроме того, суд учёл явную несоразмерность наложенных оспариваемыми решениями штрафов на Учреждение, являющееся составной частью федерального органа, исполнительной власти осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и признал в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд уменьшил начисленный оспариваемыми решениями штраф с учетом уточнения заявленного требования.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав Заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решения Фонда подлежат признанию недействительными частично.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-175743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.