Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технострой" и ООО "МОССТРОЙРОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-222780/16 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 15, ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848) к ответчику ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, 17, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794) о взыскании 6 375 209, 02 руб. по встречному иску ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, 17, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН 1137746291220, ИНН 7733837794) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 15, ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848) о взыскании 892 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" неотработанного аванса в размере 4 019 526,72 руб. по договору №ТС/882-12/16 от 27.06.2016г., 1 157 321,73 руб.неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017г. к производству

принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

"МОССТРОЙРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о

взыскании расходов на аренду крана по договору №ТС/882-12/16 от 27.06.2016г. в размере 78 131 руб., 683 881 руб. стоимость материалов, 130 000 руб. расходов на негосударственную экспертизу.

Решением суда от 29.06.2017 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222780/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОССТРОЙРОСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-222780/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что принимая решение об отказе в иске в части взыскания стоимости оборудования и стройматериалов и указывая в обоснование этого вывода на, якобы, отсутствие полномочий у гр. ФИО3 на получение спорного по делу оборудования, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам не обратил своего внимания на факт наличия в

товарных накладных за №№63,64,65,66,67,68,69,70,71 от 07.10 2016 г. подписи как гр.

ФИО3, так и подписи финансового директора ООО «Технострой» гр. ФИО4, при этом в данных товарных накладных вполне определенно указаны как перечень принятого и полученного груза, так и его стоимость; кроме того, на спорных накладных имеются подписи названных лиц и их подписи скреплены печатью

общества, которое они представляли, причем данное общество с заявлением о фальсификации указанных документов в суд не обращалось со всеми вытекающими из

данного обстоятельства правовыми последствиями (т.3, л.д. 82-96). Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо будет уделить указанным обстоятельствам должное внимание, ибо они требуют надлежащей юридической оценки.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 375 209,02 руб., в т.ч. суммы поставленного

бетона с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскано с ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 683 894, 50 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля пятьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей). Встречный иск удовлетворить в части. Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 208 131 руб. (Двести восемь тысяч сто тридцать один рубль),

- 78 131 руб. – аренда крана;

- 130 000 руб. – расходы на экспертизу,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 142 606 руб. (Сто

сорок две тысячи шестьсот шесть рублей).

Взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД

БАЛАШИХА,,УЛИЦА СОВЕТСКАЯ,15, ГОГРН <***>, ИНН <***>) в

доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 163 руб. (Семь тысяч сто

шестьдесят три рубля). Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого: взыскать с ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 339 615, 50 руб. (Триста тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей пятьдесят копеек).

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и части удовлетворения встречных требований.

ООО "МОССТРОЙРОСТ" , не согласившись с принятым судебным актом в отказа в удовлетворении встречных требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - Заказчик, истец) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор № ТС/882-12/16, в соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по разделу Конструктивные решения» на объекте: «Детская поликлиника № 71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, р-н Марфино, ул.Академика Комарова, вл.1-3» и передать результат работ Заказчику.

Разделом 2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания Договора (27 июня 2016 года), окончание

выполнения работ - не позднее 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора (26 октября 2016 года).

Разделом 3 Договора Сторонами согласована цена Договора, которая составляет

75 821 448, 84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 10 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3027 от 30.06.2016, в сумме 2 000 000

рублей, № 3162 от 07.07.2016, в сумме 5 520 000 рублей; № 3268 от 14.07.2016, в сумме 790 000 рублей; № 3385 от 20.07.2016, в сумме 750 000 рублей, № 4292 от 09.09.2016, в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 6 178 572,98 руб., в подтверждение чего истец ссылается на исполнительную документацию.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что им были

выполнены работы на сумму 9 876 10,50 руб. В подтверждение чего ответчиком представлены КС-2 № 36 от 31.08.2016 и КС- 3 № 36 от 31.08.16 на сумму 6 206 962, 91 руб.; КС-2 № 41 от 29.09.2016 и КС-3 № 41 от 29.09.2016 на сумму 8 596 954,53 руб.; КС-2 № 50 от 21.09.2016 и КС-3 № 50 от 21.09.2016 на сумму 400 000 руб.; КС-2 № 72 от 10.10.2016 и КС-3 № 72 от 10.10.2016 на сумму 11 664 916,67 руб.; КС-2 № 73 от 10.10.2016 и КС-3 № 73 от 10.10.2016 на сумму 400 000 руб. Указанные КС-2 и КС-3 были направлены истцу сопроводительными письмами с отметкой о вручении.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям п. 5.2 договора Истец (Заказчик) обязан был в течение 7 дней с момента получения указанных документов либо подписать их, либо направить Ответчику (Подрядчику) мотивированные возражения. Иначе Акт и Справка считаются согласованными Заказчиком. В нарушение указанного порядка Заказчик не подписал направленные Подрядчиком акты о выполненных работах (КС-2 и Справки КС-3) и не направил мотивированные возражения, однако п. 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензии по объему и качеству фактически выполненных работ Заказчиком не

предъявлялись.

10.10.2016 Ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 719 ГК РФ, направил Истцу письмо № 712 об отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Истцом встречных обязанностей, препятствующих исполнению Ответчиком своих обязанностей, а именно

- неисполнением обязанности передать техническую документацию в течение длительного срока с момента подписания Договора. У Ответчика отсутствовала проектная и иная техническая документация для возведения конструкции выше отметки 0.000.

Отказавшись от исполнения Договора в порядке п.2 ст.719 ГК РФ Подрядчик заказал в уполномоченной экспертной организации негосударственную экспертизу с целью подтвердить фактические объемы, стоимость и качество выполненной части работ по Договору.

Письмом № 711 от 10.10.2016 (вручено 11.10.2016 вх. № 2154) Подрядчик уведомил Заказчика о проведении негосударственной экспертизы и предложил направить своего уполномоченного представителя 12.10.2016 для участия в обследовании.

Согласно Техническому заключению негосударственной экспертизы от 14.10.2016, выполненному ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», объемы фактически выполненных работ соответствуют проектной и сметной документации и составляют

9 876 105, 50 руб. Дефекты и недостатки в фактически выполненных работах не выявлены. На основании вывода негосударственной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ Подрядчик (Ответчик) направил Заказчику (Истцу) откорректированные Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 72 от

10.10.2016 и Справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 на сумму 9 876 105,50 руб. (сопроводительное письмо № 730 от 19.10.2016,

вручено 20.10.2016 вх. №2218).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 683 894,50 руб., поскольку согласно заключению экспертов на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, а также экспертным заключением и составляет 9 876 105,50 руб., в то время как размер перечисленного подрядчику аванса составил 10 560 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, просил

включить в неосновательное обогащение (неотработанный аванс) стоимость

переданного ответчику бетона в количестве 514, 5 м3 на общую сумму 1 993 782 руб.,

требование о неустойки исключил из своих исковых требований, тем самым, уменьшив размер исковых требование на сумму неустойки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена Договора включает в себя все расходы, затраты и налоги Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, транспортировки, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком; оплату коммунальных платежей за использованные энергоресурсы, геодезическое сопровождение работ, подготовку исполнительной документации, вывоз строительного мусора, лабораторное сопровождение работ (уплотнение грунта, песка, бетон и т.п.); затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации; накладные расходы, прибыль, а также

все налоги, действующие на момент заключения Договора; затраты по эксплуатации

машин, механизмов и оборудования для выполнения работ по Договору; другие затраты.

Истцом, в подтверждение передачи ответчику товара (бетон/бетонная смесь) на

сумму 1 993 782 руб. в материалы дела представлены накладные от 19.09.2016 (186 м3), 17.09.2016 (225 м3), 30.09.2016 (4,5 м3), 22.09.2016 (6 м3), 04.10.2016 (63 м3),

30.09.2016 (30 м3). Данные накладные подписаны лицом без расшифровки должности и ФИО их подписавшего.

Согласно п. 3.8 договора при предоставлении материалов подрядчику на давальческой основе стороны оформляют накладную на отпуск материалов на сторону формы М-15. В подтверждение расходования полученных от Заказчика давальческих материалов Подрядчик обязан предоставить заказчику отчет о расходе материалов в строительной форме М-29 одновременно с предоставлением акта формы КС-2, справки формы КС-3. Заказчик предоставляет материал на давальческой основе только при условии письменной просьбы Подрядчика с указанием вида, количества и стоимости материала. Подрядчик не принимает и не оплачивает материал, поставленный Заказчиком без согласия Подрядчика.

Суд, изучив материалы дела, считает завяленное требование о включении в состав неосновательного обогащения (неотработанного аванса) суммы 1 993 782 руб.

не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в представленных накладных сведений о поставке бетонной смеси для выполнения работ именно по Договору № ТС/882-12/16 от 27.06.2016 на объект по адресу: г. Москва, р-н Марфино, ул.Академика Комарова, вл.1-3, также истцом не представлено доказательств того, что бетон со стороны ответчика был принят уполномоченным лицом, поскольку отсутствует возможность определить в отсутствии указания должности и расшифровки ФИО.

Кроме того, в нарушение п. 3.8 договора отсутствует согласование вида и стоимости поставляемого бетона. В материалах дела отсутствует согласие подрядчика на поставку в его адрес от заказчика бетона, в связи с чем отсутствуют основания для его оплаты.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление в обоснование, которого он указывает, что им были понесены расходы на аренду крана в размере 78 131 руб. По условиям п. 1.1 Договора подъемный кран устанавливается и оплачивается за счет Заказчика на срок выполнения работ, установленный п.2.2 Договора. Стоимость аренды за использование подъемного крана в сроки, превышающие сроки выполнения

работ по настоящему Договору (в случае, если нарушение сроков произошло по вине Подрядчика), оплачивается Подрядчиком.

Так, Подрядчик в ходе выполнения работ на объекте Заказчика «Детская поликлиника №71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г.Москва, р-н Марфино, ул. Академика Комарова, вл. 1-3» пользовался услугами подъемного крана и

понес расходы, что подтверждается на сумму 33 331 руб. Актом №162 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.09.16 с ООО «Техно Транс-СК» (на услуги автокрана на Объекте),

путевыми листами от 23.08.16 и 27.08.16, счет- фактурой №162 от 6.09.16, платежным

поручением №420 от 22.08.2016г. и №460 от 26.08.2016г., на сумму 28 000 руб. по Актом №31 от 19.08.16г. на транспортные услуги автокрана на Объекте с ООО «ТЕХСПЕЦ-АВТО», талонами к путевым листам, счет- фактурой №31 от 19.08.16г., счетом на оплату №31 от 19.08.2016г., платежным поручением №473 от 30.08.2016г., на сумму 16 800 руб. по Актом №45 от 14.09.16г. на транспортные услуги автокрана на

Объекте с ООО «ТЕХСПЕЦ-АВТО», талонами к путевым листам, счет- фактурой №45

от 14.09.16, счетом на оплату №45 от 14.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца по встречному иску о

взыскании расходов на аренду крана правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Как было установлено судом, в ходе выполнения работ Подрядчик поэтапно направлял Заказчику акты на выполненные работы и справки о стоимости работ и затрат, однако Заказчик не подписывал указанные документы на выполненные работы и не направлял Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом одностороннего отказа Подрядчиком от исполнения Договора по вине Заказчика, и в связи с объективной невозможностью впоследствии доказать фактическое выполнение работ на Объекте и использование их результатов Заказчиком ввиду продолжающегося строительства здания, Подрядчик понес расходы на производство негосударственной

экспертизы результатов строительства. В материалы дела представлено Техническое

заключение негосударственной экспертизы от 14.10.2016г., выполненного ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», которым было подтверждено фактическое выполнение работ

на сумму 9 876 105,50 руб., которое было учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований по первоначальному иску. Факт несения расходов по проведению экспертизы на сумму 130 000 руб., что подтверждается Договором №2 от 07.10.16г. с ООО «АЙРОН КОМПЛЕКТ», Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.16, платежными поручениями №541 от 10.10.16 и №560 от 25.10.16, счет-фактурой №481 от 26.10.16г.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца по встречному иску о

взыскании расходов на производство экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

правомерно удовлетворено.

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о

взыскании стоимости материалов и оборудования, переданных заказчику на сумму

683 881 руб. по товарным накладным №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 07.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение

строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из п. 3.2 договора, цена договора включает в себя все расходы, затраты и налоги Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, транспортировки, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Таким образом, с учетом положений договор работы по договору должны были

выполняться иждивением подрядчика (ООО «Мосстройрост», ответчик, истец по встречному иску).

Как усматривается из товарным накладным №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71

от 07.10.2016 ООО «Технострой» были переданы следующие товары: арматура, бентонитовый шнур, станок для гибки арматуры, станок для резки арматуры, сетка тканая, доска, проволока вязальная, труба электросварная, опора стульчик, фиксатор арматуры, смазка для опалубки.

Как усматривается из акта выполненных работ № 72 от 10.10.2016 (последний акт по договору), в отчетном периоде выполнения работ (с 27.06.2016 по 10.10.2016) подрядчик, среди прочего, выполнял также работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, монтаж и демонтаж опалубки, установку арматурных изделий. О выполнении указанных работ подрядчиком свидетельствует и техническое заключение

негосударственной экспертизы, представленной в материалы дела ООО «Мосстройрост».

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и уделения указанным обстоятельствам должного внимания, суд первой инстанции предложил подрядчику представить доказательства того, что указанные работы были произведены

подрядчиком с использованием иных материалов, не тех, которые были переданы по товарным накладным от 07.10.2016. Таких доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание период выполнения работ, дату товарных накладных, отсутствие доказательств использование иных материалов, суд пришел к выводу, что переданные подрядчиком материалы и оборудование были использованы им при производстве работ по договору в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Товарные накладные подписаны ФИО3 (начальником участка) и ФИО4 (финансовым директором). Доверенности на право получения товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО5 в материалы дела не представлены. Оценивая товарные накладные, суд также учитывает положения трудового договора, заключенного с ФИО3, положения должностной инструкции начальника участка, положения трудового договора, заключенного с ФИО4, положения должностной инструкции финансового директора. Из представленных трудовых договоров и должностных инструкций также не следует, что у начальника участка и финансового директора имелись полномочия на право получения товарно- материальных ценностей и на подписание товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные были подписаны ФИО3 и ФИО4 с превышением своих полномочий. С учетом изложенного заявленное требование истца по встречному иску о взыскании стоимости материалов и оборудования, переданных заказчику на сумму 683 881 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что в данной части решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании стоимости материалов в размере 683 881 руб. удовлетворению с учетом указаний суда кассационной инстанции.

строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, с учетом положений договор работы по договору должны были

выполняться иждивением подрядчика (ООО «Мосстройрост», ответчик, истец по встречному иску).

Как усматривается из товарным накладным №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71

негосударственной экспертизы, представленной в материалы дела ООО «Мосстройрост».

Принимая во внимание период выполнения работ, дату товарных накладных, отсутствие доказательств использование иных материалов, переданные подрядчиком материалы и оборудование были использованы им при производстве работ по договору в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Товарные накладные подписаны ФИО3 (начальником участка) и ФИО4 (финансовым директором).

В материалах дела имеются иные накладные ( период поставки приближен к периоду в оспариваемых в настоящем деле накладных), по которым спора между сторонами не имеется, данные документы были приложены к уточнению исковых требований ООО «Технострой», которые также были подписаны ФИО3. Таким образом, с учетом имеющейся в деле переписки сторон, иных документов по настоящему договору и объекту суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные накладные подтверждают факт поставки оборудование, которые подлежат оплате.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало. Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицами, имеющими доступ к печати, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

ООО «Мосстройрост» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов ответчик

представил договор оказания юридических услуг № ТС-1 от 09.12.2016, договор

оказания юридических услуг № ТС-2 от 19.12.2016, договор оказания юридических

услуг № ТС-3 от 25.08.2017, договор оказания юридических услуг № ТС-4 от

20.11.2017, договор оказания юридических услуг № ТС-5 от 26.02.2018, акты об

оказании услуг от 07.07.2017, от 08.07.2017, от 17.11.2017, от 21.02.2018, расходный

кассовый ордер № 16 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер

№ 17 от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 30 от

22.11.2017 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 21.02.2018 на

сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с их реальным понесением и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве, а также объема представленных доказательств и процессуальных документов, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов представителем ООО «Мосстройрост», продолжительностью рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен

моментом востребования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-222780/16 изменить. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 683 894, 50 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля пятьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей).

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность

- 78 131 руб. – аренда крана;

- 130 000 руб. – расходы на экспертизу,

683 881 руб., стоимость материалов,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (Сто

сорок две тысячи шестьсот шесть рублей). А всего: 1 142 012 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>, ГОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18240 руб. (восемнадцать тыс. двести сорок руб.я), а также госпошлину по апелляционной жалобе ООО "МОССТРОЙРОСТ" в размере 3000 руб. ( три тыс. руб.)

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (143904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362, <...>, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 451 659 руб. 50 коп. ( четыреста пятьдесят одна тыс. шестьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров