Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-169068/18, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкопорейтед к ООО «Фансипиэй», индивидуальному предпринимателю Моргунову Ивану Сергеевичу о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шмырин Д.П. (доверенность от 28.08.2017), Акимов А.В. (доверенность от 25.09.2018),

от ответчиков – Гнеев И. (доверенности от 25.09.2018 и от 01.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкопорейтед (далее – истец) к ООО «Фансипиэй» (далее – Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Моргунову Ивану Сергеевичу (далее – Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о запрете ответчикам использование товарных знаков «JBL», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов funcpa.ru, funvezun/ru, best-price24.ru, sales-shop24.ru, top-sale24.ru, 50discount-sale.com и при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, солидарном взыскании с ответчиков 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики являются информационными посредниками, не осуществляют деятельность по введению товаров в оборот, не инициируют размещение и передачу материалов, не выбирают их получателя и не влияют на целостность передаваемой информации; у ответчиков отсутствовали разумные основания для возникновения каких-либо сомнений и подозрений относительно правомерности размещаемой участниками информации о своей торговой деятельности в реализации продукции с использованием товарных знаков истца. К моменту рассмотрения дела в суде нарушение интеллектуальных прав прекращено, ответчиками заблокированы сайты, на которых осуществлялись продажа и предложение к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое оборудование), а также на товарный знак «JBL», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 266284 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о функционировании в сети Интернет сайта funcpa.ru (доменное имя зарегистрировано 04.09.2016), принадлежащего партнерской CPA-cети FUNCPА. На сайте CPA-сети размещаются «офферы» – направленные на неопределенный круг лиц предложения осуществлять рекламу товаров путем распространения в сети Интернет ссылок на одностраничные Интернет-магазины («лендинги»), посредством которых осуществляется непосредственное предложение к продаже и реализация товаров. Лицо, желающее осуществлять продвижение того или иного товара («вебмастер», или «партнер»), регистрируется на сайте СРА-сети, выбирает интересующий его оффер и получает сформированную системой уникальную ссылку на Интернет-магазин. В дальнейшем вебмастер распространяет такую ссылку в сети Интернет с целью привлечь внимание к рекламируемому товару и получает оплату за свои действия в виде процента прибыли от каждого заказа товара, оформленного по его уникальной ссылке.

В СРА-сети FUNCPA истцом обнаружен ряд офферов, направленных на продвижение продукции, маркированной его товарными знаками. Каждый из таких офферов содержит ссылки на один или несколько лендингов, размещенных на доменном имени funvezun.ru (зарегистрировано 07.09.2016). Копии каждого из указанных лендингов размещены также на соответствующих

страницах на доменных именах: best-price24.ru (зарегистрировано 19.10.2016), salesshop24.ru (зарегистрировано 19.10.2016), top-sale24.ru (зарегистрирован 19.10.2016); 50discount-sale.com (зарегистрировано 25.05.2017). При выборе оффера вебмастер может самостоятельно выбрать, на каком из доменных имен будет размещаться рекламируемый им Интернет-магазин.

Согласно сообщениям регистраторов доменных имен АО «РСИЦ» и ООО

«Регтайм», администратором всех упомянутых доменных имен является Моргунов И.С. (Ответчик 2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и являющийся учредителем Ответчика 1.

В пользовательском соглашении, размещенном на сайте funcpa.ru, в качестве администрации указано ООО "Фансипиэй" (Ответчик 1).

Истец не наделял ответчиков правом использования принадлежащих ему

товарных знаков.

Истцом осуществлена закупка товара на сайте funcpa.ru - «CHARGE2+ РЕПЛИКА Портативная акустическая система с защитой от брызг и аккумулятором большой емкости», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Харман Рус Сиайэс», составленному специалистом истца, закупленный товар является контрафактным, поскольку правообладатель не выпускает акустические системы JBL модели Charge mini, таких акустических систем в ассортименте правообладателя нет; на упаковку (изображение товара) не нанесен логотип JBL, что противоречит правилам правообладателя; пассивные излучатели отличаются от установленных в оригинальной продукции; на упаковку не нанесен серийный номер устройства, что противоречит правилам правообладателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики относятся к информационному посреднику второго типа из предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ типов информационных посредников - лицу, предоставляющему возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, поскольку партнерская сеть "Funcpa", в которую входят администрируемые Ответчиком 2 сайты, является информационной онлайн-площадкой для размещения коммерческих предложений рекламодателями, что следует как из характера самих сайтов и процедуры доступа к найденным офферам, так и из содержания "Пользовательского соглашения", размещенного на сайте http://funcpa.ru, согласно пункту 2.16 которого сайт не распространяет товары и услуги, главное функциональное предназначение сайта - организация места встречи рекламодателя, вебмастера и/или клиентов, в виртуальном пространстве; на администрацию возлагаются обязательства по поддержанию работоспособности сайта; администрация не несет ответственности за действия пользователя, которые повлекли нарушения прав третьих лиц; администрация не несет ответственности за содержание информации, размещенной пользователями в процессе создания оффера, привлечение трафика к офферам; сайт http://funcpa.ru не осуществляет деятельность по введению товаров в оборот, не инициирует размещение и передачу материала, не выбирает его получателя и не влияет на целостность передаваемой информации.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статья 1253.1 ГК РФ, примененная судом при разрешении спора, имеет специальный предмет регулирования, к которому отнесена деятельность информационного посредника – лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», либо предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставляющего возможность доступа к материалу в этой сети, то есть субъектами, деятельность которых регулируется данной правовой нормой, являются телекоммуникационные компании, обеспечивающие передачу информации или материалов в электронном виде от отправителя до конечного пользователя (интернет-провайдеры).

Ответчики, и это не отрицалось их представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются интернет-провайдерами, не обеспечивают передачу информации и материала и их размещение в сети Интернет, не обеспечивают доступ к коммуникационной сети, поэтому не являются информационными посредниками, деятельность которых регулируется статьей 1253.1 Кодекса.

Таким образом, при разрешении спора судом применена не подлежащая применению статья 1253.1 ГК РФ, нормами которой суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец является правообладателем товарных знаков «JBL» по свидетельствам № 264256 и № 266284, являющихся результатом интеллектуальной деятельности, предназначенных для индивидуализации товаров истца, и подлежащих правовой охране в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на использование своих товарных знаков правообладатель кому-либо, в том числе ответчикам, не передавал.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки выражается в заключении договора розничной купли-продажи товара - акустической системы с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, при том, что данный товар не является оригинальным, то есть является контрафактным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ использование исключительного права на товарный знак может осуществляться путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчик 2 является администратором доменного имени, который несет ответственность за наполнение и содержание сайта в сети Интернет на общих основаниях.

Действительно, ответчики предоставляют администрируемые ими сайты в качестве онлайн-площадки для размещения коммерческих предложений рекламодателями.

В соответствии с преамбулой Пользовательского соглашения, пользование информационной онлайн-площадкой осуществляется на коммерческой основе, рекламодатель обязан оплатить услуги администрации; администрация самостоятельно определяет общий концепт, формат, тип и объем информации, которая появляется в пределах сайта, в одностороннем порядке вправе изменить условия Пользовательского соглашения (пункты 2.2, 1.2 Пользовательского соглашения).

Таким образом, администратор сайта несет ответственность за наполнение и содержание сайта, включая недопустимость запрещенных методов привлечения трафика (преамбула к Пользовательскому соглашению). Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности, вопрос об осведомленности ответчиков о нарушении чужих интеллектуальных прав подлежит разрешению с учетом представленных в дело доказательств.

Как было указано выше, ответчики не только должны как администраторы сайта, но и Пользовательским соглашением приняли на себя обязательство, знакомиться с содержанием размещаемых на сайтах материалов, следовательно, не могли не знать о том, что предлагаемые рекламодателями к продаже товары содержат в качестве индивидуализации товара обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «JBL», аналогичные обозначения использованы в тексте рекламных текстов (протокол осмотра доказательств от 23.08.2018, составленный Корчановой О.О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кадейкина А.А., и приложения к нему, а также распечатки с сайтов ответчиков).

Значительная часть рекламируемых товаров под обозначениями, сходными с товарными знаками истца, содержит в рекламе слово «реплика». В русском языке одним из значений слова «реплика» являются «копия», «слепок», «повторение». В деловом обороте термин «реплика» употребляется в отношении копии товара. При добросовестном обороте под репликой понимается точная копия товара, изготовленная с согласия правообладателя.

Следовательно, при одновременном использовании в размещаемом на информационных ресурсах ответчиков рекламном объявлении обозначения, сходного с товарным знаком истца, и слова «реплика», администратор сайта знал или должен был знать, что к продаже предлагается контрафактный товар, однако не предпринял каких-либо действий к проверке правомерности использования чужих результатов интеллектуальной деятельности, пресечению неправомерного использования, доказательств совершения таких действий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчиков в незаконном использовании товарных знаков истца, в создании необходимых условий для такого использования и реализации контрафактного товара под обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Умышленное противоправное поведение допущено ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом рисков и возможных негативных последствий, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ они могут быть освобождены от ответственности только в случае действия непреодолимой силы. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиками не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, пункт 4 которой предусматривает право обладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании максимального размера компенсации – 5 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации в 2 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правонарушение допускалось ответчиком на протяжении длительного времени – с 2016 года, с момента регистрации спорных доменных имен, к продаже одномоментно предлагалось значительное количество товара, маркированного обозначением, сходным с товарными знаками истца. Деятельность ответчиков не ограничивалась предоставлением онлайн-площадки, поскольку администрация сайта выплачивает веб-мастерам вознаграждение, рассчитывает его объем, сроки и порядок оплаты, предоставляет пользователям персонального менеджера, определяет порядок оплаты, доставки, возврата товара (разделы 2, 4, 5 Пользовательского соглашения), то есть ответчики выполняют комплекс действий, направленных на продвижение товаров и их введение в гражданский оборот. Такая степень вовлеченности ответчиков в процесс рекламы и реализации товаров выходит за рамки простого посредничества и является деятельностью по координации процесса продажи товаров, в том числе контрафактных, начиная с их рекламы и заканчивая продажей таких товаров конечным потребителям. Реализация контрафактного товара, качество которого истцом не может быть гарантировано, бытовым потребителям, влечет имиджевые потери истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что предложение к продаже контрафактных товаров на интернет-сайтах ответчиков осуществлялось от имени юридических лиц, которые на самом деле не имеют отношения к продаже этих товаров. Данный довод ответчиками не опровергнут.

Изложенное свидетельствует об умышленной форме вины ответчиков и, следовательно, о высокой степени вины правонарушителей.

В то же время, ответчики ранее не совершали нарушений исключительного права истца, у истца имеется возможность привлечения к ответственности непосредственных продавцов контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации 2 500 000 рублей справедливой, разумной, соразмерной последствиям нарушения, компенсирующей вероятные убытки правообладателя.

Требование о солидарном взыскании компенсации суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку Ответчик 2 является администратором доменных имен, является единственным учредителем Ответчика 1, действовал в интересах юридического лица – Ответчика 1, который, в свою очередь, являясь администрацией СРА-сети FUNCPA, непосредственно совершил действия, нарушающие исключительное право истца, то есть правонарушение совершенно солидарными, совместными взаимодополняемыми и взаимозависимыми действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-169068/18 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фансипиэй» и индивидуальному предпринимателю Моргунову Ивану Сергеевичу использование товарных знаков «JBL», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 264256 и № 266284, и сходных с ними до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов funcpa.ru, funvezun/ru, best-price24.ru, sales-shop24.ru, top-sale24.ru, 50discount-sale.com и при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фансипиэй» и индивидуального предпринимателя Моргунова Ивана Сергеевича 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 50 050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

В остальной части во взыскании компенсации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.