Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бриллартэ С.Р.Л. (Brillarte S.R.L.) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-10201/11-26-80, судьи Н.Ю. Каревой,

по заявлению Бриллартэ С.Р.Л. (Brillarte S.R.L.)

к Роспатенту (ОГРН <***>, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третьи лица: 1) ООО «Д.С.К. Консешнз Лимитед», 2) ООО «Дива»

о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2010,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.12.2010;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.10.2011 № 01/25-618/41;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 08.12.11;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Бриллартэ С.Р.Л. (Brillarte S.R.L.) (далее– Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее– Роспатент, ответчик) от 21.10.2010, которым досрочно прекращена правовая охрана зарегистрированного словесного товарного знака «DIVA» по международной регистрации №633870.

Решением от 24.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию незаконным в силу допущенных Палатой по патентным спорам нарушений процессуального характера, а также ввиду наличия доказательств, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, надлежащее использование Компанией товарного знака «DIVA» на территории Российской Федерации.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Роспатент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает, что Роспатентом в рамках его полномочий были выполнены все необходимые действия по уведомлению Компании о рассматриваемом заявлении. Однако правообладатель на заседание коллегии Палаты по патентным спорам не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в административном порядке с учетом имеющихся документов.

ООО «Дива» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ссылается на необоснованность ее доводов. Полагает, что заявитель неправильно толкует нормы Гаагской конвенции от 15.11.1965 и Римской конвенции от 25.01.1979. Кроме того, по мнению третьего лица, заявитель неправомерно ссылается на доказательства использования товарного знака по международной регистрации №633870 на территории Российской Федерации, которые не были рассмотрены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Д.С.К. Консешнз Лимитед» в суд не поступал.

Представители ООО «Д.С.К. Консешнз Лимитед», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, международная регистрация комбинированного знака со словесным элементом «DIVA» произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 20.03.1995 за №633870 на имя Компании Brillarte S.R.L., Италия (далее также правообладатель) в отношении товаров 09 класса МКТУ: очки (оптика); стекла для очков; оправы для очков.

29.06.2010 в Палату по патентным спорам поступило заявление Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед» о досрочном прекращении правовой охраны знака по международной регистрации №633870 в отношении всех товаров, указанных в регистрации, в связи с непрерывным неиспользованием знака в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ.

21.10.2010 Роспатентом на основании заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 21.09.2010 принято решение №633870/50(065896) о досрочном и полном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации №633870, предоставленной ранее правообладателю, в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая дату поступления в Роспатент заявления Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед» о досрочном прекращении правовой охраны знака по международной регистрации №633870, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, а также дату регистрации спорного знака, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее– Закон о товарных знаках), так и части четвертой Гражданского кодекса РФ.

При этом период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 29.06.2007 по 28.06.2010 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом согласно ч.3 ст.1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч.2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 и ч.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные положения закреплены в ст.22 Закона о товарных знаках.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, факт использования заявителем в исследуемый период спорного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ не подтверждается представленными Компанией доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, использование им товарного знака в спорный период, коллегией не принимаются.

Так, копии фотографий с выставки и копии страниц сайта не позволяют отнести их к рассматриваемому периоду, поскольку не содержат каких-либо дат.

Копии страниц рекламных каталогов также не подтверждают использование оспариваемого знака, поскольку представляют собой лишь сведения рекламного характера и не свидетельствуют о непосредственном введении товара, маркированного знаком по международной регистрации №633870, в гражданский оборот, как того требует ст.1486 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован договор заявителя с ООО «Инвеко Техно» является несостоятельным, поскольку, как следует из обжалованного решения, суд исследовал данное соглашение и приложенные к нему материалы.

Необходимо отметить, что договор Компании с ООО «Инвеко Техно» представляет собой обычный договор купли-продажи, согласно которому заявитель-продавец обязан был поставлять указанному обществу свою продукцию (солнечные очки, оправы для очков и аксессуары).

При этом, названное соглашение не подтверждает фактическое использование оспариваемого знака по смыслу требований ст.22 Закона о товарных знаках и ст.1486 Гражданского кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о введении правообладателем (лицензиатом или другим лицом под контролем правообладателя) продукции, маркированной знаком по международной регистрации №633870, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают использование правообладателем знака по международной регистрации №633870 в отношении товаров 09 класса МКТУ в исследуемый период.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении ответчиком о дате рассмотрения заявления Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед».

Процедура приема и рассмотрения заявлений регламентируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 (далее Правила).

Согласно п.3.1 Правил экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется правообладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в адрес правообладателя BRILLARTE S.r.l. Via Roma, Localita Sant'Anna, 1-32040 LOZZO DI CADORE- BELLUNO(IT) и представителя Roberto DE BARBA, Via Casoni, 10/A1-32025 MAS DI SEDICO (BL) (IT), указанных в материалах заявки, направлены уведомления от 26.07.2010 с сообщением о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, назначенного на 21.09.2010, с предложением представить отзыв по мотивам поданного заявления. Кроме того, в адрес правообладателя была направлена копия заявления Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед».

Материалами дела подтверждается факт вручения представителю правообладателя (30.08.2010) и правообладателю (07.09.2010) уведомления о дате рассмотрения в Роспатенте заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «DIVA» по международной регистрации №633870.

Однако уведомленный правообладатель на заседание коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента не явился, ходатайств об отложении заседания коллегии не представил.

В силу п.4.3 Правил неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Необходимо отметить, что коллегия Палаты по патентным спорам при рассмотрении заявления могла руководствоваться только той информацией о правообладателе, которая содержится в материалах заявки №633870/50(065896) и в базе данных Международного Бюро ВОИС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, направив уведомления по указанным адресам, Роспатент исполнил установленную обязанность по извещению правообладателя по международной регистрации №633870 о поступившем заявлении Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед» от 29.06.2010 о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого знака.

При наличии доказательств вручения корреспонденции не могут повлиять на правильный вывод суда первой инстанции доводы заявителя о несоблюдении Роспатентом требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Тем более что, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность Роспатента руководствоваться нормами данной Конвенции.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие использованного Палатой по патентным спорам способа уведомления заявителя положениям Римской конвенции от 25.01.1979 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Роспатент правомерно рассмотрел заявление Компании «Д.С.К. Консешнз Лимитед» о досрочном прекращении правовой охраны знака по международной регистрации №633870 в отсутствие правообладателя по имеющимся документам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения Роспатента от 21.10.2010 нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 по делу №А40-10201/11-26-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.