Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-183562/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2156)

по заявлению: акционерного общества «Российский аукционный дом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ГБУЗ г.Москвы «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ», 2. ООО «Капитал Строй»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – Ф АС России, антимонопольный орган) от 30.05.2018 по делу № 18/44/105/585.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 ФАС России рассмотрела жалобу ООО «Капитал строй» (далее - заявитель, Общество) на действия оператора электронной площадки - АО «РАД» (оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения Контракта на выполнение работ по текущему ремонту 5 этажа корпуса № 28 (извещение № 0373200215518000124).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 30.05.2018 по делу № 18/44/105/585 (далее - Решение).

Указанное Решение было вынесено ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Капитал строй» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Капитал Строй» (далее - Общество) на действия АО «РАД» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения Контракта на выполнение работ по текущему ремонту 5 этажа корпуса № 28 (номер извещения 0373200215518000124) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки ФАС России вынесено Решение, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки выявлено нарушение части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что в его действиях не содержится нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе обоснованно признан судом необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): - извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 03.05.2018; - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; - начальная (максимальная) цена контракта – 2 532 145,21 рублей; - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 11.05.2018; - на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки; - к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки; - дата проведения Аукциона - 17.05.2018; - в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона; - по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе 2 заявки участников закупки признаны соответствующей требованиям документации об Аукционе; - победителем Аукциона признано ООО «Медтехнострой» с предложением о цене контракта – 2 127 001,87 рублей.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Заявителем в составе жалобы представлена видеозапись, при изучении которой установлено, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки возник технический собой, в результате чего Заявитель нре смог принять участие в Аукционе.

При этом, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона, Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что на Комиссии ФАС России не оценены представленные доказательства отсутствия сбоя в работе электронной площадке и ФАС России не проанализирован вопрос о технических возможностях Общества (подателя жалобы) обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так в материалах дела ФАС России № 18/44/105/592 содержатся доказательства, представленные Заявителем, письменные возражения Заявителя, что означает, что полученные документы были проанализированы и оценены.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России присутствовали представители Заявителя, которые заявляли свою позицию в устной форме, в связи с чем, имеющиеся на момент рассмотрения жалобы ООО «Капитал Строй» аргументы Заявителя были выслушаны Комиссией ФАС России в составе 4 человек, доказательствам была дана надлежащая оценка.

Представленные Заявителем реестры ценовых предложений по проводимым 17.05.2018 закупочным процедурам в период с 11ч. 45м. по 12ч. 12м. указывают на то, что по закупке 0373200215518000124 (Аукцион) последнее ценовое предложение подано в 11.44.29;

Согласно данным реестров по другим закупкам предложения подавались в следующие периоды времени: По электронному аукциону 0373200215518000121 последнее ценовое предложение подано в 11.39.59; По электронному аукциону 0373200215518000124 последнее ценовое предложение подано в 11.44.29; По электронному аукциону 0373200215518000125 последнее ценовое предложение подано в 11.46.22; По электронному аукциону 0373200215518000123 не подано ни одного ценового предложения.

Технический документ об отсутствии фактов недоступности ресурса http://gz.lot-online.ru имеется в материалах дела ФАС России. Согласно документу между адресами внешних пользователей и адресом защищаемого ресурса зафиксирован двусторонний обмен трафиком. Обмен трафиком был также зафиксирован и по Аукциону (0373200215518000123), по которому согласно данным самого же Заявителя не подано ни одного ценового предложения.

График доступности веб-серверов также имеется в материалах дела ФАС России. График однозначно не доказывает отсутствие сбоя в работе электронной площадки Заявителя, в том числе в отношении работы на площадке Общества.

Представленные графические изображения информации с сайта об аккредитации поставщиков подтверждают то, что обращения к сайту производилось в период с 11.32.20 до 11.40.40, тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11ч. 40м. до 12ч. 11м.

Представленные графические изображения информации сайта об обращении в техподдержку Заявителя подтверждают, что обращения к сайту производилось с 11.41.30 до 11.45.47, тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11ч. 40м. до 12ч. 11м.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, представленные доказательства не подтверждают надлежащее функционирование программных и технических средств в указанный в жалобе в ФАС России промежуток времени: с 11 ч. 50м. до 12 ч. 11 м.

Кроме того, ФАС России также была дана оценка такому факту как поступление в ФАС России восьми жалоб по различным закупкам от разных хозяйствующих субъектов в отношении Оператора электронной площадки (Заявителя), при том, что в каждой из жалоб были указан один и тот же интервал времени (с 11 ч. 45 м. до 12 ч. 12 м.), в течение которого участники закупки не могли участвовать закупочной процедуре в связи с тем, что веб-страница проведения аукциона не отображалась (в связи с нахождением сайта в нерабочем состоянии, интернет страница не загружалась).

Согласно данным, представленным Заявителем (видео проведения аукциона Обществом), ФАС России установлено, что в период с 11ч. 50м. до 12ч. 11м. вход на сайт Оператора электронной площадки был невозможен в связи с тем, что необходимая страница в Интернет не загружалась.

Наличие у Общества технической возможности для участия в процедуре электронного аукциона подтверждается тем, что Общество неоднократно участвовало в закупочных процедурах посредством электронных площадок, имеет аккредитацию на электронной площадке Заявителя.

Интерес Общества в участии в закупочной процедуре подтверждается подачей заявки на участие в Аукционе. Кроме того, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Доказательства, представленные в данном деле, однозначно свидетельствуют о том, что на электронной площадке Заявителя в период с 11 ч. 50м. до 12 ч. 11 м. Общество не могло подать ценовые предложения.

При этом, обязательное для исполнение предписание ФАС России Заказчику не выдавалось ввиду того, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания решения ФАС России незаконным не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, а также иной оценке доказательств по делу признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-183562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1