Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу №А40-86645/08-152-614 судьи Чадова А.С. по заявлению ООО «АВАНТА» к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Банкротство и арбитражное управление»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВАНТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 №28822/10/07 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. При этом суд указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2008 Общество не выразило несогласие с оценкой, указанной в нем, данный акт не обжаловало, в связи с чем, постановление ответчика о принятии результатов оценки имущества должника, считает законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица в суд не поступали.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложения слушания дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, на основании исполнительного листа №623347, выданного Арбитражным судом г.Москвы 28.08.2007 по делу №А40-40048/07-45-12, судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление от 10.12.2007 о возбуждении исполнительного производства №28822/10/07, предметом исполнения которого является взыскание с должника- ООО «Банкротство и арбитражное управление» в пользу ООО «АВАНТА» денежной суммы в размере 154 500 рублей.

18.06.2008 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО2 по исполнительному производству №28822/10/07 составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт совершения исполнительных действий на территории, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2008 описи и аресту подвергнуто 11 наименований имущества ООО «Банкротство и арбитражное управление» на сумму 3 500 рублей.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №28822/10/07, судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО3, вынес постановление от 26.06.2008 о принятии результатов оценки имущества должника.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из приобщенного к материалам дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2008, один из участников данного исполнительного действия выразил свое несогласие со стоимостью имущества, указанной в акте и необходимостью привлечения специалиста для её уточнения, указав на это в самом акте, что фактически является несогласием с проведенной предварительной оценкой стоимости описанного имущества (л.д.32).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2008 Общество не выразило свое несогласие, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что при принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника ООО «АВАНТА» возражало против результатов оценки, указав на занижение ответчиком в ходе совершения исполнительных действий стоимости арестованного имущества.

Учитывая, что взыскатель выразил свое несогласие с результатами оценки, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не воспользовалось своим правом на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2008, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае ООО «АВАНТА», являющимся взыскателем в рамках исполнительного производства №28822/10/07, в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу №А40-86645/08-152-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1