Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу № А40-170519/09-152-1300 судьи Рогова А.Н.

по заявлению прокурора Гаврилов- Ямского района Ярославской области о привлечении ООО «Росар» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен.

от ответчика:

ФИО1 паспорт <...>, по дов. от 04.05.2009, б/№.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гаврилов- Ямского района Ярославской области (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Росар» (далее ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности. При этом, суд исходил из доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, наличия вины в его совершении и соблюдении срока давности и процедуры привлечения к ответственности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вины в его совершении, а также на нарушение срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на доказанность состава правонарушения вмененного Обществу, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности. Также указал на то, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя Общества.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение срока давности и порядка привлечения к ответственности, а также не доказанность наличия состава вмененного Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, прокуратурой Гаврилов- Ямского района Ярославской области в период с 24 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

В ходе проведенной проверки лотерейного клуба «Адреналин», расположенного по адресу <...>, установлено, что ООО «Росар»,под видом проведения стимулирующей лотереи «Аладдин» фактически осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов с демонтированными купюроприемниками, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения.

14.12.2009 года, по результатам проведенной проверки, прокурором, в порядке ст.28.4 КоАП РФ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого действия ООО «Росар» квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.9).

В тот же день, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, которое поступило в суд 18.12.2009 года. (л.д.2, 3).

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за сроком давности привлечения, что указывает на необходимость отмены решения в данной части. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания, как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что правонарушение выявлено и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 14.12.2009 (л.д.9), следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 14.12.2009.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме, считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме по настоящему делу изготовлено судом 17.02.2010, следовательно, к моменту рассмотрения судом представленных прокурором материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009 сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что причины пропуска срока не имеют правового значения, поскольку данные сроки не подлежат восстановлению независимо от уважительности причин их пропуска.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса о наличии- либо отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается доводов Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности, то коллегия считает их несостоятельными.

О дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество было надлежащим образом извещено административным органом. (л.д.69).

Ссылка заявителя на то, что представитель Общества не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы ошибочна, поскольку противоречит положениям п.4 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на представителя наделяла его полномочиями по обжалованию судебного акта в арбитражных судах. (л.д.113).

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности Общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2010г. по делу № А40-170519/09-152-1300 отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Росар».

В удовлетворении требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росар» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО2