Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.18 по делу № А40-160422/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Министерства образования и науки РФ

к ФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования и науки РФ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 25.04.2018 по делу № П-43/18 в части п. 1.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральной антимонопольной службом осуществлена внеплановая проверка текущих закупок в рамках проведения плановой проверки закупок, объявленных в 2016-2018 гг., на предмет нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заявителя при проведении закупки на право заключения контракта по экспертно-аналитическому сопровождению и мониторингу реализации государственных контрактов в рамках направления (подпрограммы) «Развитие и распространение русского языка как основы гражданской самоидентичности и языка международного диалога» (номер извещения 0173100003718000044).

В соответствии с документацией о проведении Конкурса:

1)извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 20.03.2018;

2)начальная (максимальная) цена контракта - 32893800,00 рублей;

3)на участие в конкурсе подано 7 заявок от участников закупки;

4)до участия в конкурсе допущено 7 заявок участников закупки;

5)дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 16.04.2018 г.

По итогам осуществления внеплановой проверки ФАС России вынесено Решение от 25.04.2018 по делу № П-43/18 о:

1.Признании в действиях Заявителя при проведении Конкурса нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

2.Признании в действиях Единой комиссии при проведении Конкурса нарушения части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

3.Выдаче Заявителю, Единой комиссии предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.

4.Передаче материалов дела от 25.04.2018 № П-43/18 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2018 по делу № П-43/18 в части п. 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Приложением № 1 к Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

1.Цена контракта - 30%;

2.Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 40%;

3.Критерий №3-30%.

По Критерию № 3 заявка на участие в Конкурсе оценивается по следующим показателям:

Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, КЗКтр - 20%;

Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг), КЗкол - 5%;

Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования, КЗоб - 70%;

Деловая репутация Участника закупки, КЗд - 5%.

Как следует из конкурсной документации (форма 4 раздела 5), для оценки заявки по показателю «Деловая репутация Участника закупки», установлены следующие критерии:

а) в соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные копиями документов, включенными в состав Заявки Участника, положительные отзывы заказчиков или дипломов, или наград, или премий, или позитивная информации в открытых федеральных или региональных СМИ о деятельности Участника по выполнению проектов сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) за период 2015 - 2017 г.г. в области экспертно-организационных и/или экспертно-аналитических мероприятий для федеральных учреждений.

б) Предельное количественное значение показателя (Кд_пред) - 5 отзывов заказчиков или дипломов, или наград, или премий, или позитивной информации о деятельности Участника в открытых федеральных или региональных СМИ.

в) Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется:

- в случае если Кд_mах> Кд_пред, - по формуле:

НЦБ(д) = К3д х 100 х (Кдi/ Кд_пред);

при этом НЦБ(д) mах = КЗд х 100,

в случае, если Кд_mах< Кд_пред, количество баллов, рассчитывается по формуле:

НЦБ(д) = КЗД х 100 х (Кд_i/ Кд_mах),

где:

НЦБ(д) - рейтинг (количество баллов) Заявки по показателю «деловая репутация Участника закупки» с учетом коэффициента значимости показателя,

Кд_i- число положительных отзывов заказчиков или дипломов, или наград, или премий, или позитивной информации о деятельности Участника в открытых федеральных или региональных СМИ в Заявке Участника,

Кд_mах - максимальное число отзывов заказчиков или дипломов, или наград, или премий, или позитивной информации о деятельности Участника в открытых федеральных или региональных СМИ, предложенное в Заявках Участников,

Кд_пред - предельное число отзывов заказчиков или дипломов, или наград, или премий, или позитивной информации о деятельности Участника в открытых федеральных или региональных СМИ;

КЗд - коэффициент значимости показателя,

НЦБ(д)_mах- максимальный рейтинг (количество баллов) Заявки по показателю «деловая репутация Участника закупки» с учетом коэффициента значимости показателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФАС России проявила формальный подход к установлению в действиях Заявителя нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку описание данных нарушений в спорном решении изложено следующим образом: «порядок оценки, установленный в Конкурсной документации, по количеству успешно выполненных контрактов, а также отзывов или дипломов, или наград, или премий, или позитивной информации в открытых федеральных или региональных СМИ в период 2015-2017 годов в области экспертно-организационных и/или экспертно-аналитических мероприятий с ограниченным кругом заказчиков, является ненадлежащим, поскольку не свидетельствует о лучшем исполнении контракта и, тем самым, не позволяет объективно оценить заявки участников Конкурса, что подтверждается результатами оценки заявок на участие в Конкурсе».

Из содержания спорного решения ФАС России в указанной части, не представляется возможным установить, чем именно руководствовался антимонопольный орган, установив в действиях Минобрнауки России нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку сделан без всестороннего исследования всех существенных обстоятельств, без надлежащей оценки содержания конкурсной документации, в решении отсутствует какое-либо обоснование несоответствия порядка оценки заявок положениям Правил оценки заявок и Закона о контрактной системе.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

ФАС России, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила доказательств соответствия спорного решения нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает по существу правильно принятым решение суда по настоящему делу, является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.18 по делу № А40-160422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1