Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010

по делу №А40-140867/09-153-890 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России,

третьи лица: ООО «Курс», ОАО «МОС ОТИС», ООО «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7», ЗАО «Комфорт-Лифт», ООО «Спец Монтаж Сервис», ООО «Сивер Лифт», ЗАО «ЛИФТЕК»

о признании недействительным решения от 05.10.2009 и предписания 05.10.2009

при участии в судебном заседании:

представителейзаявителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2009 №1, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 24.02.2010 №5, паспорт <...>, ФИО3 по доверенности от 24.02.2010 №4, паспорт <...>, ФИО4 по доверенности от 24.11.2009 №3, паспорт 45 00 696854;

представитель ответчика не явился, извещен;

представитель ООО «Курс» не явился, извещен;

представителя ОАО «МОС ОТИС» ФИО5 по доверенности от 25.12.2009 №880-09, паспорт 45 05 371442;

представитель ООО «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» не явился, извещен;

представитель ЗАО «Комфорт-Лифт» не явился, извещен;

представитель ООО «Спец Монтаж Сервис» не явился, извещен;

представитель ООО «Сивер Лифт» не явился, извещен;

представитель ЗАО «ЛИФТЕК» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) о признании недействительными решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы России от 05.10.2009 и предписания от 05.10.2009.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что при принятии оспариваемых актов ответчик не принят во внимание ни одного довода заявителя, что привело к не установлению объективной истины по делу, в то время, как заявка отклонена в связи с непредставлением в ее составе подтверждения права на проведение сварочных работ, а не из-за предоставления бухгалтерской документации. Полагает, что предписание является незаконным, поскольку выдано на основании незаконного решения.

Представитель ОАО «МОС ОТИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся участников дела суд рассмотрел дела в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) рассмотрела поступившие заявки на участие в открытом аукционе по выполнению работ по модернизации и замене парка грузоподъемных механизмов (пассажирских лифтов), выработавших установленные сроки службы в здании Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявок оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.09.2009 №4 и аукционной комиссией РГАСПИ отказано в допуске к участию в торгах ЗАО «ЛИФТЕК», ООО «Курс», ООО «СМУ №7, ЗАО «Комфорт- Лифт», ООО «Спец Монтаж-Сервис» на основании, в том числе непредставления в составе заявок указанных лиц документов, подтверждающих полномочия организации (аттестованного специалиста) на право выполнения электрогазосварочных работ, на основании не представления бухгалтерской отчетности.

ЗАО «ЛИФТЕК» обратилось в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении данного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации и замене парка грузоподъемных механизмов (пассажирских лифтов), выработавших установленные сроки службы в здании Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории по адресу <...>.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским Управлением ФАС России 05.10.2009 принято решение о признании в действиях Государственного учреждения Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) нарушений ч.2.1 ст.35, ч.6 ст.11, п.4 ч.1 ст.11, ч.1 ст.36, п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Государственному учреждению Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) выдано предписание от 05.10.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данных ненормативных актов.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.2.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом.

Согласно форме 1.4.3. - «Анкета участника размещения заказа» участники размещения заказа в подтверждение финансовой устойчивости могут предоставить в составе заявки на участие в торгах следующие сведения: форму №1 «Бухгалтерский баланс» и №2 «Отчет о прибылях и убытках» за два предыдущие года и последний отчетный период отчетного года с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации; Акт сверки, выданный ИФНС о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами за последний отчетный период, заверенный печатью организации.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в аукционе не принято.

В соответствии с ч.2.1 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» аукционная комиссия государственного заказчика вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.4 ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона. При этом аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия аукционной комиссии РГАСПИ по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «ЛИФТЕК» на основании отсутствия в составе заявки ЗАО «ЛИФТЕК» на участие в торгах бухгалтерской отчетности неправомерны.

В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод ответчика, изложенный в оспариваемом решении об отсутствии в заявке участника размещения заказа – ОАО «МОС ОТИС» каких-либо документов подтверждающих полномочия организации на право выполнения электрогазосварочных работ, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Оценив представленную в материалы дела копию заявки ОАО «МОС ОТИС» и содержащееся в ней заключение экспертизы промышленной безопасности №42-ЭП-04, выданное Инженерно-консультативным центром по технической безопасности лифтов в 2004 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии РГАСПИ в части допуска к участию в аукционе участника размещения заказа - ОАО «МОС ОТИС» нарушают требования п.4 ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Государственным учреждением Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 по делу №А40-140867/09-153-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Э.В. Якутов

Ж.В. Поташова